Дело № 33-2122/2020
Судья Аверина О.А.
(дело № 2-1337/2019)
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.
При секретаре Пастор К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ВИКО-Транс», Шустовой О.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-Транс» и Шустовой О. В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС» и Шустовой О. В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,- отказать.
у с т а н о в и л а:
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения №, с одной стороны, и ООО «ВИКО-ТРАНС», гражданином РФ - Шустовой О.В., с другой стороны, по которому стороны согласовали порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты задолженности ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170.000 руб. в месяц) за исключением последнего платежа).
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВИКО-Транс» и Шустовой О.В. поступило заявление, по которому, с учетом уточнений, должники просят предоставить им рассрочку исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска в соответствии с графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они просят определить порядок погашения задолженности ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 250.000 руб. ежемесячно, предпоследний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 64.745,77 руб.
В обоснование заявления указали, что утвержденное между сторонами мировое соглашение предусматривает погашение задолженности по кредитному договору № в размере 5.585.676,37 руб. в соответствии с графиком платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 170.000 руб. ежемесячно). Должники допустили просрочку исполнения графика платежей по мировому соглашению, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 2.664.745,77 руб.
Основным видом деятельности ООО «ВИКО-Транс» являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
Нарушение графика платежей по мировому соглашению обусловлено непредвиденным капитальным ремонтом транспортных средств. Ремонт осуществлен в полном объеме.
Таким образом, с учетом непредвиденных обстоятельств, в настоящее время ООО «ВИКО-Транс» и Шустова О.В. имеют возможность погасить задолженности перед банком в сумме 2.664.745,77 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, предусматривающим ежемесячный платеж 250.000 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено определение, с которым не согласны ООО «ВИКО-Транс», Шустова О.В., в частной жалобе просят определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указали, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что как на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки, так и на момент вынесения судебного акта, заявители погашали имеющуюся задолженность. При этом судом не установлен фактический размер долга по кредитному обязательству, в материалах дела имеют противоречивые сведения.
Также судом не дана оценка варианту рассрочки исполнения судебного акта, предложенного заявителем, который не нарушает прав участников спорных правоотношений.
Судом не принято во внимание тяжелое имущественное положение должников, а также реальность исполнения предложенного к утверждению графика платежей.
Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № с одной с одной стороны, и ООО «ВИКО-Транс» и Шустовой О.В., с другой стороны.
Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, заявителями указано на то, что ввиду тяжелого материального положения и непредвиденных обстоятельств, связанных с капитальным ремонтом транспортных средств, находящихся в эксплуатации, должниками допущена просрочка исполнения графика платежей.
Рассматривая настоящие требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение должников, а также необходимость оплаты капитального ремонта транспортных средств не являются основанием для рассрочки исполнения определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Исходя из приведенных правовых положений, юридически значимыми для правильного разрешения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления являются обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта, препятствующие этому и нарушающие баланс прав взыскателей и должников на момент исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение определения суда, вступившего в законную силу.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ООО «ВИКО-Транс», Шустовой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
При этом тяжелое материальное положение должников и необходимость оплаты капитального ремонта транспортных средств, эксплуатируемых ООО «ВИКО-Транс» в ходе своей хозяйственной деятельности, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Доводы о частичном исполнении решения третейского суда правильность выводов суда по существу не опровергают, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлены доказательства и не приведены иные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки, вступившего в законную силу определения суда.
Вопреки доводам подателя жалобы, предложенный заявителями порядок рассрочки исполнения определения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИКО-Транс», Шустовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
