Судья Заря Н.В. Дело № 33а-1398/2019
Докладчик Конева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 05 февраля 2019 года административное дело по частным жалобам представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Карла Д.Е. и ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение оружия и понуждении административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 от 15.08.2017 г. и выдать разрешение на хранение и ношение оружия.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2 (начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области) и ФИО3 (инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области).
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 1.12.2017 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным отказ в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему согласно заключения об отказе (в продлении, переоформлении) разрешения от 7 сентября 2017 г. и Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязан рассмотреть заявление ФИО1 В остальной части административного иска отказано.
Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66200 руб. с ответчика Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.
Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска, занесенным в протокол судебного заседания от 11.10.2018 г., произведена замена заинтересованного лица Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.
4.12.2018 г. постановлено определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С определением не согласились представитель административного ответчика и административный истец.
В частной жалобе представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Карла Д.Е. изложена просьба об отмене определения суда Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2018 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов полностью и оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в порядке искового производства.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что ответчиком по административному делу являлся Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области, который не является самостоятельным юридическим лицом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации к участию в деле не привлекалась.
Однако в нарушение требований статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд произвел замену ответчика после вступления решения суда в законную силу, а не при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Указывает, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не указал норму материального права, на основании которой взыскал с Росгвардии судебные расходы. Суд в определении о взыскании судебных расходов сделал ссылку на подпункт 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, мотивировав тем, что Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. В пункте 1 указанной статьи указаны иски о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. В этом случае, суд должен был указать норму права - статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, по мнению апеллянта, при принятии решения на основании указанной нормы права, судебные расходы должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ответчиком является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Росгвардии).
Таким образом, Росгвардия является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Росгвардия могла быть привлечена только в качестве субсидиарного ответчика, в случае недостаточности денежных средств по обязательствам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области.
Апеллянт полагает, что требуемая ко взысканию сумма за оказанные юридические услуги является чрезмерной и необоснованной. В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет», стоимость услуг профессиональных юристов - защиты по административным делам (комплексное ведение дела) составляет от 10 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 не доказал размер и факт выплаты расходов. При проверке представленных истцом кассовых чеков путем направления запроса оператору фискальных данных получена информация о корректности кассовых чеков лишь на общую сумму 37 300,00 рублей. В целях подтверждения корректного оформления прихода (оприходования) наличных денежных средств через кассовый аппарат юридического лица на суммы, указанные оператором фискальных данных, в судебное заседание 18 октября 2018 года приглашен главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска. Указанное должностное лицо прибыло в помещение Октябрьского районного суда города Новосибирска в назначенную дату, до начала судебного заседания, Однако, заявленное административным ответчиком в судебном заседании ходатайство о допуске для участия в судебном заседании в качестве специалиста главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска, оставлено судом без удовлетворения.
Следовательно, в суд представлены некорректные кассовые чеки, которые не подтвердили денежных затрат (потерь) административного истца.
Заявленное административным ответчиком в судебном заседании 4 декабря 2018 года ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу документов, в том числе представленных некорректных кассовых чеков, оставлено судом без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен объем выполненной работы, в том числе досудебная подготовка, а именно: составление и отправка административного иска, консультации, ознакомление с документами и пр., что подтверждается соответствующими актами, предоставленными в судебное заседание. Судом первой инстанции не было учтено время занятости представителя в нескольких судебных заседаниях.
Обращает внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов ответчик, заявляя о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, не представил доказательств этому.
Заявитель, в том числе, просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу. При этом он указывал, что представителем была проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела, анализ документов, выбор правовой позиции, составление и подача в суд первой инстанции возражений на апелляционную жалобу ответчика, соответствующие документы были представлены в судебное заседание. Полагает, что судебные расходы были взысканы судом в необоснованно низком размере.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и других участников судебного процесса, регулируется главой 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (части 1 и 2 статьи 47 КАС РФ).
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала (части 1 и 3 статьи 43 КАС РФ).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеизложенных норм права следует, что круг лиц, участвующих в деле, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, которое оканчивается вынесением судебного решения. Судебные расходы могут быть взысканы со сторон по делу, которыми являются административный истец и административный ответчик. Заинтересованное лицо не тождественно административному ответчику.
Исходя из материалов дела, судом был заменен административный ответчик после окончания стадии судебного разбирательства и постановления по делу итогового судебного акта, что недопустимо (за исключением случаев процессуального правопреемства). Судебные расходы взысканы с лица, не являющегося административным ответчиком, требования к которому административным истцом не предъявлялись, и которое при рассмотрении дела по существу не участвовало в судебном разбирательстве. Кроме того, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области при разрешении по существу заявления о взыскании судебных расходов к участию в деле не привлекался, не был извещен (так был заменен на другое лицо), следовательно, нарушены его права на участие в судебном разбирательстве.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. В силу положений части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба и представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом допущено грубое процессуальное нарушение, которое является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом необходимо учесть изложенное в настоящем определении и определить круг лиц, участвующих в деле.
Доводы жалоб апеллянтов о несогласии с размером и обоснованностью судебных расходов судебной коллегией не проверяются в связи с направлением заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2018 года отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Председательствующий
Судьи
