Дело № 33-7669/2014
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.
Взыскана с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 03.12.2013г. между ним и Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» был заключен договор №№, согласно которому банк принял от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. У банка «Банк Проектного Финансирования» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обращался к ответчику за получением страхового возмещения, но получил устный отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) перед вкладчиком.
Просил признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», апеллянт утверждает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчик оказывает истцу услугу на возмездной основе за счет средств обязательного страхования, при этом данная услуга приобретается истцом для использования в личных целях, а именно – в целях получения страхового возмещения принадлежащего истцу вклада, в связи с чем к ней в части, неурегулированной Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, апеллянт указывает, что принимая к рассмотрению данное дело, суд применил положение об альтернативной подсудности исков, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей».
Также указывает, что в данных правоотношениях истец является слабой стороной, вследствие чего в целях обеспечения реального равенства сторон данного спора его интересы подлежат особой защите с учетом положений ст. 2 Конституции РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования. Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "Об банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение повкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты> рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку лицензия у Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» отозвана 13.12.2013 года, что является страховым случаем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. он признан несостоятельным (банкротом), следовательно, вкладчики, заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, учитывая положения указанных выше норм права, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истца судом не установлено, страховой случай в отношении истца наступил в связи с отзывом у Банка лицензии, у ФИО1 наступило право требования выплаты страхового возмещения, поэтому не включение сведений об истце в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу.
Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку на сложившиеся правоотношения не может быть распространено действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд исходил из того, что из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", следует, что деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с указанным Федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.
Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров.
Указанная правовая оценка является исчерпывающей, судебная коллегия находит возможным согласиться с ней, полагая основанными на неправильном толковании норм материального права доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
