Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7521/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Никулина В.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Никулина В. Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никулина В. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей.
В части иска о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Городекой общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Никулина В.Г. – Титовского А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Городская общественная организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» обратилось в суд с иском в интересах Никулина В.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.
В обоснование доводов искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным В.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» сроком на 1 год был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Страховым риском по договору страхования были установлены «Ущерб», «Хищение». Размер ущерба определяется без учета износа.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленные лица повредили автомобиль <данные изъяты>, №. Никулин В.Г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы явно не хватало для восстановления автомобиля, Никулин В.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления калькуляции восстановительного ремонта. Расходы истца за услуги ООО «АвтоЭкспертСервис» составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что превышает размер страховой выплаты на <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь был поврежден в результате ДТП. Никулин В.Г. снова обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения. Однако, согласно отчету ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей составили расходы на оценку ущерба, что на <данные изъяты> рублей больше того, что выплатила истцу страховая компания. Следовательно, размер невыплаченного ОАО «Страховая группа МСК» Никулину В.Г. страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (за событие ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> рублей (за ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов на оценку ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», действуя в интересах Никулина В.Г., обратилось с досудебной претензией к страховщику на доплату страховой выплаты. Однако, данная претензия была оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договорных обязательств, по мнению истца, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никулина В.Г. сумму страхового возмещения за событие ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также просило взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» действующая в интересах Никулина В.Г. и в апелляционной жалобе просит его изменить в части, касающейся взыскания страхового возмещения, штрафа и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным, поскольку из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о «защите прав потребителей», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал Никулину В.Г. во взыскании неустойки. Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ с указанием наличия в спорных отношениях исключительных оснований такого применения ответчик не заявлял.
Кроме того, со ссылкой на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 апеллянт утверждает, что в пользу Никулина А.Г. с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Считает, что суд, установив факт нарушения прав Никулина Н.Г., выразившееся в невыплате полного размера страхового возмещения и отказав во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен был применить ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным В.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» сроком на 1 год был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Субару <данные изъяты>. Страховым риском по договору страхования были установлены «Ущерб» и «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным автомобилем произошли страховые случаи, по которым ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Никулину В.Г. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», в интересах Никулина В.Г., обратилось в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просило произвести доплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – доплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Данную претензию ОАО «Страховая группа МСК» оставило без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей, по состоянию на дату повреждения, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа узлов и деталей, по состоянию на дату повреждения, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма недоплаченного Никулину В.Г. составляет <данные изъяты> рублей и взыскал данную сумму с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никулина В.Г. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за добровольное неисполнение требований о доплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции исходил из того, что данная норма не распространяется на спорные правоотношения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Однако, заявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец фактически ставил вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков выплат страхового возмещения.
Поскольку основанием иска являлся факт нарушения ответчиком срока страховой выплаты, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с этим, при разрешении данных требований, суд первой инстанции должен был применить ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции, в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никулина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчетам апеллянта, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований Никулина В.Г. увеличен, то соответственно подлежит увеличению и штраф, взысканный с ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит по <данные изъяты> рублей в пользу Никулина В.Г. и ОАО «Страховая группа МСК».
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2014 года, в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никулина В.Г. неустойки, отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никулина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Это же решение, в части взыскания ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никулина В.Г. и Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штрафа, изменить определив к взысканию штраф в размере 64201 руб. 10 коп. в пользу Никулина В.Г. и штраф в размере <данные изъяты> коп. в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг»
Председательствующий
Судьи
