Судья: Илларионов Д.Б. дело № 2-260/2018
Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-6709/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2020 года дело по частной жалобе ФКУ «Сибувправтодор» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда
установил:
ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска был удовлетворен иск прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Сибуправтодор» о понуждении к
выполнению работ. Решение суда вступило в законную силу.
Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по
Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении ФКУ «Сибуправтодор» возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава - исполнителя об исполнении которого заявитель не может, поскольку по своему статусу он относится к федеральному казенному учреждению.
Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.
ФКУ «Сибуправтодор» неоднократно обращалось в адрес главного распорядителя бюджетных средств с просьбой о выделении денежных средств для проведения конкурентной процедуры для выбора исполнителя проектно-изыскательских работ на устройство акустических экранов автомобильной дороги <данные изъяты>. До настоящего времени ответов ФКУ «Сибуправтодор» от Федерального дорожного агентства на свои письма не получило.
При устном обращении специалисты Федерального дорожного агентства поясняют, что вопрос о выделении денежных средств обсуждается.
Главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством утверждена федеральная адресная инвестиционная программа, в которую включен соответствующий объект. Выделены денежные средства ФКУ «Сибуправтодор» на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту.
ФКУ Сибуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ объявило закупку «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения».
ФКУ «Сибуправтодор» не выполняет работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, а лишь организует их выполнение в соответствии с конкурентными способами определения поставщиков или осуществляет закупки у единственного поставщика.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФКУ «Сибуправтодор» об отсрочке исполнения решения суда отказано.
С указанным определением не согласилось ФКУ «Сибуправтодор», представитель Батурин Д.А. в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, принятии нового, об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку тому факту, что у ФКУ «Сибуправтодор» денежные средства на выполнение работ по установке шумозащитных экранов, а работам по установке шумозащитных экранов должны предшествовать проектно-изыскательские работы, которые включают в себя большой комплекс работ по выделению земельных участков, кадастровые, землеустроительные работы, геологические изыскания, согласования с владельцами земельных участков, инженерных сетей находятся на счетах, что подтверждается утвержденным заданием и расходным расписанием.
Апеллянт отмечает, что сроки выполнения проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ указаны в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ для проведения государственной экспертизы проекта.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
ФКУ «Сибуправтодор» просит учитывать возможные потери
федерального бюджета взыскание исполнительского сбора с ФКУ
«Сибуправтодор», привлечение к административной и уголовной
ответственности руководство учреждения за неисполнение решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о понуждении к выполнению работ удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального агентства, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства. На ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства возложена обязанность федеральную дорогу <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м, оборудовать щумозащитными экранами. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Сибуправтодор» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО в отношении ФКУ «Сибуправтодор» возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Сибуправтодор» поступило требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда и предупреждение об ответственности, предусмотренной за неисполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска поступило заявление ФКУ «Сибуправтодор» об отсрочке исполнения решения суда.
В материалы дела заявителем представлен ответ главного распорядителя средств федерального бюджета Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в соответствии с утвержденными объемами работ (закупки товаров) для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного
фонда на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог направляет задания на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ объемов работ согласно приложению.
В приложении указано задание на выполнение работ, расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство акустических экранов на автомобильной дороге <данные изъяты> Срок разработки проектной документации, включая
экспертизу, установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок утверждения проектной документации ДД.ММ.ГГГГ.Суду представлены расходные расписания Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, не смотря на то, что денежные средства на проведение мероприятий согласно решению суда были выделены заявителю, дата получения денежных средств им не указана, также ФКУ «Сибуправтодор» не мотивированы и не подтверждены сроки выполнения проектно – изыскательских, строительно – монтажных работ, а указаны произвольно. Кроме того, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления, в том числе, в части отсутствия необходимого своевременного финансирования для исполнения судебного акта, необходимости соблюдения конкурсных процедур, не являются исключительными, и не являются препятствиями к совершению исполнительных действий.
Судья не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, поскольку вступившие в законную силу судебные акты, согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, других физических и юридических лиц. Они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, и в связи с тем, что заявителем не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая баланс интересов сторон, судья полагает, что отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда является обоснованным.
Не смотря на то, что из материалов дела усматривается совершение заявителем действий направленных на исполнение решения суда, а именно - обращение в РОСАВТОДОР, из полученного ответа которого следует, что срок совершения необходимых действий – ДД.ММ.ГГГГ, как правильно отмечено судом, материалы дела не содержат дату получения ФКУ «Сибуправтодор» выделенных денежных средств, а также сроки выполнения проектно – изыскательских работ, строительно – монтажных работ.
Как следует из материалов дела, исполняемое решение принято в ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отсрочить его исполнение до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судьи, приводит к затягиванию процесса исполнения решения суда на длительный срок, в связи с чем, будут нарушены общие принципы правосудия, интересы взыскателя, а также это может отрицательно сказаться на санитарно – эпидемиологической ситуации, так как в данном случае решение суда принято в отношении неопределенного круга лиц.
Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судья, с учетом того обстоятельства, что решение по данному делу вынесено в ДД.ММ.ГГГГ., и заявителем не доказаны обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, как указывает апеллянт денежные средства выделены, полагает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали.
Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что ФКУ «Сибуправтодор» не выполняет работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, а лишь организует их выполнение.
Таким образом, учитывая, что определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда, а также, что необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в 2018 году, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Сибуправтодор» - без удовлетворения.
Судья:
