Дело № 33-2423/2019
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черных С.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Тарасовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агропромснаб» - Каденкова О.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 о частичном удовлетворении исковых требований Тырикова Вячеслава Валерьевича к ООО «Атлант-Бетон», ООО «Агропромснаб» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ООО «Агропромснаб» - Палкина А.В., поддержавшего жалобу, возражения лично истца Тырикова В.В. и представителя истца Юрченко М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.03.2018 Тыриков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлант-Бетон», ООО «Агропромснаб», просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество - «Растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, которое выкрашено краской синего цвета» от наложенного ареста; и исключить его из описи, отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2018г., сделанный в рамках исполнительного производства № от 22.01.2018.
В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> г.Новосибирска М.Е.В. наложила арест на принадлежащее истцу имущество, в рамках исполнительного производства № от 22.01.2018, где взыскателем указан ООО «Агропромснаб», а должником - ООО «Атлант-Бетон», а именно на «Растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, которое выкрашено краской синего цвета». Именно так имущество было описано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2018.
Истец считает, что при наложении ареста, пристав-исполнитель действовал незаконно, так как указанное имущество Растворно-Бетонный Узел - далее РБУ - принадлежит ему на праве собственности, истец купил РБУ летом 2012 года у ООО «Производственный комплекс» (ИНН 5407453130) в поселке <адрес>. С тех пор РБУ никогда не передавался им в собственность других лиц, в том числе и в ООО «Атлант-Бетон». О наличии исполнительного производства и произведенного ареста он узнал случайно от людей, которые сейчас занимаются реконструкцией РБУ. Полагает, что с учетом описания предмета ареста в Акте от 07.02.2018 - пристав-исполнитель сам не подходил непосредственно к имуществу (РБУ) и не обследовал его, а сведения внесены в акт только со слов взыскателя, тогда как пристав не предпринял попыток выяснить действительную принадлежность описываемого имущества. Между тем, РБУ расположен на закрытой площадке, огороженной бетонными плитами. 07.02.2018 года все находилось под 2-х метровым слоем снега, а ссобственникам земельного участка известен контактный телефон истца и его адрес. РБУ находится на земельном участке без какого бы то ни было почтового адреса. В то время, как адрес, указанный приставом-исполнителем, как юридический адрес ООО «Атлант-Бетон» (<адрес>) находится в соседнем здании.
30.11.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Тырикова Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично. Освободить от ареста (исключить из описи) растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, выкрашенное краской синего цвета, наложенного в рамках исполнительного производства № от 22.01.2018 г. судебным-приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска УФССП по НСО М.Е.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2018г. В остальной части в удовлетворении требований истца отказать».
С таким решением не согласился ответчик ООО «Агропромснаб» в лице представителя Каденкова О.И.
В апелляционной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2018 года по делу № 2-1280/2018, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела принадлежность спорного имущества истцу не была установлена, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества, в частности, а на основании заключения ООО <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2012 (об оплате суммы в размере 2000000 рублей) является подложным документом, так как изготовлена не ранее ноября 2017 года.
Кроме того полагает, что необходимо руководствоваться выводами первоначальной судебной экспертизы, поскольку в рамках повторной судебной экспертизы не получено ни одного ответа на поставленный вопрос, выводы повторной экспертизы не опровергают выводы первоначальной экспертизы.
Истцом Тыриковым В.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2018 по делу № 2-1280/2018 по иску Тырикова В.В. к ООО «Атлант-Бетон», ООО «Агронроснаб» об освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Агропромснаб» оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска М.Е.В. наложен арест на «Растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, которое выкрашено краской синего цвета», в рамках исполнительного производства № от 22.01.2018, где взыскателем значится ООО «Агропромснаб», а должником - ООО «Атлант-Бетон».
Истцом Тыриковым В.В. был представлен договор купли-продажи оборудования № от 31.07.2012, заключенный между ним (покупатель) и ООО «Производственный комплекс» (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - Бетоносмеситель принудительного действия роторный <данные изъяты>, цементный силос и Автоматизированную систему управления производственным процессом дозирования компонентов бетонных смесей, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором Оборудование и выполненные работы.
Цена договора, в соответствии с п.3.1. составила 2 200 000 руб.
Обязанность по оплате исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2012.
Факт передачи оборудования в пользу истца подтверждается актом приема-передачи объекта № от 06.09.2012.
29.10.2012 между Тыриковым В.В. и ООО «Атлант-Бетон» заключен договор аренды строительного оборудования – растворно-бетонного узла.
Согласно передаточному акту возврата Растворно-Бетонного Узла к договору аренды строительного оборудования от 29.10.2012, 14.09.2016 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды строительного оборудования от 29.10.2012.
10.01.2017 истец передал указанное оборудование на хранение ООО <данные изъяты> что подтверждается договором хранения от 10.01.2017.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Тырикова В.В., направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются правомерными.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорное имущество – оборудование, указанное в договоре купли-продажи № от 31.07.2012. Достоверных бесспорных доказательств об обратном, в том числе о подложности самого договора купли-продажи оборудования № от 31.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2012, ответчиками не представлено.
Кроме того суд установил, что 10.01.2017. Тыриков В.В. передал на хранение ООО <данные изъяты> комплект оборудования Растворно-Бетонного Узла, что подтверждается договором хранения от 10.01.2017г. (л.д.85 том 1). Согласно заключению кадастрового инженера № от 29.11.2018г., в результате исследования установлено, что объект - огороженная бетонными плитами площадка, внутри которой располагается растворно-бетонный узел - расположен в границах отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №.
Собственником земельного участка с таким кадастровым номером по адресу: <адрес> является не ООО «Атлант-Бетон» - должник по исполнительному производству, а ООО <данные изъяты>, которое должником не является, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного 26.08.2008 (л.д.86 том 1).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него на основании письменного договора № от 31.07.2012 - права собственности на спорное имущество, которое впоследствии было указанно в акте о наложении ареста.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих принадлежность истцу вышеуказанного оборудования, ответчиками не представлено, в то время как только личное несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом – законным основанием к отмене постановленного по делу обоснованного судебного акта не является.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства содержания им спорного имущества - о размещении объявлений о продаже растворно-бетонного узла (РБУ), что подтверждается заявлениями Тырикова В.В. о предоставлении информации относительно поданных им объявлений в ООО <данные изъяты> (л.д. 85) и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 97) и ответами на данные заявления (л.д. 86, 98).
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо руководствоваться выводами первоначальной судебной технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, а не выводами повторной судебной технической экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты>.
Эти доводы по тем мотивам, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность повторного экспертного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения и приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что заключение повторной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ <данные изъяты> содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Так эксперт констатировал вывод (л.д. 228), что не изменился химический состав пасты шариковых ручек, в частности, содержание в них растворителя, - в подписях директора Г.А.А. в договоре купли-продажи оборудования № от 31.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2012.
Это, по мнению судебной коллегии, означает, что эти документы были выполнены в одно и тоже ближайшее друг к другу время и без какого-либо подлога.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Агропромснаб» - Каденкова О.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
