Дело № 33-1915-2014
Судья Е.В. Пащенко
Докладчик Г.Н. Никитина
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Никитиной Г.Н.
Судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Гонекер А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК «Энергетик» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 г., которым постановлено Исковые требования КВВ к ООО МЖК «Энергетик» и ООО МЖК «Энергетик Ст» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО МЖК «Энергетик» и ООО МЖК «Энергетик Ст» в пользу КВВ неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований КВВ отказать.
Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО МЖК «Энергетик Ст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО МЖК «Энергетик» АОА, возражения представителя КВВ – БИА, судебная коллегия
установила:
КВВ обратился в суд иском к ООО МЖК «Энергетик» и ООО МЖК «Энергетик Ст» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2008 между КВВ и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался передать КВВ объект долевого строительства (квартиру) не позднее 4 квартала 2009 года. Размер долевого взноса по договору составил 2 713 045 руб.
Фактически объект долевого строительства (по адресу: <адрес>) был передан ООО МЖК «Энергетик Ст» (правопреемник ООО МЖК «Энергетик») КВВ по акту приема-передачи 20.12.2011. Срок нарушения обязательства составил 719 дней с 01.01.2010 по 20.12.2011.
ООО «МЖК Энергетик» реорганизовано путем выделения из него ООО МЖК «Энергетик Ст». К последнему перешли права и обязанности по договорам долевого участия в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной реорганизации распределение активов и пассивов между реорганизуемым ООО «МЖК Энергетик» и выделившимся обществом ООО «МЖК Энергетик Ст» произведено несправедливо.
Согласно разделительному балансу между ООО «МЖК Энергетик», ООО МЖК «Энергетик Нр», ООО МЖК «Энергетик Ст», ООО МЖК «Энергетик Кв», все основные средства (строка 120) остались у ООО МЖК «Энергетик».
К ООО МЖК «Энергетик Ст» основные средства не переходили. Основной объем (более половины) объектов незавершенного строительства (строка баланса 130) остался у ООО «МЖК Энергетик».
К ООО «МЖК Энергетик Ст» перешло только 28% объектов незавершенного строительства. Основной объем оборотных активов за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов (строка 210 баланса «запасы», строка 240 баланса - «Дебиторская задолженность», строка 250 -«Краткосрочные финансовые вложения», строка 260 баланса «Денежные средства») остались у ООО МЖК «Энергетик». К ООО МЖК «Энергетик Ст» перешла только дебиторская задолженность в размере менее 9% от распределяемой суммы. Весь объем резервов предстоящих расходов (строка 650 баланса) остался у ООО МЖК «Энергетик». К ООО МЖК «Энергетик Ст» резервы предстоящих расходов не переходили.
На основании изложенного, КВВ просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки за период с 21.10.2010 по 20.12.2011 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО МЖК «Энергетик».
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 г.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО МЖК «Энергетик» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Истцом не направлялось требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства, в связи с чем, положения ч.4 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности юридических лиц возникших после реорганизации в данном случае неприменимы.
Апеллянт полагает, что солидарная ответственность может быть возложена только на правопреемников, созданных в результате реорганизации. Согласно разделительному балансу, в данном случае ответственность за задолженность перед истцом должна быть возложена на ООО МЖК «Энергетик Ст».
КВВ принял у ООО МЖК «Энергетик Ст» квартиру, пописав без каких либо замечаний акт приема-передачи от 20.12.2011, тем самым согласившись с отсутствием претензий по договору долевого участия.
Судом не проверен разделительный баланс. Ликвидных денежных средств ООО МЖК «Энергетик Ст» достаточно для удовлетворения требований КВВ в размере взысканном судом. Нарушения принципов справедливости при утверждении разделительного баланса не допущено, права кредиторов не ущемлены. Доказательств невозможности взыскания задолженности с ООО МЖК «Энергетик Ст» не представлено. Общество осуществляет свою деятельность в полном объеме, отчитывается и оплачивает установленные налоги и сборы.
Апеллянт полагает, что штраф взыскан необоснованно. На претензию истца от 02.09.2013 ответчик добровольно согласился возместить неустойку, но от истца не получено согласия и не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить обязательства по уплате неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2008 между КВВ и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать не позднее 4 квартала 2009 года участнику долевого строительства объект, расположенный в указанном доме в виде однокомнатной квартиры строительный № на 7 этаже, а участник обязался оплатить стоимость объекта.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ни одной из сторон, КВВ свои обязательства выполнил в полном объеме и в счет цены договора оплатил 2713 045 рублей.
21.02.2011 года произошла реорганизация ООО МЖК «Энергетик» путем выделения из его состава ООО МЖК «Энергетик Ст», которое 20.12.2011 передало истцу по акту приема-передачи <адрес> (строительный № 5) на 7 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на 426 дней, а также о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе представителя ООО МЖК «Энергетик» на ошибочное применение п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что обязательства между истцом и ООО МЖК «Энергетик» возникли из договора долевого участия в строительстве от 27.10.2008 года, срок исполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта был определен сторонами не позднее 4 квартала 2009 года.
Реорганизация в форме выделения из ООО МЖК «Энергетик» ООО МЖК «Энергетик Ст» была завершена 21.02.2011 года.
Обязательства по передаче квартиры перед истцом были выполнены 20.12.2011 года путем подписания акта приема-передачи квартиры между истцом и ООО МЖК «Энергетик Ст».
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Так, согласно п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
В связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ООО МКЖ « Энергетик» о нарушении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке разделительного баланса от 17.10.2010 года.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обжалуемого судебного акта следует, что при оценке разделительного баланса суд первой инстанции исходил из того, что из внеоборотных активов ООО МЖК «Энергетик Ст» было передано незавершенное строительство по <адрес>, из оборотных активов дебиторская задолженность и НДС, все финансовые средства, краткосрочные финансовые вложения и иные активы были переданы ООО МЖК «Энергетик». Таким образом, поскольку на выделившиеся общества, в том числе на ООО МЖК «Энергетик Ст», передана преобладающая часть долговых обязательств, не обеспеченная активами, пришел к выводу о несправедливом разделении активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися из него обществами.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она согласуется с представленными документами, а также предшествующими действиями ООО МЖК Энергетик». Оснований для иной оценки рассматриваемого разделительного баланса не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО МЖК «Энергетик» гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод о том, что суду надлежало снизить неустойку и учесть при этом, что в направленной истцом претензии отсутствовало указание на реквизиты, между тем, ответчик согласился удовлетворить требований истца, но не имел возможности сделать это по данной причине.
Обстоятельство, на которое ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не освобождает его, как лица, не удовлетворившего законное требование потребителя в добровольном порядке, от уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку законом предусмотрены способы надлежащего исполнения денежного обязательства и в том случае, если должнику неизвестны реквизиты кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписание истцом акта приема-передачи квартиры свидетельствует об отсутствии претензий по договору долевого участия в строительстве, не может являться основанием от отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения, и основан на неверном определении обстоятельства имеющих значение для данного дела при разрешении требований участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры как штрафной санкции за несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЖК «Энергетик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
