УИД: 54RS0004-01-2020-001631-13
Судья: Мяленко М.Н. Дело №2-2131/2020
Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело №33-1034/2021 (33-12218/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Н.Е.,
судей Александровой Л.А., Быковой И.В.,
при секретаре Давиденко Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» к ООО «Экологические системы», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,
установила:
ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «Экологические системы», ФИО2, ФИО1 и просит взыскать с ответчиков солидарно по Договору финансовой аренды от 16 марта 2018г.: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 863 799, 27 руб., сумму неустойки в размере 74 413,66 руб., единовременную сумму досрочного закрытия сделки в размере 2 698 736 руб., в том числе выкупная цена (с НДС 20%) 1 728 767, 70 руб., расходы по оплате госпошлины 36 385 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «ЭКОС» («Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды № от 16 марта 2018 года. Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015г. Согласно условиям Договора лизинга, Правил лизинга Лизингодатель оказывает Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая Предмет лизинга в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставляя его во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и оплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга. В качестве Предмета лизинга по Договору лизинга определено Оборудование: Линия пиролиза В-10, Китай, 2018 года выпуска.
Со своей стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по Договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом по договору купли-продажи исполнило надлежащим образом, Истец приобрел в собственность Предмет лизинга, после чего Предмет лизинга был передан во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга №№ от 25.09.18г.
В соответствии с п. 9.7. Правил лизинга, Лизингополучатель ООО «ЭКОС» обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п.8 Приложения № Договору лизинга. При этом даты платежей (10 число каждого месяца) - это даты, в которые лизинговые плате должны поступить на расчетный счет Лизингодателя. ООО «ЭКОС» свои обязательства по заключенному Договору лизинга надлежащим образом не исполнял. Из прилагаемого расчета видно, что по состоянию на 10 апреля 2020 года по Договору финансовой аренды № от 16 марта 2018 года частично не оплачен лизинговый платеж за январь 2020г. и полностью не оплачены платежи за период с февраля 2020г. по апрель 2020г. включительно в сумме 863 799,27 рублей.
В соответствии с п.15.1 Правил лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Таким образом, Лизингополучателю ООО «ЭКОС» начислена неустойка. Согласно прилагаемого расчета по состоянию на 10 апреля 2020 года ее размер составляет 74 413,66 рублей.
Истец направил Предупреждение 13 марта 2020 г. в адрес Лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по Договору финансовой аренды со сроком погашения задолженности по Договору лизинга - до 20 марта 2020 года. Предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена в срок указанный в Предупреждении, Ответчику было отправлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга с 10 апреля 2020 г.
Поскольку лизинговый платеж за апрель 2020г. вошел в расчет суммы Основного долга, соответственно сумма досрочного закрытия сделки подлежит уменьшению на указанный лизинговый платеж. Таким образом, размер единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки составляет 2 698 736,00 рублей, в т.ч. выкупная цена (с НДС 20%) 1 728 767,70 рублей.
Определенная договором лизинга сумма досрочного закрытия сделки соответствует требованиям статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку не влечет возникновения ни у одной стороны благ, ставящих ее в лучшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении договора в соответствии с его условиями. Следовательно, получение лизингодателем суммы досрочного закрытия сделки не приводит к его неосновательному обогащению, а лишь позволяет возместить те расходы и получить тот доход, который должен был обеспечить ему лизингополучатель по условиям принятых последним на себя обязательств.
Общая сумма требований истца составляет 3 636 948.93 рублей, в том числе: по лизинговым платежам - 863 799,27 рублей, по штрафной неустойке -74 413,66 рублей, по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки - 2 698 736,00 рублей.
В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды было заявлено требование о выплате задолженности по лизинговым платежам, по неустойке, по единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки в срок до 22 апреля 2020г. Ответчик до настоящего времени требование истца об оплате задолженности не выполнил.
В обеспечение обязательств Ответчика ООО «ЭКОС» по Договору лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ФИО2 дополнительно был заключен Договор поручительства № от 16 марта 2018г. В обеспечение обязательств Ответчика ООО «ЭКОС» по Договору лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ФИО1 дополнительно был заключен Договор поручительства № от 14 сентября 2018г.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, и во исполнение п.3.1. Договора поручительства, ООО ЛК «Сименс Финанс» 13.03.2020 г. отправил поручителям Требования об исполнении обязательств по Договору поручительства с требованием погасить задолженность за Лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с момента получения.
Требование истца было получено Поручителем ФИО2 19.03.2020г., но оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.
Требование истца было получено Поручителем ФИО1 20.04.2020г., но оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.
Также одновременно с отправкой Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с требованиями об оплате задолженности и единовременной выплаты суммы закрытия сделки 10.04.2020 истцом поручителям были отправлены очередные Требования о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность за Лизингополучателя в общей сумме 3 636 948,93 рублей в течение 5 рабочих дней момента получения. Требование истца к поручителям также остались без ответа и удовлетворения.
Ответчики обязательства по заключенным ими договорам надлежащим образом не исполнили.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года постановлено:
«Исковые требования ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Экологические системы», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» по уплате лизинговых платежей 863 799, 27 руб., неустойку - 30 000 руб., единовременную сумму досрочного закрытия сделки 2 698 736 руб., расходы по оплате госпошлины 26 385 руб., а всего взыскать 3 618 920 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.»
С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, просит решение суда отменить и вынести новое.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
Апеллянт полагает возможным взыскание денежных средств в меньшем объеме.
По мнению ответчика, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.
Апеллянт указывает, что он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как указано в ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Экологические системы» (Лизингополучатель) 16 марта 2018г. был заключен договор финансовой аренды №.
В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого Договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество («предмет лизинга»), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать платежи в размере и порядке, установленном Правилами и настоящим договором.
Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам.
Согласно п. 1.1. договоров лизинга неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015.
Согласно условиям Договора лизинга (п. 9.7. Правил лизинга, Приложения №1 к Договору лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться Лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным Приложениями № 1 к договору лизинга. При этом согласно п. 9.7. Правил лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.
Согласно п.15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договорами лизинга платежей согласно Графикам лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на «10» апреля 2020 года согласно прилагаемым расчетам задолженность Лизингополучателя составляет: задолженность по лизинговым платежам, в размере 863 799 руб. 27 коп., задолженность по неустойке, в размере 74 413 руб. 66 коп., задолженность по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки - 2 698 736 руб.
Лизингополучатель задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, частично не был оплачен платеж за январь 2020г., не оплачены лизинговые платежи за февраль-апрель 2020г. По условиям договора лизинга (п. 17.6 Правил лизинга), данные нарушения являются существенными нарушениями Договора Лизингополучателем.
13.03.2020 г. Лизингополучателю было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которое лизингополучателем не исполнено.
Пунктом 17.6 Правил лизинга (стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в внесудебном порядке согласно п.З ст.450 ГК РФ. Такими обстоятельствами, в частности, являются: просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п, 17.6.2. Правил лизинга); наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил лизинга).
Согласно п. 19.9, п. 19.9.1 Правил лизинга, в случае если к моменту расторжения Договора лизинга Предмет лизинга находится во владении Лизингополучателя, при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право истребовать от Лизингополучателя единовременную выплату Суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и в дополнение к этому требовать от Лизингополучателя компенсацию всех понесенных расходов и убытков в связи с расторжением Договора лизинга, подтвержденных документально.
Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства прямо предусмотрено, что Поручители обязались солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга полностью и в том же объеме, как и Лизингополучатель.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга заключены договоры поручительства. Между ООО « Сименс Финанс» и ФИО2 № от 16 марта 2018г., между ООО « Сименс Финанс » и ФИО1 № от 14.09.2018г.
Согласно п. 5.3. договора поручительства в случае досрочного расторжения договора лизинга по вине Лизингополучателя или признания Договора лизинга недействительным/незаключенным, поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, возникших до даты расторжения Договора лизинга и не прекратившихся с расторжением договора лизинга и (или) возникших в связи с расторжением договора лизинга /признанием Договора лизинга недействительным/ незаключенным.
Во исполнение п. 3.1. договора поручительства, 13.03.2020г. истец направил поручителям требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в которых был указан срок исполнения обязательств поручителем в течении 5 рабочих дней с даты получения требования.
Однако поручители до настоящего времени оплату долга за лизингополучателя не произвели. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Пунктом 17.6 Правил лизинга (стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения Договора в внесудебном порядке согласно п.З ст.450 ГК РФ. Такими обстоятельствами, в частности, являются: просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п, 17.6.2. Правил лизинга); наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил лизинга).
Ответчику ООО «Экологические системы» было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга с 10 апреля 2020 г. (Исх. № № от 10.04,2020г.) по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2, и 17.6.3. Правил лизинга с требованием оплатить суммы задолженности, неустойки, досрочного закрытия сделки.
Согласно п. 19.9, п. 19.9.1 Правил лизинга в случае если к моменту расторжения Договора лизинга Предмет лизинга находится во владении Лизингополучателя, при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право истребовать от Лизингополучателя единовременную выплату Суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и в дополнение к этому требовать от Лизингополучателя компенсацию всех понесенных расходов и убытков в связи с расторжением Договора лизинга, подтвержденных документально. После полного исполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта, Лизингодатель обязуется передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору лизинга либо договора купли- продажи. Сумма досрочного закрытия сделки определяется в соответствии с п. 16.3. Правил лизинга и устанавливается Приложением №3 к Договору лизинга.
В соответствии с п.16.4 Правил лизинга, в случае если досрочное закрытие сделки производится после очередного лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п.8 Приложения №1 к Договору лизинга), то сумма денежных средств, подлежащих оплате в счет суммы досрочного закрытия сделки уменьшается на сумму уплаченного лизингового платежа.
В приложении №3 к договору финансовой аренды № от 16.03.2018г. сторонами согласована сумма досрочного закрытия сделки в течении всего периода действия Договора. В данной части условия договора сторонами согласованы, не оспорены и не признаны недействительными.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10,28,11,13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 666, 361,363,232 ГК РФ установив факт просрочки платежей со стороны лизингополучателя, учитывая, что наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривались, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании просроченной задолженности лизинговых платежей в размере 863 799,27 рублей.
Признав определенную договором лизинга сумму досрочного закрытия сделки соответствующей требованиям ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма досрочного закрытия сделки в размере 2 698 736 рублей не превышает согласованную сторонами договора сумму досрочного закрытия сделки на дату 31 мая 2020 года и указанную в приложении №3 к Договору лизинга, не влечет возникновения ни у одной из стороны благ, ставящих ее в лучшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении договора в соответствии с его условиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, обстоятельств, при которых произошла просрочка, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из п.16.5 Правил лизинга сумма досрочного закрытия сделки состоит из выкупной цены Предмета лизинга, определяемой по Графику досрочного закрытия сделки, и лизингового платежа за месяц финансовой аренды, в которой прекращается Договор лизинга. При этом размер лизингового платежа определяется как разность между суммой досрочного закрытия сделки и выкупной ценой, установленными графиком досрочного закрытия сделки для соответствующего периода, в котором происходит оплата Суммы досрочного закрытия сделки.
Указанное положение договора сторонами не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положение п.3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и указания на необходимость определения взыскания денежных средств в меньшем размере из расчета лизинговые платежи + выкупная цена, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и обстоятельствах по делу.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что определенный ко взысканию с ответчиков размер суммы досрочного закрытия сделки не влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апеллянтом в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы досрочного закрытия сделки размеру неисполненных обязательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, путем направления судебной повестки по месту его регистрации по месту жительства, согласно адресной справки- <адрес>. Извещение о судебном заседании, имевшем место 10 сентября 2020 года также направлялось по адресу места регистрации: <адрес> (л.д.181). Однако конверт с повесткой был возвращен в суд по истечении срока хранения. Кроме того, на телефон ФИО1 09.09.2020 года помощником судьи был осуществлен звонок с целью извещения его по телефону, однако на данной звонок ответа не последовало (л.д.179).
В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не представлено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
