Судья Сулима Р.Н. Дело №а-3285/2019
Докладчик Теплякова И.М. Дело №а-589/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Пастор К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карабаева А. И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Карабаева А. И. к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решений об аннулировании патента и о неразрешении въезда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Карабаева А.И., его представителя Барковой Е.В., представителя административного ответчика ГУ МВД по <адрес>Иневатовой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карабаев А.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Административный истец является гражданином Узбекистана, проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> с 2002 года. С ноября 2018 года осуществлял трудовую деятельность на основании патента 54 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесло решение об аннулировании патента, о чем он не был своевременно уведомлен. Решение об аннулировании патента было получено ДД.ММ.ГГГГ после направления письменного обращения в ГУ МВД. Также ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время он стабильно уплачивает необходимые платежи и налоги, имеет в пользовании легковой автомобиль, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Белозер И.В., проживает по адресу: <адрес>, ул.1905 года <адрес>, материально обеспечивает ее семью.
Таким образом, запрет на въезд на территорию Российской Федерации ставит его и его супругу в крайне неблагоприятное положение, является карательной мерой.
На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 54 №, а также признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец Карабаев А.И.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец изложил доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того указал, что имеет непогашенный заём в микрокредитной организации в сумме около 40 000 рублей, в случае возврата в Узбекистан он не будет иметь возможность погашать заём, что нарушает права займодавца на своевременный возврат долга. Таким образом, апеллянт имеет прочную связь с РФ. Запрет на въезд на территорию РФ ставит в крайне неблагоприятное положение не только Карабаева А.И., но и фактическую супругу, ее семью, займодавца, является для административного истца карательной мерой. Тяжесть допущенных нарушений несоразмерна примененному наказанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Карабаев А. И. является гражданином Узбекистана, имеет национальный паспорт № АА 5442473, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Карабаев А.И. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на работу, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Получил патент ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление о подтверждении проживания, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент серии 54 №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Карабаеву А.И. сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. В решении отражено, что сотрудниками ОВМ УВМ ГУ МВД Росси по <адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан Карабаев А.И, который неоднократно, в течение 3 лет, привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> в отношении Карабаева А.И. утверждено решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании представления о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> уведомило Карабаева А.И. о том, что патент для осуществления трудовой деятельности 54 № аннулирован. В связи с аннулированием патента срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен и в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона иностранные граждане обязаны в течение 3 календарных дней выехать из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГКарабаеву А.И. была направлена копия уведомления об аннулировании патента.
Данные о привлечении к административной ответственности Карабаева А.И. подтверждены сведениями, предоставленными ГУ МВД России по <адрес> в СПО «Мигрант-1», протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях. Факты совершения указанных административных правонарушений Карабаевым А.И. не оспаривались.
Согласно п.п. 21, 21.2, 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона.
Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности. /п. 23 Порядка/.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик имел законные основания для принятия оспариваемых решений.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения и действия существенно нарушат права и законные интересы Карабаева А.И., в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, жалоба не содержит.
Ссылка на то, что решение об аннулировании патента было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ после направления письменного обращения в Управление, не свидетельствуют о незаконности решения, судом заявленные требования Карабаева А.И. были рассмотрены по существу, вывода о пропуске срока обжалования в решении не содержится.
Ссылки в жалобе на то, что Карабаев А.И. стабильно уплачивает необходимые платежи и налоги, имеет в пользовании автомобиль, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, оплачивает заем в микрокредитной организации, не являются основанием к отмене постановленного решения суда. Данные доводы являлись предметом тщательной оценки судом, обоснованно им отклонены.
Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии уважительных причин уведомление о подтверждении проживания может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов. Следовательно, Карабаев А.И. должен был подать уведомление о подтверждении своего проживания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а подал ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на 2 месяца. Карабаев А.И. пояснил, что ему не было известно о сроках подачи уведомления. Однако при подаче очередного уведомления, которое должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Карабаев А.И. пропустил срок на 4 месяца (подал ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении Карабаевым А.И. своими обязанностями иностранного гражданина на территории Российской Федерации, неуважении к закону Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение об аннулировании патента приняты миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.
Ссылки апеллянта не необходимость оплаты займа в микрокредитной организации не подтверждают факта нарушения прав Карабаева А.И. принятием оспариваемых решений административным ответчиком, наличие препятствий для оплаты займа дистанционно не подтверждено.
Наличие автомобиля и уплата налогов в Российской Федерации Карабаевым А.И. не являются основаниями для признания оспариваемых решений незаконными.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд исходил из того, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Карабаевым А.И. административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Так, при рассмотрении административного дела судом достоверно установлено, что Карабаев А.И. не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России. Близких родственников на территории России у него не имеется. Факт проживания Карабаева А.И. с гражданкой Российской Федерации не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак между Карабаевым А.И. и Белозер И.В. не зарегистрирован, при этом, как пояснил Карабаев А.И. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, он состоит в зарегистрированном браке в <адрес>, имеет несовершеннолетнюю дочь, там же проживает его мать, с которой он поддерживает связь (л.д. 71).
Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы о суровости примененной в отношении Карабаева А.И. превентивной меры подлежат отклонению, поскольку административный истец пренебрег требованиями законодательства Российской Федерации, при этом он не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий при нарушении требований законодательства об административных правонарушениях. Принятые в отношении заявителя решения представляют собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации в области миграции, признаками формальности не обладают; оправданы насущной социальной необходимостью, соответствуют правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в частную жизнь заявителя не являются.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако они не могут быть расценены как имеющие первостепенное значение при их сопоставлении с защищаемыми государством ценностями, тем более, учитывая временный характер ограничений.
Таким образом, административный ответчик действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, Карабаев А.И. не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабаева А. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
