Дело № 33-10866/2019
Судья Корниевская Ю.А.
(дело № 2-487/2019,
УИД 54RS0004-01-2018-004195-49)
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Карболиной В.А., Александровой Л.А.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Валеева В. А. у МИФНС № 15 по НСО о признании действий должностных лиц незаконными, возврате излишне удержанного налога, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ МИФНС № 15 по НСО в возврате излишне взысканного транспортного налога в размере 251руб. 60 коп..
Обязать МИФНС № 15 произвести возврат Валееву В. А. излишне взысканный транспортный налог в размере 248руб. 38 коп.
Взыскать с МИФНС № 15 в пользу Валеева В. А. транспортные расходы в размере 1.148 руб., расходы на представителя в размере 3.000 руб., а всего 4.148 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области - Тарбеева М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валеев В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области о признании действий должностных лиц незаконными, возврате излишне удержанного налога, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Валеева В.А., ИНН №ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доходную часть бюджетов задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2.774,46 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц — 2.078,8 руб., пеня - 39,1 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений — 559 руб., пеня - 3,27 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений - 94,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с депозитной карты, открытой на его имя в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 200 руб.
20.032018 с депозитной карты, открытой на его имя в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 2121.17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела камеральных проверок № была составлена служебная записка, адресованная в Отдел урегулирования задолженности и обеспечение процедур банкротства, о том, что в рамках рассмотрения обращения налогоплательщика Валеева В.А., ИНН № по вопросу несогласия с исчисленными суммами земельного, транспортного и налога на имущество физических лиц Инспекцией проведены мероприятия по сторнированию некорректно исчисленных сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Ввиду того, что в отношении данного плательщика возбуждено исполнительное производство ФССП, а также в рамках урегулирования сложившейся ситуации просят провести мероприятия по отзыву исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за который он ежегодно оплачивал налог с учетом льготы (инвалидность 2 группы): за ДД.ММ.ГГГГ в размере 110.00 и 91.00; за ДД.ММ.ГГГГ - 110.00; за ДД.ММ.ГГГГ - 46.00.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС №15 по Новосибирской области с обращением о возврате излишне уплаченных сумм. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ в котором отсутствуют сведения и мотивы решения в части излишне уплаченных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника МИФНС России №15 по Новосибирской области было направлено заявление с просьбой о выплате незаконно взысканной суммы в размере 2.321,17 руб., в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возврате суммы налога. В указанном решении речь идет государственной пошлине в размере 200.00, про остальные суммы налоговый орган также не принимает мотивированного решения.
После обращения в суд и оставления административного иска без рассмотрения (определение от 03.09.2018г.), им была направлена жалоба на действия должностного лица заместителя начальника МИФНС № 15 по НСО - Решетниковой И.Ю., по результатам рассмотрения которой было принято решение о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1869,52 руб.
Судом вынесено решение, с которым не согласен представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исходя из положений ст.ст. 1, 218 КАС РФ, требования Валеева В.А., связанные с оспариванием действий должностных лиц Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.
Заявленные Валеевым В.А. требования о компенсации морального вреда и о признании действий Инспекции незаконными не являются неразрывно связанными, а потому подлежат рассмотрению по правилам соответствующего процессуального закона.
Указывает, что неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм – рассмотрение административного требования по правилам ГПК РФ, повлекло рассмотрение административного заявления, поданного с пропуском срока.
Кроме того указывает, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере 251,60 руб. после произведенного перерасчета по транспортному налогу и возвращения части взысканной суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ, была зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также пени за несвоевременную оплату транспортного налога и налога на имущество.
Поскольку факт наличия задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также пени за несвоевременную оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, полагает, что принятые инспекцией меры на взыскание задолженности соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы истца.
Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения Валеевым В.А. транспортных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг, при этом ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, из которых следует, что Руев В.А. перевозил Валеева В.А. безвозмездно, таким образом, расходы на транспортные услуги, заявленные Валеевым В.А., не могут считаться фактически понесенными и их размер не может считаться документально подтвержденным.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23, 45, 47, 48, 69, 70, 78, 397 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 1069, 151, 1101, 1099 ГК РФ, положениями Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, признании незаконным отказа МИФНС № 15 по НСО в возврате излишне взысканного транспортного налога в размере 251руб. 60 коп., возложении обязанности на ответчика произвести возврат Валееву В.А. излишне взысканный транспортный налог в размере 248руб. 38 коп., взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 1.148 руб., расходов на представителя в размере 3.000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований Валеева В.А. по мотиву отсутствия оснований.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Валеева В.А. сторонами не оспаривается, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда не является предметом проверки и оценки суда апелляционной жалобы.
Решение суда подлежит проверки в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе МИФНС № 15 по НСО, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и являться основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).
В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
На основании вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы в той части, что требования истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) налогового органа по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Вместе с тем, как следует из искового заявления истцом помимо указанных требований заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований истца, при этом данные требования в силу приведенных выше норм материального и процессуального права не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса об административном судопроизводстве, поскольку подлежат разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку вопрос о выделении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда не был разрешен судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления и при разрешении спора по существу, таких ходатайств не заявлялось сторонами в суде первой инстанции, суд обоснованно рассмотрел заявленный Валеевым В.А. спор по правилам гражданско-процессуального кодекса РФ.
Данные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы не повлекли нарушение прав и законных интересов ответчика, исходя из следующего.
Ссылки подателя жалобы на рассмотрение заявления Валеева В.О. об оспаривании решения налогового органа, о разрешении которого, по мнению подателя жалобы, Валеевым В.А. заявлено с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из частей 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МИФНС №15 по Новосибирской области с обращением о возврате излишнее уплаченного налога.
В установленный законом срок, предусмотренный ст. 79 НК РФ ответчиком не было принято соответствующее решение на данное обращение истца.
Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что Валееву В.А., обратившемуся в налоговый орган с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, должно было стать известно о нарушении его прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что положения ст. 79 НК РФ предполагают принятие соответствующего решения налоговым органом не позднее 10 дней с момента получения заявления, являются не состоятельными, поскольку налоговым органом фактически в нарушение вышеуказанной нормы не было принято соответствующее решение, соответственно Валеев В.А. не знал и не мог знать о нарушении своего права.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление Валеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем начальника МИФНС №15 по Новосибирской области Решетниковой И.Ю., фактически не разрешалось заявление Валеева В.А. о возврате излишне уплаченного налога, не принималось решений ни об отказе, ни об удовлетворении обращения Валеева В.А.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №15 по Новосибирской области принято решение об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 200 руб., при этом в рамках данного решения также не был разрешен вопрос о возврате (отказе в возврате) излишне уплаченного налога на основании обращения истца, не приведено мотивов и оснований соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, Валеев В.А. ранее обращался в суд с административным иском, в котором ставил вопрос об оспаривании действий должностных лиц налогового органа и возврате сумм налога, данный иск определением Калининского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора был оставлен без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГВалеев В.А. в целях исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился в вышестоящий налоговый орган об оспаривании действий должностного лица МИФНС №15 по Новосибирской области, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, и было перенаправлено для рассмотрения в МИФНС России №15 по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС №15 по Новосибирской области было принято решение о частичном возврате излишне уплаченного налога, с приведением мотивов и оснований принятого решения.
Вместе с тем, Валеев В.А., не согласившись с данным решением, полагая данную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган и ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Валееву В.А. объективно стало известно о нарушении своего права при получении мотивированного решения налоговым органом о частичном удовлетворении заявления Валеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, доводы подателя жалобы о пропуске срока на обращение в суд со ссылкой на положения ст. 219 КАС РФ, с соответствующим требованием являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Налогового Кодекса РФ, установив, что МИФНС № 15 в срок для обращения в суд, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ -110,40руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 64,40руб., а также пени за несвоевременную оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общем размере 76,85руб. не обращалась, соответственно, налоговой инспекцией пропущен установленный срок на принудительное взыскание в бесспорном порядке задолженности Валеева В.А. по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, возникшей в ДД.ММ.ГГГГ годах, в счет погашения которых был произведен зачет излишне уплаченных транспортного налога и налога на имущество, принимая во внимание, что решением о возврате суммы излишне выплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГВалееву В.А. возвращена сумма 3,27руб. - налог на имущество физических лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа МИФНС № 15 по НСО в возврате излишне взысканного транспортного налога в размере 251,60 руб., и возложении обязанности на МИФНС № 15 произвести возврат Валееву В.А. излишне взысканный транспортный налог в размере 248руб. 38 коп. (251,65руб. - 3,27руб.).
Фактически апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенную в оспариваемом решении, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу, что расходы истца на проезд в Калининский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания фактически являются судебными расходами, понесенные истцом в рамках настоящего спора в целях восстановления нарушенных прав и соответственно подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию разумности, экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение своей явки в судебные заседания, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов.
При этом, суд первой инстанции при определении размера транспортных расходов исходил из того, что подлежат взысканию транспортные расходы истца в судебные заседания в Калининский районный суд г. Новосибирска из расчета стоимости проезда автобусом МУП «Мошковское АТП» по муниципальному внутрирайонному маршруту регулярных перевозок №<адрес> и №<адрес>, стоимость которого составляет 22 руб., № р.<адрес> (ост.Учительская) - 60 руб., что соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ, поскольку возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), и определил ко взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 1148руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 7 поездок из <адрес> в <адрес> и обратно - 14*60руб. + 14*22руб.).
Вопреки доводам подателя жалобы, при принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, с учетом предмета и основания иска, общий срок рассмотрения настоящего дела.
Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, определив ко взысканию 3.000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы факт несения истцом соответствующих расходов и их размер объективно подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.
Сам факт обращения истца ранее с аналогичными требованиями, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данных дел разрешались вопросы о взыскании аналогичных судебных расходов, на основании представленных истцом в рамках настоящего спора доказательствах, не опровергает выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя относительно неправомерности взыскания судом судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Ссылки подателя жалобы на необоснованность взыскания транспортных расходов со ссылкой на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку как следует из материалов дела вышеуказанные доказательства к материалам дела в суде первой инстанции не приобщались, данные доказательства получены подателем жалобы после принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
Однако, принимая во внимание, что данные доказательства получены после принятия оспариваемого решения, оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
