Дело №
Судья Ворслова И.Е.
(дело №;
54RS0№-65)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.
При секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «НСК-АВТО» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НСК-Авто» к Бронскому Е. Н. о взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «НСК-Авто» обратилось в суд с иском к Бронскому Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска ссылалось на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику автомобиль «<данные изъяты> с учетом дополнительного оборудования и представленных скидок по цене <данные изъяты> руб.
Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.
Продавец исполнил договор надлежащим образом, передав его ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о страховании ответчик заключил договор страхования.
Позже ответчиком подано заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии.
В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства покупателю предоставлена дополнительная скидка от первоначальной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с заключением покупателем договоров страхования.
Как следует из п.1.2 этого же дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции, организованной продавцом, а именно в случае, если покупатель одновременно с договором купли-продажи автомобиля заключает договор добровольного страхования жизни, и (или/либо) осуществляет покупку карты аварийного комиссара, и (или/либо) полиса GAP.
Одновременно п.1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что в случае отказа по любым причинам от договора страхования жизни и/или/либо покупки дополнительного продукта, и/или/либо полиса GAP, покупатель обязан оплатить автомобиль по цене в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. стоимость дополнительного оборудования - 35.000 руб., скидка при покупке в кредит) в течение 5 рабочих дней со дня отказа покупателя от договоров страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости возврата <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «НСК-АВТО». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел согласованные сторонами спора условия аннулирования скидки и не дал им должной оценки, не учел, что между сторонами было достигнуто соглашение не только о предоставлении скидки, но и об ее аннулировании, при этом условия предоставления и аннулирования скидки являются идентичными.
Соответственно следуя логике суда первой инстанции, следует вывод, что если для получения скидки достаточно любое из перечисленных условий, содержащихся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и для аннулирования скидки также достаточно возникновения любого из перечисленных условий, содержащихся в п. 1.3. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, положения п. 1.1, п. 1.2, п.1.3. дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель отмечает, что отказ ответчика от договора страхования жизни является самостоятельным и достаточным условием для аннулирования скидки.
Вместе с тем ответчик, расторгнув договор страхования жизни, не оплатил истцу возникшую задолженность по договору купли-продажи в результате изменения цены товара.
Отмечает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, в частности ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не расторг договор гарантии сохранения стоимости автомобиля GAP, ввиду чего условия предоставления скидки ответчиком не нарушены.
При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования только условий предоставления скидки и не принял во внимание условия об ее аннулировании.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований ООО «НСК-Авто», установив фактические обстоятельству по делу, дав оценку представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 424, 431 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что Бронский Е.Н. выполнил условия предоставления скидки в соответствии с положениями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) не отказывался, в связи с чем, оснований считать, что он утратил право на предоставление скидки, не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что для получения скидки по условиям дополнительного соглашения достаточно было любое из перечисленных условий, содержащихся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что у ООО «НСК-Авто» не возникло право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «НСК-Авто» ссылаясь на вышеуказанные нормы материального права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, указывал, что из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного страхования жизни и здоровья, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку они основаны без учета условий п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выбором покупателя и приобретения им автомобиля, указанного в п. 1.1 договора, по акционной цене в размере <данные изъяты> руб., стороны пришли к соглашению, что заключение покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья и (или/либо), в связи с приобретением покупателем карты аварийного комиссара, и (или/либо) полиса GAP; дает право покупателю на получение дополнительной скидки в размере <данные изъяты> руб. в рамках заключенного договора.
При этом в договоре предусмотрено, что акционная цена автомобиля сложилась в связи с заключением покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья и (или/либо), в связи с приобретением покупателем карты аварийного комиссара, и (или/либо) полиса GAP.
Данная скидка предоставлена продавцом покупателю в связи с заключением покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья и (или/либо), в связи с приобретением покупателем карты аварийного комиссара, и (или/либо) полиса GAP.
Таким образом, исходя из буквального толкования, заключенного между сторонами дополнительного соглашения, смысл и значение которого был установлен путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная в настоящем пункте скидка покупателю предоставляется при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 условий и/или/либо соблюдения всех перечисленных в этих пунктах условий в совокупности.
При этом условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами не предусмотрено, что размер предоставляемой скидки зависел от фактического количества выполненных условий предоставления скидки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик выполнил два условия предоставления скидки: ДД.ММ.ГГГГБронский Е.Н. написал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья, по которому он был включен в программу финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.74-77 - копия кредитного договора) и являлся застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» (л.д.85-87,88- 89) и оформил договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (копия страхового полиса GAP № на л.д.53), что также подтверждается заявлением (л.д.18).
Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль (л.д.19-копия акта приема-передачи).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-копия).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику страховая премия была возвращена, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.61).
Действительно из дополнительного соглашения к договору следует, что покупатель проинформирован, что вправе отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции; при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа по любым причинам от договора добровольного страхования жизни (полиса страхования жизни), и (или/либо) карты аварийного комиссара, и (или/либо) полиса GAP, он утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции, то есть со скидкой.
В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения в случае отказа по любым причинам от договора добровольного страхования жизни (полиса страхования жизни), и (или/либо) карты аварийного комиссара, и (или/либо) полиса GAP, покупатель обязан оплатить автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней со дня отказа от договора добровольного страхования жизни (полиса страхования жизни), и (или/либо) карты аварийного комиссара, и (или/либо) полиса GAP, если отказ произошел после передачи автомобиля покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате предоставленной скидки, в связи с ее утратой, которое не исполнено (л. д.21,22).
Исходя из буквального толкования условий п. 1.3. дополнительного соглашения, при сопоставлении с другими условиями дополнительного соглашения и смыслом договора в целом, принимая во внимание, что предоставление скидки было обусловлено соблюдении покупателем любого из перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 условий и/или/либо соблюдения всех перечисленных в этих пунктах условий в совокупности, и размер скидки не зависел от фактического количества выполненных условий предоставления скидки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ Бронского Е.Н. от участия в программе финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита не может быть положен в основу вывода об отсутствии оснований для предоставления ему скидки по правилам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие дополнительного соглашения, в частности заключение договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) было выполнено ответчиком и продолжало действовать.
Соответственно даже в случае если бы ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства, выполнил одно из условий предоставления скидки, в частности заключил только один договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), что и было выполнено ответчиком и продолжало действовать, истец имел бы право на получение скидки, что следует из условий дополнительного соглашения, толкование которого судом первой инстанции произведено с учетом положений ст. 431 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право на предоставление скидки, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом приведенное толкование условий дополнительного соглашения, приведенное в апелляционной жалобе, является субъективной интерпретацией условий договора и дополнительного соглашения стороны истца, что не может быть принято во внимание, поскольку основано не неправильном применении приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование в дополнительном соглашении при определении условий предоставления скидки и ее аннулировании союза и/или/либо порождает неопределенность при толковании условий дополнительного соглашения, поскольку в случае прочтения данных условий дополнительного соглашения с союз «и» соглашение, по сути, закрепляет два взаимоисключающих требования для предоставления скидки в связи с чем, толкование условий дополнительного соглашения, в частности п. 1.3. должно иметь место в совокупности и во взаимосвязи с условиями дополнительного соглашения, предусмотренного п. 1.1 дополнительного соглашения, предусматривающего условия предоставления скидки.
Сам факт несогласия подателя жалобы с толкованием условий договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСК-АВТО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
