Судья Еременко Д.А. Дело № 33-7291/2020
( Материал № 2-1299/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Громовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2020 года дело по частной жалобе Вахрушевой Дарьи Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
28.12.2018г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу № 2-1299/2018 по иску Вахрушевой Дарьи Александровны к ООО «НСК - АВТО», ООО «Автоцентр-СИТИ», ООО «АВТОТОР Т» о замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, убытков, которым исковые требования Вахрушевой Дарьи Александровны к ООО «НСК - АВТО», ООО «Автоцентр- СИТИ», ООО «АВТОТОР Т» оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.04.2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вахрушевой Д.А. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Вахрушевой Д.А. (при наличии особого мнения судьи кассационной инстанции) оставлена без удовлетворения.
Представитель ООО «Автоцентр СИТИ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Вахрушевой Д.А. о защите прав потребителей, в том числе на оплату услуг эксперта (том 6 л.д. 25).
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года заявление ООО «Автоцентр СИТИ» удовлетворено.
Суд постановил взыскать с Вахрушевой Дарьи Александровны в пользу ООО «Автоцентр СИТИ» судебные расходы в размере 33 000 руб. 00 коп.
С указанным определением не согласилась Вахрушева Д.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности, указывает на отсутствие письменных доказательств в подтверждение несения экспертной организацией расходов на проведение экспертизы. Отмечает, что заявленные в смете расходы документально не подтверждены. Представленный авансовый отчет не соответствует требованиям, предъявленным к данным документам. Полагает, что не подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона. Ссылается на нарушения в оформлении экспертного заключения, в частности, акт о невозможности проведения экспертизы подписан экспертом не собственноручно (нет синих чернил). Указывает на отсутствие на хранении экспертного учреждения подлинных документов, которые должны храниться в течение трех лет.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец Вахрушева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСК - АВТО», ООО «Автоцентр Сити», ООО «АВТОТОР Т» о возложении на ответчиков солидарно заменить автомобиль Кадиллак GMT 166 (SRX) на автомобиль такой же марки (модели, артикула) не бывший в употреблении, взыскании солидарно убытков в размере 84 146 руб. 00 коп., неустойки в размере 913 890 руб. 00 коп. за период с 23.05.2017 по 03.07.2017 за неудовлетворение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула).
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.08.2018 по ходатайству представителя ответчика ООО «Автоцентр Сити» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (129337 г. Москва, ул. Красная сосна д. 3 стр. 1), расходы по оплате за проведение экспертизы по вопросам, указанным в определении, были возложены на ответчиков ООО «НСК - АВТО», ООО «Автоцентр Сити», ООО «АВТОТОР Т» в равных долях в силу ст. 56 ГПК РФ как на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы. Кроме того, в определении указано на необходимость проведения экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства по месту его хранения в г. Новосибирске, истцу надлежало обеспечить доступ эксперту к автомобилю, ответчикам - обеспечить проезд эксперта к месту осмотр автотранспортного средства.
26.12.2018г. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение по указанному гражданскому делу по причине не предоставления истцом транспортного средства для проведения натурных исследований.
28.12.2018г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение, которым исковые требования Вахрушевой Дарьи Александровны к ООО «НСК - АВТО», ООО «Автоцентр- СИТИ», ООО «АВТОТОР Т» оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.07.2019 г. заявление ООО «НСК-Авто» (иной ответчик по делу) о взыскании судебных расходов удовлетворено, в том числе взыскано 33 000 руб. 00коп. с истца Вахрушевой Д.А. за проведение судебной экспертизы. Данное определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения ООО «Автоцентр-СИТИ» расходов на оплату услуг эксперта документально подтвержден, понесенные расходы соответствуют выставленному экспертной организацией счету, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб. 00 коп.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Вахрушевой Д.А. заявленной ответчиком стоимости за проведение экспертизы, при этом исходит из следующего.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании данном п. 29-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судьей апелляционной инстанции было истребовано финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Судье апелляционной инстанции со стороны АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» были представлены следующие доказательства: маршрутная квитанция «АЭРОЭКСПРЕСС» на сумму 500 руб., Полис страхования пассажиров, авансовый отчет № 1 от 15.11.2018, платежное поручение № 198 от 12.11.2018 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 197 от 12.11.2018 на сумму 1 400 руб., маршрутная квитанция на сумму 14 900 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 300 руб., приказ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 49 от 01.06.2018 года «Об утверждении стоимости эксперто-часа и стоимости подготовки и отправки материалов правоприменителю».
Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судьей апелляционной инстанции приобщены данные письменные доказательства к материалам дела.
Оценивая представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб. 00 коп. соответствует представленной в материалы дела смете по определению стоимости экспертизы, является действительным и обоснованным, фактическое несение экспертом расходов по подготовке к проведению экспертизы документально подтверждено. Оснований для критической оценки представленных АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» документов не установлено, сведения указанные в представленных экспертным учреждением документах сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Доказательств, подтверждающих иную сумму понесенных экспертом фактических затрат, в материалы дела не представлено.
Представленное ООО «Автоцентр-СИТИ» платежное поручение от 11.09.2018 на сумму 33 000 руб. в полной мере подтверждает факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов экспертом, в том числе выезд в г.Новосибирск объективно подтвержден.
Вывод суда о взыскании с Вахрушевой Д. А. в пользу ООО «Автоцентр СИТИ» судебных расходов в размере 33 000 руб. 00 коп. основан на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивирован, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что доводы истца о необоснованности назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе проверке законности определения о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылки заявителя на нарушения в оформлении экспертной организацией представленного в материалы дела акта о невозможности проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе оформление документов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» не влияет на правильность выводов районного суда, не может лишать заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации. При этом оснований для критической оценки представленного акта о невозможности проведения экспертизы не установлено.
В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.А. Александрова
