Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-806/2021
Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-6962/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Бутырина А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дроня Ю.И.,
при секретаре Ведерниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания ПУЛЬС» (далее ООО «ФК ПУЛЬС») - Петровского К.Е. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года, которым ООО «ФК ПУЛЬС» отказано в удовлетворении исковых требований к Войтову Илье Борисовичу о возложении субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения ответчика Войтова И.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с иском к Войтову И.Б. о возложении субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 179147,48 руб., пени в размере 8008,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в Арбитражный суд Московской области в размере 6615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «Фармстар», как покупателем, был заключен договор поставки №420-14/А от 24 ноября 2014 года. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО «Фармстар» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Фармстар». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Фармстар» товарными накладными. Задолженность по вышеуказанному дрговору составляла 179147,48 руб. (в т.ч. НДС). ООО «ФК ПУЛЬС» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым ваявлением к ООО «Фармстар» в Арбитражный суд Московской области. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области ООО «ФК ПУЛЬС» была уплачена государственная пошлина в размере 6 615 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу А41-13288/2016 исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» были удовлетворены, с ООО «Фармстар» решено взыскать задолженность в размере 179147,48 руб., пени в размере 8008,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 руб. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года не исполнено, задолженность ООО «Фармстар» не выплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09 апреля 2018 года была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Фармстар», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. ООО «Фармстар» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Фармстар» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Войтов И.Б. Недобросовестное и неразумное бездействие Войтова И.Б. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Фармстар» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Фармстар» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС». Войтов И.Б., будучи генеральным директором ООО «Фармстар», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Фармстар». Неисполнение обязательств ООО «Фармстар» обусловлено тем, что Войтов И.Б., являясь лицом, указанным в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действовал недобросовестно и неразумно.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ФК ПУЛЬС» к Войтову И.Б. о возложении субсидиарной ответственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом которых суду следовало дать оценку добросовестности и разумности действий учредителя и директора общества.
Так, судом не было выяснено, осуществляло ли юридическое лицо ООО «Фармстар» фактически деятельность в течение последних 12 месяцев до исключения из ЕГРЮЛ, по какой причине решение Арбитражного суда не исполнялось в течение 3-х лет с момента его вынесения до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, имелось ли какие- либо имущество, за счет которого возможно было исполнение решения суда.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года ООО «ФК ПУЛЬС» отказано в удовлетворении иска.
С указанным решением не согласился представитель ООО «ФК ПУЛЬС» - Петровский К.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение норм процессуального права; неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Войтова И.Б. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Фармстар», поскольку ответчик подтвердил факт намеренной несдачи бухгалтерской отчетности, налоговой декларации.
Истец ограничен в возможности получения информации о хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, возложение на истца обязанности по доказыванию осуществления ООО «Фармстар» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности является, по мнению апеллянта, существенным нарушением положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом не учтена сложившаяся судебная практика по возложению субсидиарной ответственности на исполнительные органы общества в связи с несдачей налоговой декларации.
Судом применены не подлежащие применению положения п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует решение арбитражного суда о признании ООО «Фармстар» банкротом.
В материалах дела в нарушение положений ст.60 ГПК РФ отсутствуют надлежащим образом заверенные выписки из лицевого счета ООО «Фармстар» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Действие лицензии ООО «Фармстар», согласно сведениям из Реестра лицензий Росздравнадзора, прекращено 01.08.2019, осуществление фармацевтической деятельности без лицензии невозможно, организация исключена из ЕГРЮЛ 09.04.2018.
Апеллянт полагает, что ответчик продолжал ведение деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами в помещениях, на которые выдана соответствующая лицензия.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2014 года между ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Фармстар» был заключен договор поставки №420-14/А, предметом которого является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения (л.д.56-57 т.1).
Согласно пункту 4.3 договора поставки, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу №А41-13288/2016 исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» удовлетворены, с ООО «Фармстар» в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» взыскана сумма основного долга в размере 179147,48 руб., пени в размере 8008,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6615 руб. (л.д.59-60).
На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года не исполнено, задолженность ООО «Фармстар» не выплачена, что подтверждается копией заявления ООО «ФК ПУЛЬС» в ПАО ВТБ 24 от 08 июня 2016 года (л.д. 189 т.1) о предоставлении оригинала исполнительного листа для перечисления денежных средств в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» в размере 193771,25 руб. с расчетного счета или других счетов ООО «Фармстар» (л.д. 190-194 т.1).
10 июня 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил ООО «ФК ПУЛЬС» о получении исполнительного листа ФС №007291377, выданного 18 мая 2016 года Арбитражным судом Московской области, на основании данного документа было составлено инкассовое поручение №119 на сумму 193771,25 руб. и поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете организации - должника (л.д. 195 т.1).
Из представленной копии исполнительного документа следует, что 23 августа 2019 года был произведен возврат взыскателю исполнительного листа в связи с закрытием счета плательщика (л.д. 196 т. 1).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 09 апреля 2018 года, прекращена деятельность юридического лица - ООО «Фармстар» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ООО «Фармстар» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей».
ООО «Фармстар» исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, при этом были представлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 06 декабря 2017 года, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 06 декабря 2017 года.
Также из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что 15 апреля 2016 года юридическим лицом было принято решение о ликвидации, и Войтов И.Б. был назначен ликвидатором.
Основной вид деятельности ООО «Фармстар» - 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и ликвидатором с 15 апреля 2016 года ООО «Фармстар» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Войтов И.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из того, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Фармстар» обязательств перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны на основании полного и всестороннего анализа установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из материалов дела следует, что ООО «ФК ПУЛЬС» решением арбитражного суда несостоятельным не признавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора и учредителя организации - Войтова И.Б., согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению налоговой декларации привело к прекращению деятельности юридического лица, суд обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда вынесено и вступило в силу еще в 2016 году, исключение ООО «Фармстар» из реестра юридических лиц имело место 09 апреля 2018 года, т.е. спустя два года.
Также, судом учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года, путем предъявления исполнительного листа к исполнению в ФССП в целях установления и обращения взыскания на имущество ООО «Фармстар», поскольку предъявление исполнительного листа лишь в банк, при том, что на расчетном счете должника отсутствовала необходимая сумма денежных средств, не свидетельствует об обратном.
Доводы жалобы о том, что ответчик, не представив налоговые декларации, допустил незаконное бездействие, что свидетельствует о вине руководителя должника и наличии причинно-следственной связи между действиями Войтова И.Б. и прекращением деятельности ООО «Фармстар», по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, как и довод о продолжении деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами в помещениях, на которые была выдана лицензия.
Так, из представленной выписки из лицевого счета (л.д.114-123, 182-206 т.2) видны операции, произведенные ООО «Фармстар» на счету за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.
Также представлена отчетность ООО «Фармстар» за период с 2014 по 2018 г.г. (л.д.222-231 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармстар» было поставлено на учет в ИФНС России № по <адрес> в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения по адресу: г<данные изъяты>л.д.236 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармстар» направлено в ИФНС России № по <адрес> уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (л.д.233-235 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ООО «Фармстар» был заключен договор аренды нежилого помещения № о предоставлении арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, этаж-1 помещение №V, тип: торговые, комната №ф, общей площадью 42,4 кв.м., помещение передается в аренду в целях использования его в качестве размещения аптечной организации арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, постоянная составляющая устанавливается в размере 330000 руб. в месяц, переменная составляющая включает в себя коммунальные услуги (л.д.150-165 т.2).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармстар» обратилось к арендодателю - ООО «СтройЦентр» с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды (л.д.149 т.2).
Согласно сведений из лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментах здравоохранения <адрес> (л.д.237-239 т.2), ООО «Фармстар» предоставлена лицензия бессрочно на осуществление фармацевтической деятельности по адресам: <данные изъяты>
17 января 2016 года на основании решения №2 единственного участника ООО «Фармстар» Рубаненко Е.А. была освобождена от должности генерального директора по собственному желанию, на должность генерального директора назначен Войтов И.Б. (л.д.167 т.2).
01 ноября 2015 года из ООО «Фармстар» была уволена фармацевт аптечного пункта Калинкина И.А. (л.д. 173-174 т.2), 31 декабря 2015 года из ООО «Фармстар» была уволена бухгалтер Беляева О.А. (л.д.168-169 т.2), 14 января 2016 года - фармацевт аптечного пункта Рыженкова В.В. (л.д. 175-177 т.2), 19 января 2016 года - маркировщик аптечного пункта Жемаева О.Н. (л.д.178-179 т.2), 02 февраля 2016 года - фармацевт аптечного пункта Манукян Г.М. (л.д.170- 172 т.2), 15 февраля 2016 года - провизор аптечного пункта Шомахова Д.Ж. (л.д. 180-181 т.2).
24 февраля 2016 года между АО «Зеленоградская 18» и ООО «Фармстар» было заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28 ноября 2015 года (л.д.218-219 т.2), по которому расторгнут договор аренды недвижимого имущества №12/КМ от 28 ноября 2015 года с 29 февраля 2016 года, договор расторгается по инициативе арендатора, который обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения из аренды погасить задолженность.
15 июня 2016 года ООО «Фармстар» уведомило о том, что единственным участником принято решение о ликвидации ООО «Фармстар» (л.д. 166 т.2).
Войтов И.Б. с 18 апреля 2016 года работает в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» по срочному трудовому договору, заключенному на срок не более пяти лет, выполняемая по данному договору работа является основной, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.207-217 т.2).
09 сентября 2016 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «Альгиз Консалт Групп» к должнику ООО «Фармстар» о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 129 т.2), производство по данному делу было впоследствии прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года (л.д. 130 т.2), так как доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, в материалы дела не представлено, заявитель, иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет, в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности, заявления кредиторов о признании ООО «Фармстар» несостоятельным (банкротом) не поступали, ликвидатор должника отзыв не представил (л.д.130-131 т.2).
Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО «Фармстар» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед ответчиком, а также какого-либо имущества, за счет которого данный долг возможно было погасить, суд правомерно указал, что отсутствуют основания полагать, что именно непредставление налоговых деклараций, а не экономическое либо финансовое положение ООО «Фармстар», привело к невозможности взыскания с ООО «Фармстар» задолженности по указанному выше решению арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом норм действующего законодательства ответчик, как директор, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Фармстар», в ходе рассмотрения дела не представлено, являются законными и обоснованными.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствует необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности состав.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенных выписок из лицевого счета ООО «Фармстар» также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Данный довод признается необоснованным исходя из того, что обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, документов, в том числе, выписок, с иным содержанием не приложено.
Указывая на нарушение судом единообразия судебной практики, истец не учитывает отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации прецедентного права, необходимость разрешения дела с учетом анализа и оценки установленных по делу обстоятельств. При этом, в опровержение доводов апеллянта в указанной части следует также отметить и наличие иной судебной практики по отказу в возложении субсидиарной ответственности на исполнительные органы с учетом конкретных обстоятельств дела (например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 №88-6598/2021).
Ссылка автора жалобы в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных в суде апелляционной инстанции, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 21 мая 2021 г., не может быть принята во внимание при решении вопроса о привлечении Войтова И.Б. к субсидиарной ответственности, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении, при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Учитывая, что в рамках настоящего дела не нашло подтверждения, что действия Войтова И.Б. носили недобросовестный характер, имели признаки злоупотребления правом, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Войтова И.Б. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Фармстар», основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФК ПУЛЬС» - Петровского К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
