АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.,
судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,
при секретаре ЛВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗГИ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ШВА и ШКА в лице законного представителя ШАЮ, ЗГИ, РСГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ответчиков ЗГИ, РСГ, их представителя ЕИИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском к Ш В.А. и Ш К.А. в лице законного представителя Ш А.Ю., а также к ЗГИ, РСГ, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Ш В.А., и Ш К.А. в лице законного представителя - Ш А.Ю.в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков Ш В.А. и Ш К.А. в лице законного представителя - ШАЮ в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка: <данные изъяты>, модель: SOLARIS, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности у РСГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с РСГ в пользу ПАО "РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГШ А.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты> VIN:№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>
В тот же день в обеспечение кредитного договора между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства. В связи с этим образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГШ А.С. умер.
Наследниками умершего Ш А.С. являются его дети Ш В.А. и Ш К.А. в лице законного представителя Ш А.Ю.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, в т.ч. просроченная – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты>
В настоящее время собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS является РСГ
Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>
Задолженность по кредитному договору не погашена, хотя наследники Ш А.С. в силу 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя.
При этом поскольку кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, залог на который не прекращен, даже в случае его отчуждения третьим лицам в силу п.1 ст. 353 ГК РФ, то банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков ШВА и ШКА в лице законного представителя - ШАЮ в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. а именно основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ЗГИ в пользу РСГ. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - <данные изъяты>. Взыскать с РСГ в пользу ПAO "РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С таким решением суда не согласился ответчик - ЗГИ, в апелляционной жалобе просит изменить решение части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Хёндай Солярис VIN: №, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. и взыскания с РСГ расходов по оплате госпошлины; признать договор залога, заключенный между ПАО «Росбанк» и Ш А.С. незаключенным, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. ст. 339, 334.1, 432 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на не заключение договора залога, со ссылкой на отсутствие материалах дела относимых и допустимых доказательств этого.
Ссылаясь на передачу заемщику работником банка ЗВП оригинала ПТС, указывает на несогласованность существенного условия договора о залоге, а также наличие противоречий в представленных истцом документах, что, полагает, является основанием для вывода о признании договора залога транспортного средства незаключенным.
Считает, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение только по условиям кредитного договора, в качестве обеспечения которого было выбрано обременение транспортного средства путем хранения в ПТС у кредитора. Именно данный пункт и был внесен сторонами в заключенный кредитный договор.
Излагая обстоятельства приобретения спорного автомобиля, отсутствие в ПТС отметке о залоге, как не своевременное внесение истцом сведений в общедоступной базе залогового имущества считает, что ЗГИ, как и РСГ, который является её знакомым на протяжении более 10 лет, являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Не соглашаясь с выводами суда в части цены договора купли-продажи спорного автомобиля при его продаже РСГ, ссылается на несоответствие выводов суда в указанной части решения материалам дела.
Выражает несогласие с оценкой спорного автомобиля, неправомерность отклонения судом ходатайства о несогласии с приложенной истцом оценкой стоимости транспортного средства.
Считает, что постановленным по делу решением нарушаются имущественные права и интересы ЗГИ, которая внесла свои личные денежные средства на восстановление транспортного средства и которые она не сможет вернуть, а также причинен ущерб в виде денежных средств присужденных по завышенной оценки транспортного средства, поскольку РСГ может в судебном порядке взыскать денежные средства, уплаченные им за покупку спорного автомобиля.
Считает, что судом восстановлены права истца и заемщика, действовавших недобросовестно, которые, не достигнув договоренностей по всем существенным условиям договора залога, не выполнивших всех условий заключенного кредитного договора, в частности условий о хранении оригинала ПТС у истца, заключили указанный договор не в полном соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ.
Считает, что недобросовестность поведения кредитора и заемщика является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст.10 ГК РФ, как самостоятельного основания для отказа в иске.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГШ А.С. обратился ОАО АКБ «РОСБАНК» с анкетой-заявлением на получение автокредита со страховкой в размере <данные изъяты> под 18,5% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и датой погашения 18 числа каждого месяца. Автокредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки HYUNDAI<данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГл.д.11-13).
В п. 1 заявления было указано, что Ш А.С. предлагает Банку на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор залога, приобретаемого с использованием кредита Банка транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Из раздела - данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве - следует, что транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ в том числе, установленное на него дополнительное оборудование, приобретается клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком и оно же предмет залога по договору о залоге.
Указанное заявление подписано собственноручно Ш А.С. и сотрудником банка (л.д. 13). Приложением к заявлению является информационный график платежей.
Выпиской по счету подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику Ш А.С. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д.38-41).
В силу п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Материалами дела также подтверждается принадлежность Ш А.С. на праве собственности на дату выдачи указанного кредита автомобиля HYUNDAI SOLARISДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, ПТС, страхового полиса ОСАГО (т. 1, л.д. 21-25).
Далее ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ш Сергеевич умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1, л. д. 151).
Согласно ответу нотариуса <адрес> г. Ш от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГШ А.С. открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дочь Ш B.А., дочь, Ш К.А.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., в т.ч. просроченная - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 41).
При этом из материалов дела следует, то на дату смерти заемщику принадлежала на праве общей совместной собственности наряду с другими собственниками квартира по адресу <адрес>, пгт Верх-Чебула, <адрес>1 общей площадью 48,3 кв.м., кадастровой стоимостью 563 670,18 руб. (выписка из ЕГРН, т.2, I л.д. 94).
Также согласно выписке из ЕГРН на дату смерти заемщику принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес>10 общей площадью 70,0 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (выписка из ЕГРН, т.2, л.д. 91).
Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщику принадлежал на праве собственности автомобиль КИА СПОРТАЖЕ ДД.ММ.ГГГГ. г/н № (т.1, л.д. 83). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им приобретен за <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 133).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш В А. и Ш К А. в лице их законного представителя приняли наследство покойного Ш А.С. в объеме достаточном для ответственности по долгам наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. и эта сумма подлежит с них взысканию солидарно.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка: HYUNDAI, модель: SOLARIS, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал установленным, что этот автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Ш А.С., после чего ДД.ММ.ГГГГ был продан и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ЗГИ
Также из материалов дела по сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о том, что залогодержателем указанного автомобиля HYUNDAI является ПАО АКБ «РОСБАНК» (т. 2, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГЗГИ по договору купли-продажи продала этот автомобиль РСГ (т. 1, л.д. 112). При этом в договоре имеется указание на то, что со слов продавца данное транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.
Сведения о новом владельце РСГ внесены в ПТС автомобиля, в отношении указанного автомобиля оформлен страховой полис ОСАГО, в котором в качестве собственника автомобиля указан РСГ (т. 1, л.д.117). При этом РСГ отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (т.1, л.д. 119).
Суд первой инстанции посчитал установленным, что при предоставлении автокредита со страховкой Ш А.С. этот автомобиль HYUNDAI, модель: SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - в качестве обеспечения по указанному договору был передан в залог ОАО АКБ «Росбанк», а поэтому имеется законна возможность для обращения взыскания на этот автомобиль.
При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору Ш А.С. не исполнены надлежащим образом, исполнение его обязательств обеспечено залогом транспортного средства, договор залога транспортного средства и последующий договор купли-продажи был заключен в период действия ст. 352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому при передаче права собственности от Ш А.С. к ЗГИ действие залога не прекращено.
Поскольку ЗГИ является собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в ГК РФ касательно правил залога, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то её добросовестность не может исключить установленное законом на момент продажи ей автомобиля - правило сохранения залога при переходе права собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" гласит, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку рассматриваемые правоотношения по поводу залога спорного автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись залогодателя Ш А.С. (л.д. 11 - оборот), следовательно, по делу, касательно прав и обязанностей Ш А.С. возникших ДД.ММ.ГГГГ и касательно прав и обязанностей ЗГИ, вытекающих из покупки ДД.ММ.ГГГГ этого автомобиля, подлежат применению правовые нормы в редакции до издания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ.
Они в частности гласят, что согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога и спорные правоотношения в данном случае.
Таким образом, на момент возникновения залога автомобиля и продажи его ДД.ММ.ГГГГЗГИ - поправки в статью 352 ГК РФ не вступили в законную силу, поэтому необходимо руководствоваться действовавшими на тот момент правовыми нормами, из которых следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет, что для правильного разрешения таких споров и принятия законного решения имеет значение момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Как видно из материалов дела, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того, как ответчик РСГДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, что подтверждает наличие возможности у РСГ при должной осмотрительности узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
Таким образом, заемщик по кредитному договору не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов правомерно подлежит удовлетворению, а добросовестность последнего владельца автомобиля не подтверждается, что говорит о том, что залог не прекращен.
При названных нормах закона, их официальном толковании и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ЗГИ о несогласии с начальной продажной ценой указанного автомобиля.
Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из представленного представителем истца отчета об оценке автомобиля HYUNDAI, Модель: SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д.7-20,), так как сторонами не представлено суду достоверных, относимых к моменту рассмотрения дела доказательств иной стоимости данного имущества, отчет об оценке со стороны истца не оспорен, и о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ЗГН о том, что автомобиль был продан ей по согласованной с ШАС стоимости, в связи с чем оценка автомобиля в размере <данные изъяты> не может быть принята судом.
При этом суд правильно указал, что, поскольку с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет и рыночная стоимость автомобиля существенно изменилась, в связи с чем - представителем истца и представлен отчет об оценке, который является надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости спорного автомобиля.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о признании договора залога транспортного средства незаключенным и том, что имело место только обременение транспортного средства путем хранения в ПТС у кредитора.
Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что п. 1 заявления Ш А.С. было указано, что он предлагает Банку на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним кроме прочих и договор залога, приобретаемого с использованием кредита Банка транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В силу п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, - Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ПТС на автомобиль не является правоустанавливающим документом и не подтверждает бесспорно право собственности и право залога на заложенный автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность за уклонение от сдачи оригинала ПТС в Банк.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ЗГИ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
