Судья: Ворслова И.Е. Дело № 33-6435/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Давыдовой И.В.
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Ирины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Ирины Николаевны к ООО «Дублий» о признании действий ответчика незаконными, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Захаровой И.Н. - Рубченко А.А., ООО «Дублий»- Кузяниной Н.Ю., Бойковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захарова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дублий», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия ответчика по задержке в выдаче оригинала трудовой книжки истца, оригинала приказа об увольнении истца за период с 10 октября 2017 г. по 19 января 2018 г.; признать незаконными действия ответчика по уклонению от выдачи расчетных документов, подлежащих оформлению при увольнении согласно ст. 140 ТК РФ; обязать ответчика выдать истцу расчетные листки, подлежащие выдаче в день увольнения работнику согласно ст. 140 ТК РФ; признать запись об увольнении, сделанную в трудовой книжки истца от 10 октября 2017 г., незаконной и обязать ответчика исправить данную запись на дату фактической передачи оригиналов документов, свидетельствующих об увольнении- 19 января 2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований Захаровой И.Н. указано, что 02 октября 2015 г. между ней и ООО «Дублий», в лице генерального директора Б., был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в продуктовый магазин <данные изъяты> Договор был заключен на срок 11 месяцев и начинал действовать со 02 октября 2017 г. Исходя из вышеизложенного следует, что конечной датой расторжения договора по истечению его срока являлось 02 сентября 2016 г. Между тем данный договор не был расторгнут, в связи с истечением его срока. Истец продолжала осуществлять свои должностные обязанности, каких-либо дисциплинарных взысканий, выговоров, штрафов со стороны ответчика к истцу не применялось, следовательно, договор, согласно п. 1.5 договора, был продлен на неопределенный период времени. 09 октября 2017 г. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление было передано ответчику лично. Конечной датой осуществления своей трудовой деятельности истцом является 23 октября 2017 г. (день фактического прекращения трудового договора). При наступлении 23 октября 2017 г. истец так и не смогла получить от генерального директора ООО «Дублий» Б. ни согласованного приказа об увольнении по собственному желанию, ни трудовой книжки. Также истцу не выплачены компенсации за дни неиспользованного отпуска. Ввиду отсутствия каких-либо комментариев со стороны ответчика относительно создавшейся ситуации истцом в адрес ответчика 30 октября 2017 г. были повторно направлены сопроводительное письмо, заявление об увольнении, о выдаче трудовой книжки посредством почтовой отправки. Каких-либо оповещений от ответчика в адрес истца не поступало. Указанными неправомерными действиями истцу был причинен моральный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при определении заявления, являющегося основанием для законного увольнения истца, суд необоснованно руководствовался приказом № об увольнении истца по собственному желанию с 10.10.2017. Судом необоснованно не было принято во внимание, что заявление с требованием об увольнении истца с 23.10.2017 года (с отработкой 14 дневного срока) было подано в день подачи первого заявления (09.10.2017 года), но только чуть позже.О факте доведения истицей информации об увольнении с 23.10.2017 до ответчика свидетельствуют показания бухгалтера. Каких - либо доказательств наличия письменных заявлений от иных претендентов на должность, с которой увольнялась истица, ответчиком не представлено. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт, составленный с нарушением сроков процедуры регламентированной трудовым законодательством РФ. Свидетельские показания подтверждают, что акт не составлялся по факту вручения, а был составлен позже и подписан 11.10.2017. Со стороны ответчика в материалы дела не было приобщено ни одного доказательства, подтверждающего факт отправки по почте или вручения истцу уведомления о необходимости прибытия на свое рабочее место для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении в день увольнения, а именно 10.01.2017 года. Единственным доказательством отправки уведомления ответчиком в адрес истицы является квитанция об отправке якобы повторного уведомления от 08.12.2017 года, то есть спустя 59 календарных дней со дня увольнения. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком не было дано пояснений относительно причины неполучения генеральным директором письма, направленного ранее истицей с требованием об увольнении и выдаче документов. Судом не было учтено, что при проживании истицы по адресу регистрации, истица физически не имела бы возможности успевать на свое рабочее место, суд необоснованно не дал оценки представленным скриншотам из информационно - справочной программы «Дубль-гис Новосибирск»; копии личной карточки, согласно которой фактическим адресом проживания с момента трудоустройства истицы является: <адрес>. Отсутствие подписи ответчика в личной карточке не может свидетельствовать об отсутствии информации у ответчика относительно места фактического проживания истицы. Представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство в устной и письменной форме о подложности представленных ответчиком актов об отказе, уведомлений и писем и проведении почерковедческой экспертизы. Суд также не учел в показаниях свидетелей имеются противоречия. Отмечает, что на протяжении всего гражданского процесса ее представителем осуществлялось ведение аудио фиксации судебного процесса.
ООО «Дублий» поданы возражения на апелляционную жалобу. В которой указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 г. Захарова И.Н. была принята на работу в ООО «Дублий» на должность <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Трудовой договор с истцом был заключен сроком на 11 месяцев, т.е. до 02 сентября 2016 г., однако после указанной даты истец продолжила работать у ответчика в той же должности, в связи с чем трудовой договор с ней приобрел бессрочный характер.
09 октября 2017 г. Захарова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении.
Приказом работодателя № от 10 октября 2017 г. Захарова И.Н. была уволена с должности продавца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
19 января 2018 г. Захаровой И.Н. была получена трудовая книжка и приказ об увольнении, из которых ей стало известно, что в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении с 10 октября 2017 г.
Ссылаясь на то, что работодатель внес в ее трудовую книжку неверную дату увольнения, своевременно не выдал истцу оригинал трудовой книжки и расчетные листы, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, существенным обстоятельством, влияющим на возмещение работнику морального вреда, является установление факта нарушения работодателем его трудовых прав.
Отказывая Захаровой И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца как работника ООО «Дублий» в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств, постановлены с соблюдением норм действующего законодательства.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что основанием для расторжения трудового договора с истцом являлась инициатива работника, а не работодателя, обязанность доказать наличие в приказе ошибочной даты ее увольнения возлагается на истца как на лицо, заявляющее соответствующие исковые требования.
В подтверждение указанного обстоятельства Захарова И.Н. представила в суд заявление, датированное 09 октября 2017 г., из которого следует, что она просила уволить ее по собственному желанию с 23 октября 2017 г., а также документы, подтверждающие факт направления заявления об увольнении в адрес работодателя по почте: сопроводительное письмо, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление истца с просьбой об увольнении ее с 23 октября 2017 г. не содержит каких-либо отметок о его принятии работодателем. При этом работодатель отрицал факт получения данного заявления, представил в суд заявление иного содержания, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию с 10 октября 2017 г. и выдать трудовую книжку.
Указание в сопроводительном письме на то, что истец просила уволить ее с 23 октября 2017 г., не является достаточным основанием считать, что волеизъявление истца было направлено на увольнение с 23 октября 2017 г., поскольку из описи вложения, содержащей сведения о повторном направлении ответчику заявления об увольнении, не усматривается, заявление какого содержания было направлено в адрес работодателя.
Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истец была уволена с 10 октября 2017 г., в связи с чем нарушение ее прав отсутствует.
Доводы Захаровой И.Н. о необходимости руководствоваться заявлением, в котором она просила уволить ее с 23 октября 2017 г., поскольку оно подано позже, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждена материалами дела.
Вопреки доводам апеллянта, факт принятия заявления об увольнении с 23 октября 2017 г. не подтвержден показаниями <данные изъяты> ООО «Дублий» А., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, поскольку она пояснила, что заявления об увольнении сотрудников ей передавались, однако не называла дату, с которой истец просила ее уволить (протокол судебного заседания от 16 марта 2017 г., л.д. 143).
В силу со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение факта уведомления истца о необходимости явиться за выдачей трудовой книжки представил в судебное заседание копию уведомления № от 10 октября 2017 г. о необходимости явиться за выдачей трудовой книжки, копию акта об отказе в получении данного уведомления от 11 октября 2017 г., копию уведомления № от 11 октября 2017 г. о необходимости явиться а выдачей трудовой книжки, копий документов и ознакомления с приказом, акт об отказе от получения данного уведомления от 11 октября 2017 г., акт об отказе от получения трудовой книжки от 09 ноября 2017 г., повторное уведомление о необходимости явиться за выдачей документов № от 01 декабря 2017 г., копию описи вложения и почтовой квитанции о его отправке работнику, почтовый конверт.
В судебном заседании представитель истца заявил о подложности уведомлений и актов об отказе в их получении, представленных ответчиком.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В целях проверки доводов истца о подложности доказательств, приложенных к возражениям ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели А. и В.
Из показаний данных свидетелей следует, что они лично присутствовали при отказе истца от получения уведомлений, подписи в актах, представленных ответчиком, принадлежат им.
Свидетель А. пояснила, что акты составлены в ее кабинете, поскольку в торговом зале, поскольку составить их в торговом зале магазина где находилась истец, было объективно невозможно в силу отсутствия компьютерной техники.
Согласно показаниям свидетеля В. для подписания акта об отказе в получении письма № от 10 октября 2017 г. директор ООО «Дублий» приезжала к ней домой, акт она подписала.
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять их показаниям не имеется.
Акты об отказе в получении уведомлений составлены в день, когда представителем ответчика предпринималась попытка вручить истцу уведомления. То обстоятельство, что они не были составлены в помещении магазина, не является основанием считать их недостоверными.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что доказательства, представленные ответчиком, являются подложными, нельзя принять во внимание, поскольку они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Из указанных доказательств в их совокупности следует, что с 11 октября 2017 г. ответчик предпринимал попытки вручить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также вручить истцу трудовую книжку, однако истец отказывался от их получения.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что получение истцом повторного уведомления работодателя признано представителем апеллянта в судебном заседании суда первой инстанции от 27 января 2018 года (л.д. 77).
С учетом изложенного судом было правомерно установлено, что ответственность за нарушение сроков вручения истцу трудовой книжки у ответчика ООО «Дублий» не возникла, поскольку первая попытка уведомить истца о необходимости получения трудовой книжки была предпринята на следующий день после даты увольнения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что у ответчика имелась возможность направить ей повторное уведомление по месту фактического проживания, а не по адресу регистрации, не влияют на правильность выводов суда, поскольку судом был установлен факт более раннего обращения ответчика к истцу с требованием получить документы, связанные с работой.
Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Адрес регистрации истца, по которому истцу было направлено повторное уведомление, был указан в трудовом договоре с Захаровой И.Н.
Таким образом, направление уведомления о необходимости явиться за выдачей трудовой книжки по адресу регистрации истца являлось допустимым.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла тот факт, что и в заявлении об увольнении от 9.10.2017 года, представленного истцом, адрес последней указан, что в трудовом договоре : <адрес>
Не опровергают выводов суда и доводы апеллянта относительно отсутствия со стороны представителя ответчика пояснений, связанных с причиной неполучения по почте ее повторного заявления об увольнении, а также заявления о выдаче трудовой книжки, поскольку на данное заявление истцу был дан ответ, от получения которого она отказалась.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
