Судья Коцарь Ю.А.
( № 2-300/2021)
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-5191/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.,
судей Слядневой И.В., Жегалова Е.А.
при секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Речкуновское» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года
по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Речкуновское» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Речкуновское» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2018 г. между ним и ТСН «Речкуновское» был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, срок возврата установлен до 31.12.2018 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал сумму займа в кассу ответчика. Вместе с тем, ТСН «Речкуновское» свои обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в установленный срок сумму займа не возвратило.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2019 г., с ТСН «Речкуновское» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2018 г. в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 г. договор займа от 04.06.2018 г. между ТСН «Речкуновское» и ФИО2 был признан недействительной сделкой, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 г. решение суда от 03.04.2019 г. было отменено, пересмотрено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении спора истец уточнил правовое основание иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей как неосновательное обогащение, применив таким образом последствия недействительности сделки от 04.06.2018 г.
Истец полагает, что ответчик обязан ему возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, которое также подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Речкуновское» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ТСН «Речкуновское» - ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в последующем просил взыскать неосновательное обогащение, в связи с чем одновременно имело место изменение истцом предмета и основания иска, что в силу норм права является недопустимым.
Кроме того, полагает, что вывод суда о наличии обязанности ответчика возвратить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все платежи во исполнение договора займа производила ФИО3, которая не является стороной по настоящему делу, требований о возврате денежных сумм не заявляла.
Ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку ФИО2 является членом Товарищества «Речкуновское», в связи с чем ему было известно о том, что необходимо решение общего собрания Товарищества о получении заемных средств.
Кроме того, обращает внимание, что на 03.04.2019 г. представитель ответчика ТСН «Речкуновское» - ФИО4 представлял интересы Товарищества, доверенность в деле отсутствует. На 03.04.2019 ФИО5 не являлся легитимным председателем правления ТСН «Речкуновское», так как протоколом общего (внеочередного) собрания ТСН «Речкуновское» от 31.03.2019 г. полномочия ФИО5 были прекращены. С 31.03.2019 и с 01.04.2019 г. председателем правления ТСН «Речкуновское» был назначен ФИО6
Об указанных обстоятельствах было известно ФИО2 и ФИО5
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что 04.06.2018 г. между ФИО2 (займодавец) и ТСН «Речкуновское» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец, являющийся членом ТСН «Речкуновское», передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2018 г. (п. 1.1 договора).
06.08.2018 г. ФИО3 перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 200 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за ФИО2
18.07.2018 г. ФИО3 перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за ФИО2
10.07.2018 г. ФИО3 перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за ФИО2
06.06.2018 г. ФИО3 перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за ФИО2
01.06.2018 г. ФИО3 перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за ФИО2
ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица, в заем ТСН были переданы денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.
ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела не возражала взыскать денежные средства, переданные ТСН в пользу своего супруга ФИО2
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 г. с ТСН «Речкуновское» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2018 г. в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2019 г. решение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 г. договор займа от 04.06.2018 г. между ФИО2 и ТСН «Речкуновское» был признан недействительным по мотиву того, что данный договор был заключен председателем ТСН «Речкуновское» ФИО5 в отсутствие решения общего собрания членов ТСН, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 г. решение суда от 03.04.2019 г. было отменено, пересмотрено по новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением суда от 28.01.2020 г. имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт получения ТСН денежных средств от ФИО3
Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Речкуновское» от 24.02.2019 г. председателем ТСН был избран ФИО6
Из заключения ревизионной комиссии от 15.04.2019 г. следует, что для проведения ревизии были рассмотрены следующие отчетные документы ТСН: устав ТСН, протокол общего собрания от 15.01.2017 г., список членов ТСН, прочие расходы ТСН, договоры №09/18 от 16.05.2018 г., №<данные изъяты> от 29.11.2018 г., дополнительные соглашения и приложения к договорам, акт обследования энергоустановки, расчеты расходов по энергоподключению за 2015-2018 гг. Указано, что приходно-расходные документы, отчетные документы по кассе и банку ТСН в должном объеме не получены. Также в акте проверки указано, что соглашения с ООО ТСК «Аркенстоун» на увеличение сметных расходов подрядчиков на сумму 408 535 рублей не обоснованы и не подтверждены общим собранием товарищества. Работы и услуги не сданы, подача электроэнергии не возможна, оплата произведена за весь объем работ и услуг. ОАО «РЖД» никакие строительно-монтажные работы по договору с ТСН не производило, при том, что договор на технологическое присоединение был подписан и были произведены частичные оплаты в размере 184 584 рубля 50 копеек. Указано, что со стороны ФИО5 не предоставлена для полноценной проверки смета доходов и расходов за отчетные периоды.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 г. следует, что в ходе доследственной проверки председатель ТСН ФИО5 пояснил, что 700 000 рублей были получены ТСН от ФИО2 и оформлены договором беспроцентного займа. ТСН проводило работы по подключению к электросетям от ОАО «РЖД». Стоимость подключения составляла около 500 000 рублей и данные денежные средства срочно необходимо было оплатить ОАО «РЖД», а так как членские взносы вносились не всеми участниками ТСН, то одним из членов - ФИО2 было предложено дать ТСН беспроцентный займ в размере 700 000 рублей. В связи с этим был составлен договор займа и денежная сумма поступила на счет ТСН. Денежные средства были потрачены на выполнение работ ОАО «РЖД», на приобретение оборудования в виде электростанции. По договоренности с ФИО2 сумма в размере 700 000 рублей должна была вернуться после того, как соберутся членские взносы. Однако, этого не произошло, в связи с чем ФИО2 обратился в суд. После того, как ОАО «РЖД» подвело кабели высокого напряжения, необходимо было дальнейшее подключение к электроподстанции, в связи с чем к производству работ было привлечено ООО «Аркенстон», с данной организацией был заключен договор. ООО «Аркенстон» выполнило работы, однако, ТСН полностью расчет не произвело по причине отсутствия денежных средств (членских взносов).
В материалы дела представлен акт смонтированной электроустановки ТСН «Речкуновское» от 22.02.2019г., согласно которому работы по установке электроустановки выполнены не полностью, в таком техническом состоянии подача напряжения на электроустановку невозможна.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства спора, исходя из того, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 г., имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК преюдициальное значение для настоящего дела, договор займа от 04.06.2018 г. между ФИО2 и ТСН «Речкуновское» был признан недействительным, пришел к выводу о том, что с ТСН «Речкуновское» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 рублей, которые от имени ФИО2 были перечислены на счет ТСН его супругой ФИО3 Денежные средства в размере 700 000 рублей были получены ТСН «Речкуновское», в связи с чем в силу недействительности договора займа подлежат возврату истцу.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства на общую сумму 700 000 рублей перечислялись ФИО3 отдельными платежами с назначением платежа - перечисления по договору займа от 04.06.2018 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт получения ТСН денежных средств от ФИО3 При этом указал, что после ухода с должности председателя ТСН ФИО5 в ТСН не осталось документации, в связи с чем неясно, вследствие каких причин истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей и на что были потрачены данные денежные средства.
Между тем, само по себе отсутствие бухгалтерских документов также не может послужить основанием для отказа в возврате ФИО2 денежных средств.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в частности, доказательств свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком обязательств иного характера либо доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, либо намерений безвозмездно передать либо предоставить ТСН «Речкуновское» денежные средства в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, установив факт того, что денежные средства были предоставлены истцом на нужды ТСН, но в отсутствие какого- либо обязательства между самим истцом и ответчиком, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 700000 руб. подлежат возврату истцу, поскольку в противном случае на стороне ответчика и членов ТСН возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в последующем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, находит правильным действия суда первой инстанции, принявшего к производству уточненное исковое заявление, поскольку истец изменил лишь основание иска, тогда как его предмет - взыскание денежных средств остался прежним.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требования возврата денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку все платежи во исполнение договора займа осуществляла ИП ФИО3, которая не является стороной по настоящему делу, требований о возврате денежных сумм не заявляла, основанием для отмены решения суда не являются.
Как указано выше, судом установлен факт предоставления супругой истца ФИО3 от имени ФИО2 денежных средств ответчику на нужды ТСН «Речкуновское», что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями представленными истцом.
ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела не возражала взыскать денежные средства, переданные ТСН в пользу своего супруга ФИО2
Кроме того, акт сверки расчетов за период с 04.06.2018 -09.01.2019 заключен между ФИО5 и ФИО2
Таким образом, факт перечисления ТСН «Речкуновское» ИП ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. во исполнение недействительного договора займа не освобождает ответчика от обязанности по их возврату.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для применения положений п.2 ст. 10 ГК РФ отсутствуют.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Речкуновское» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
