Судья Надежкин Е.В. Дело № 33а-4218/2018
Докладчик Конева Ю.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Разуваевой А.Л.,
судей Коневой Ю.А., Курановой Л.А.,
при секретаре Высоцкой И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова А. И.-Королевой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Овчинникова А. И. о признании решений налоговых органов незаконными; удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к Овчиннникову А. И. о взыскании задолженности по оплате налога, взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013г. в размере 128 218 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 764,36 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя истца Королевой Н.А., представителя ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска Шипициной Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинников А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, в котором просил признать незаконными решение № Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017г.; решение № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе Овчинникова А. И. от 19.07.2017г.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него была проведена налоговая проверка ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска, составлен акт налоговой проверки № от 04.04.2017. Административным истцом было поданы возражения относительно проведения проверки, на которые ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска вынесено решение № от 15 мая 2017 года об отказе в привлечении Овчинникова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцом подана жалоба, которая решением № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19 июля 2017 года оставлена без удовлетворения.
Административный истец полагал, что указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконны. Им приобретена на основании договора купли-продажи в собственность квартира, в связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с тем ИФНС России по Калининскому р-ну г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год. Фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларации по форме 3-НДФЛ Овчинниковым А.И. за 2013г. по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета. Решение о возврате налога № от 28.05.2014 является вступившим в законную силу и действующим во времени. Его никто не обжаловал и не признавал несоответствующим действующему законодательству (незаконным) в соответствии с нормами НК РФ.
Также в административном иске указано, что ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры. Доводы ИФНС о том, что он приобрел жилое помещение за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Овчинникову В.И., просила взыскать с него задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 128 218 руб.
В обоснование иска указано, что Овчинников А.И. обратился в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013г. от 16.05.2014г. (№ от 28.05.2014г.) в сумме <данные изъяты> руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес> По результатам камеральных налоговых проверок предоставленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2013г. в сумме 128 218 руб. на счет № (02.06.2014г.).
Согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» от 08.09.2015 № НИС-2/1/03дсп, Овчинников А.И. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему представлен целевой жилищный заем для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту), также ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, о том, что по состоянию на 09.09.2015 сумма, предоставленная Овчинникову А.И., как участнику НИС ЦЖЗ составила <данные изъяты> руб., и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиками платежей.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Овчинниковым А.И. не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи квартиры от 16.05.2013г. Сумма фактически произведённых расходов на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб., заявленная налогоплательщиком, является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагается. Таким образом, Овчинникову А.И. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с физического лица Овчинникова А.И. В установленный законодательством срок.
НДФЛ Овчинников А.И. не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога №, которое не исполнено до настоящего времени.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.12.2017г. объединено административное дело №а-4265/2017 по иску Овчинникова А. И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об оспаривании решений налогового органа и административное дело №2а-4650/2017 по иску ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска к Овчинникову А. И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Овчинникова А.И. – Королева Н.А.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2018 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Овчинникова А.И. в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный истец воспользовался своим правом и предоставил налоговую декларацию в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска. У ИФНС была возможность не принять декларацию и не предоставлять налоговый вычет, но ИФНС была проведена налоговая камеральная проверка, были приняты решения о предоставлении налогового вычета и его выплате.
Апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо – ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска.
Считает, что ИФНС приняла правильные решения о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Овчинникова А.И. При этом, суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.
Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Так же, согласно статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В материалах дела не представлено доказательств тому, что решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о предоставлении Овчинникову А.И. имущественного налогового вычета, в связи с ошибочным пониманием и/или неверным толкованием норм Налогового кодекса РФ, были приняты незаконно, что должно было бы повлечь отмену ранее вынесенных решений.
Из анализа абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что НК РФ предусмотрено взысканиетолько излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога,излишне возвращенного налогоплательщику. Таким образом, Овчинников А.И. не является должником по оплате налога на доходы физических лиц. Взыскиваемая ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска сумма не является обязательным платежом - налогом на доходы физического лица, а является излишне возвращенной суммой налога, за неуплату которой не может быть применена статья 75 НК РФ.
Апеллянт считает, что поскольку Овчинников А.И. приобрел квартиру на заемные денежные средства, то исходя из положений статьи 807 ГК РФ он приобрел квартиру на свои личные денежные средства. Налоговый кодекс РФ в действующей редакции тогда и сейчас, не предусматривает чем и как гасятся заемные кредитные средства, эти требования вторичные.
Ссылаясь на пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ № 9-П от 24.03.2017, письмо Министерства Финансов РФ ФНС от 04.04.2017г. № СА-4- 7/6265@ податель жалобы считает, что пока в НК РФ законодатель не внес разъяснения, с целью правоприменения статьи 220 НК РФ в части возврата налога на доходы физических лиц, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу административного истца, а следовательно, налоговый вычет был предоставлен законно и решения налоговых органов подлежат отмене.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Овчинниковым А.И. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
16.05.2013 года Овчинников А.И. (покупатель) заключил с Калиновским Д.А., Калиновской В.С. (продавцы) договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, продается за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным учреждением Министерства обороны Российской Федерации; <данные изъяты> руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору; <данные изъяты> руб. за счет собственных средств.
19.04.2013 г. между Овчинниковым А.И. и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, в соответствии с условиями договоров целевого жилищного займа и кредитного договора Овчинникову А.И. предоставляется целевой жилищный заем как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ.
Овчинников А.И. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска за предоставлением налогового вычета за 2013 г.
По результатам проведенной камеральной проверки декларации, поданной Овчинниковым А.И., налоговый вычет был подтвержден, сумма переплаты НДФЛ возвращена ему из бюджета за 2013 г. в сумме 128 218 руб.
В дальнейшем ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Овчинниковым А.И. налога на доходы физических лиц за период 2013 года, по результатам которой 04.04.2017 года составлен акт №.
В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Овчинниковым А.И. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что Овчинниковым А.И. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.
Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемого решения № от 15.05.2017 года, которым отказано в привлечении Овчинникова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за 2013 год – 128 218 руб.
19.07.2017 г. решением № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Овчинникова А.И. на решение налогового органа от 15.05.2017 года оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, решение налогового органа о выявлении недоимки по НДФЛ законно и обоснованно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доля (доли) в них.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд в определении № 22-О от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа (возврат займа) по общему правилу производится Министерством обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом, финансируемым за счет федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке указанного закона, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П также указал, что под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, попадают те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Как установлено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Овчинниковым А.И. за <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, кредитных средств, предоставленных по договору с ОАО АКБ «Связь-Банк», собственных денежных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «Связь-банк», справки ПАО АКБ «Связь-Банк» от 17.02.2017 г. на имя Овчинникова А.И. открыты лицевой счет для предоставления заемщику кредита, а также специальный счет для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа, на который перечисляются суммы во исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа.
Таким образом, Овчинников А.И. приобрел квартиру за счет средств бюджета Российской Федерации и кредитных денежных средств, при этом сумма лично произведенных оплат за квартиру истцом к вычету не заявлялась. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета Российской Федерации. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Овчинников А.И. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.
Доводы апеллянта о том, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде предоставления налогового вычета, и, как следствие, налоговый вычет не подлежит возврату - также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Доводы апеллянта Овчинникова А.И. в лице его представителя Королевой Н.А. в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Как следует из оспариваемого решения районной налоговой инспекции, а также акта налоговой проверки, налоговой декларации, пояснений представителя Королевой Н.А. и представленных ею доказательств - суммы НДФЛ, подлежащие возврату из бюджета за 2013 год, указанные в оспариваемом решении налогового органа и заявленные в налоговой декларации совпадают, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца не оспаривал размер недоимок по НДФЛ, указанный в решении налогового органа, не представлял каких-либо доказательств иного размера налогов, подлежащих возврату.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.
В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Овчинникову А.И. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.
Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, административный истец не подавал.
Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки. Доводы административного истца в указанной части, изложенные в административном иске, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Овчинникова А.И. как физического лица на неприкосновенность жилища и положения пункта 5 статьи 91 Налогового кодекса РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа.
Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Овчинникова А.И., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Овчинникова А.И. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8.04.2010 года N 441-О-О, от 25.01.2012 г. № 172-О-О выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако, это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.
Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля.
При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Овчинникова А.И. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Овчинникова А.И. соответствуют закону. При этом, сам по себе факт наличия неотмененного решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, так как при принятии решения в результате выездной налоговой проверки установлена незаконность предоставления Овчинникову А.И. имущественного налогового вычета
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 24.03.2017 г. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Так, размер налоговых обязательств налогоплательщика может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101).
Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 15.05.2017 г. судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления ФНС России по Новосибирской области № 421 от 19.07.2017 г. не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку все возникающие для административного истца последствия связаны именно с вынесением в отношении Овчинникова А.И. решения Инспекцией ФНС России по Калининскому району города Новосибирска.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. Решение Управления ФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение Управления ФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.
В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и в части удовлетворения иска ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска о взыскании с Овчинникова А.И. недоимки по налогу.
Оспариваемым решением Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска № от 15.05.2017 г. признана незаконность предоставления Овчинникову А.И. налогового вычета и предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу в сумме 128 218 руб.
Поскольку решением налогового органа у налогоплательщика Овчинникова А.И. была установлена недоимка по налогу, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ ему было направлено требование № 1251 по состоянию на 07.08.2017 г. об уплате налога и предоставлен срок для его исполнения до 25.08.2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Исковое заявление налогового органа поступило в суд 04.12.2017 г., т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд. Поскольку недоимка по налогу Овчинниковым А.И. не оплачена, указанная недоимка правомерно взыскана судебным решением. Основания для начисления и взыскания в судебном порядке недоимки по налогу подробно изложены в решении суда первой инстанции, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова А. И. – Королевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Разуваева А.Л.
Судьи Конева Ю.А.
Куранова Л.А.
