Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 - 4324/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г..
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «03 мая 2018 года» дело по апелляционным жалобам ДНТ « Русское поле» и Корды А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от «24 января 2018 года», которым взысканы с Корды А.В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 год в размере 77.608 рублей 20 копеек, задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2017 год в размере 89.883 рубля 72 копейки, а всего 167.491 рубль 92 копейки.
Взысканы с Корды А.В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» пени за просрочку внесения платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 год в сумме 20.000 рублей, пени за просрочку внесения платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2017 год в сумме 10.000 рублей. Взысканы с Корды А. В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 446 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя ДНТ «Русское поле», объяснения представителя Корды А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к Корде А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Корда А.В. является собственником земельного участка площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории ДНТ «Русское поле». Ответчик Корда А.В. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНТ не заключает. Корда А.В. пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, однако оплату за пользование за 2016 и 2017 годы не производит. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-6).
На основании изложенного истец просил взыскать с Корды А. В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 год и 2017 годы в размере 212 400 рублей.Взыскать сКорды А. В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» пени за просрочку внесения платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 и 2017 годы год в размере 102 720 рублей. Взыскать с Корды А. В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 351 рубль.
Корда А.В. обратился в суд к ДНТ « Русское поле» со встречным исковым об оспаривании решений общего собрания от 26.01.2017 по четвертому и пятому вопросам. В иске указал, что 26.01.2017 состоялось общее собрание членов ДНТ «Русское поле», в результате которых принят ряд решений, нарушающих права как членов ДНТ, так и права граждан, ведущих данное хозяйство в индивидуальном порядке. Указанный протокол на сайте ДНТ в свободном доступе не выставлялся, о его существовании Корда А.В. узнал лишь в октябре 2017 года из приложений к настоящему иску.
По четвертому вопросу повестки дня собрание от 26.01.2017 решило увеличить размер годового взноса на содержание инфраструктуры товарищества за 2016 год на 3599 рублей 14 копеек с участка в 10 соток. Данное решение мотивировано большими затратами товарищества на ведение дел в судах.
Поскольку указанная доплата рассчитана не только по участкам, владельцами которых являются члены ДНТ, но и по участкам, владельцами которых являются граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, Корда А.В. считает, что оспариваемым решением нарушаются его права.
В обоснование своей позиции по делу Корда А.В. ссылается на то, что затраты ДНТ на ведение дел в судах не являются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, в связи с чем, расчету на участки, владельцами которых являются граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не подлежат, впрямую нарушая права таких граждан, предусмотренные статьей 8 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Корда А.В. считает, что решение общего собрания в оспариваемой части ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как противоречащее основам правопорядка и нравственности.
По пятому вопросу повестки дня собрание от 26.01.2017 решило утвердить размер годового взноса на содержание инфраструктуры товарищества за 2017 год в размере 18 737 рублей 43 копеек с каждого участка.
Кроме того, во второй части пятого вопроса решено для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и не оплативших вносы на создание инфраструктуры товарищества, применить к установленному взносу на содержание инфраструктуры за 2017 год повышающий коэффициент «2» и установить дополнительный взнос в размере 37 600 рублей за каждый участок из 10 суток. Компенсационная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 18 800 рублей должна учитываться в счет задолженности гражданина, ведущего дачное хозяйство индивидуально, по оплате взносов на содержание и нфрастру кту ры.
Как и по четвертому вопросу, Корда А.В. считает решение по пятому вопросу ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как противоречащее основам правопорядка и нравственности, поскольку прочие затраты ДНТ (на ведение дел в судах, на оплату работы председателя, на страхование дома председателя и др.) не являются объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Коэффициент на указанные прочие затраты в двойном размере нарушает положения ст. 8 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ведет к неосновательному обогащению ДНТ за счет лиц, ведущих дачное хозяйство индивидуально.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корда А.В. просит решение суда изменить и признать расходы ДНТ «Русское поле» на ФОТ (фонд оплаты труда), налоги ФОТ (НДФЛ, пенсионный фонд, травматизм, услуги банка (обслуживание счета, комиссия), канцтовары, почтовые расходы, хозтовары, мобильная связь не связанными с инфраструктурой и имуществом общего пользования ДНТ и не имеющими отношения к ее содержанию, не подлежащими взысканию с меня, как с лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Уменьшить на сумму данных расходов взысканную с меня в пользу ДНТ «Русское поле» сумму, взыскав с меня плату за пользование и содержание инфраструктуры ДНТ за 2017 года 51813 рублей, за 2016 года 39915 рублей 50 копеек.
Полагает, что такие расходы как ФОТ (фонд оплаты труда), а также налоги ФОТ (НДФЛ, пенсионный фонд, травматизм), услуги банка (обслуживание счета, комиссия), канцтовары, почтовые расходы, хозтовары, мобильная связь не связаны с инфраструктурой и не имеют отношение к ее содержанию, поскольку все расходы, непосредственно связанные с инфраструктурой и ее содержанием прямо поименованы в указанных сметах и определены в денежном выражении.
Указанные выше расходы являются прочими расходами ДНТ и такие расходы с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, взысканию не подлежат.
В апелляционной жалобе ДНТ «Русское поле» просит решение суда изменить в части по иску ДНТ «Русское поле» к Корде А.В. о взыскании задолженности, и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования ДНТ «Русское поле» к Корде А.В. по взысканию задолженности по взносам за 2016, 2017 года в полном объеме согласно исковых требований.
Не согласен с выводами суда, что расходы на налог УСН, сдачу отчета через Интернет, аренды зала, бензин, страхование, обслуживание сайта, государственной пошлин и юридические услуги не подлежат к взысканию с ответчика.
Указывает, что лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязано вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать неустойку, предусмотренную решениями общих собраний товарищества. Ввиду отсутствия договора на пользование инфраструктурой, взносы подлежат оплате исходя из сумм, установленных решениями общих собраний, что подтверждается разъяснениями ВС РФ, данными в п.2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013год».
ДНТ «Русское поле» является юридическим лицом, на которое распространяется действующее законодательство, включая налоговое право.
Следовательно, ДНТ для нормального ведения своей хозяйственной деятельности обязано выполнять определенные действия, которые неразрывно связаны с содержанием инфраструктуры и имущества общего пользования и поэтому все вышеперечисленные расходы подлежат включению в перечень расходов, которые подлежат возмещению членами ДНТ и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Полагает, что выводы суда о необязательности для ответчика, как для ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решений общих собраний ДНТ, не основаны на законе.
Не согласен с доводами суда о том, что, расходы в размере 3.535.680 рублей 60 копеек не подтверждены сметой, соответственно, не могут быть признаны обоснованными. Указывает, что действующим законом не предусмотрена обязанность ДНТ утверждать помимо размера годового и целевого взноса собственников земельных участков смету расходов на предстоящий год.
Полагает, что исключив из оплаты часть расходов для ответчика Корды А.В., уменьшив размер оплаты, суд увеличил бремя расходов по содержанию ДНТ - на других членов ДНТ, поставив членов ДНТ в худшее положение.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В суде было установлено, что Корда А.В. является собственником земельного участка площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, кадастровый номер участка № Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Принадлежащий ему земельный участок находится на территории Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле». Корда А.В. членом ДНТ «Русское поле» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ДНТ «Русское поле» и Корда А.В. не заключен.
Вместе с тем, такой договор утвержден протоколом общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 30.09.2014.
Меры, направленные на заключение договора, который был регламентировал порядок пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, ответчиком не принимаются.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого п.2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений ст.1 и 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНИ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНИ, являются обязательными платежами.
Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Корда А.В. не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по уплате взносов за 2016 и 2017 годы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются правовые основания для взыскания с ответчика взносов за 2016 и 2017 годы, а ответчиком не представлено доказательств их уплаты, суд решил, что исковые требования ДНТ «Русское поле» в части взыскания задолженности за указанные годы являются обоснованными.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В своем иске ДНТ «Русское поле» просило взыскать с Корды А.В. задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 и 2017 годы в общем размере 212 400 рублей.
Свои расчеты истец основывает на решениях общего собрания членов ДНТ «Русское поле», которыми утверждены соответствующие годовые взносы.
Решением общего собрания ДНТ «Русское поле» от 23 апреля 2016 года установлен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2016 год в размере 13 000 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 20 мая 2016 года.
Решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 26 января 2017 была установлена доплата взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2016 год в размере 3.600 рублей и на 2017 год в размере 18 800 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 01 марта 2017 г.
В дело представлены сметы расходов членов ДНТ «Русское поле» на 2016 и 2017 годы, обоснованность взносов, утвержденных указанными выше решениями.
Решение общих собраний членов ДНТ «Русское поле» обязательно для исполнения всеми его членами. Но поскольку Корда А.В. членом ДНТ «Русское поле» не является, суд посчитал, что утвержденные общими собраниями членов ДНТ «Русское поле» размеры годовых взносов на содержание объектов инфраструктуры должны применяться к Корде А.В. не в безусловном и безоговорочном порядке, а с учетом положений ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». И Корда А.В., как садовод, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Проанализировав смету на 2017 год, положенную в основу определения годового взноса на содержание инфраструктуры на 2017 год, утвержденного общим собранием членов ДНТ от 26.01.2017, суд пришел к выводу, что такая смета частично включает в себя расходы, не связанные с инфраструктурой и не имеющие отношения к ее содержанию.
К таким расходам по смете за 2017 год суд отнес: налог УСН (10 000 рублей), сдача отчета через интернет (4200 рублей), аренда зала (22500 рублей), бензин (48000 рублей), страхование (14500 рублей), обслуживание сайта (1000 рублей), государственная пошлина и юридические услуги (700 000 рублей) (л.д.97).
Уплата налога УСН является непосредственной обязанностью товарищества как юридического лица, членом которого Корда А.В. не является. Уплата данного налога не может быть отнесена к числу платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Сдача отчета через интернет - один из способов подачи налоговой отчетности, которую приняли для себя члены ДНТ «Русское поле». Такие расходы не являются объективно необходимыми для садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, и не являются платой за пользование объектами инфраструктуры.
Аренда зала необходима членам ДНТ для проведения общих собраний, участниками которых садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, не являются, на таких собраниях они не присутствуют, в их содержании не нуждаются, в связи с чем, возложение на них расходов по аренде зала не является обоснованным.
Из объяснений представителя истца следует, что расходы на бензин направляются на оплату бензина председателя ДНТ «Русское поле», которая вынуждена по делам товарищества на личном транспорте выезжать в органы прокуратуры, в суды и другие инстанции.
Такие расходы также не относятся к плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а потому не могут в принудительном порядке быть возложены на садоводов, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Как пояснил представитель истца, расходы на страхование подразумевают оплату страховой премии по договору страхования имущества, а именно дома председателя, которому поступают угрозы уничтожения его имущества.
Суд поэтому посчитал, что такие расходы не могут быть возложены на садовода, ведущего индивидуальное дачное хозяйство, поскольку это бы противоречило требованиям ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Что обслуживание сайта - расходы, признанные необходимыми членами ДНТ, и являющие общеобязательными только для таких членов, платой за пользование объектами инфраструктуры такие расходы не являются.
Что не могут быть включены в состав платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садовода, ведущего дачное хозяйство индивидуально, и расходы на государственную пошлину и юридические услуги, которые являются судебными издержками товарищества, порядок взыскания которых, регламентирован процессуальным законодательством.
Остальные расходы по смете, вопреки доводам Корды А.В., суд признал имеющими отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Наряду с неоспариваемыми Кордой А.В. расходами по водопроводу, электросетям (содержание и освещение улиц), содержанию дорог (услуги грейдера и трактора), земельному налогу, содержанию домика охранника (газификация, мебель, оргтехника, электричество, газ), звуковой пожарной сигнализации, вывозу мусора, по противоклещевой обработке и охране, суд отнес к таким расходам: фонд оплаты труда (председатель правления, управляющий по хозяйственной части, бухгалтер, электрик); налоги НДФЛ, пенсионный фонд, травматизм, услуги банка (обслуживание счета, комиссия); канцтовары, почтовые расходы; хозтовары, мобильную связь. Так как эти расходы в той или иной степени идут на обеспечение поддержания инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ в надлежащем состоянии.
При наличии у Корды А.В. заключенного с ДНТ договора на содержание и пользование объектами инфраструктуры все обозначенные выше расходы так или иначе были бы учтены в числе обязательных платежей, поскольку опосредованно имеют отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры.
Так, ДНТ оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг. Товарищество оплачивает также услуги связи, услуги по обслуживанию имущества общего пользования и т.д. Нахождение на территории товарищества закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, как членами ДНТ, так и садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.
При таких обстоятельствах, взнос для Корды А.В. за 2017 год (за один участок размером в 10 соток) следует посчитать следующим образом. Из общих расходов по смете (3.991.072 рубля) вычесть налог УСН (10.000 рублей), сдачу отчета через интернет (4.200 рублей), аренду зала (22.500 рублей), бензин (48.000 рублей), страхование (14.500 рублей), обслуживание сайта (1.000 рублей), государственную пошлину и юридические услуги (700.000 рублей) = 3.190.872 рубля : 213 участков = 14 980 рублей 62 копейки.
При расчете задолженности ответчика истец применяет принцип кратности всех взносов 10-ти соткам, закрепленный решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле», оформленным протоколом от 28.02.2013 (вопрос номер два).
Учитывая, что в собственности Корда А.В. находится земельный участок площадью 60 соток, при определении размера взноса, подлежащего уплате ответчиком, истец умножает размер вноса, установленного для одного участка на шесть.
В рассматриваемом случае определенный судом размер взноса за 2017 год в размере 14 980 рублей 62 копейки следует умножить на 6, что составляет 89 883 рубля 72 копейки.
Установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, действующему законодательству не противоречит.
Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
Учитывая изложенное, установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 земельного кодекса РФ) также учитывается площадь земельных участков.
Такая правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).
При таких обстоятельствах, производимый истцом расчет задолженности ответчика пропорционально площади его земельного участка действующему законодательству не противоречит.
Проанализировав смету на 2016 год, суд также пришел к выводу, что смета частично включает в себя расходы, не связанные с инфраструктурой и не имеющие отношения к ее содержанию. К таким расходам по смете за 2016 год относятся: налог УСН (6.700 рублей), сдача отчета через интернет (4.200 рублей), аренда зала (12.000 рублей), бензин (48.000 рублей), страхование (14.500 рублей), обслуживание сайта (1.000 рублей), государственная пошлина и юридические услуги (300. 000 рублей).
Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, приведены применительно к смете за 2017 год.
При таких обстоятельствах, взнос для Корды А.В. за 2016 год (за один участок размером в 10 соток) следует посчитать следующим образом. Из общих расходов по смете (3.141.492 рубля) вычесть налог УСН (6.700 рублей), сдачу отчета через интернет (4.200 рублей), аренду зала (12.000 рублей), бензин (48.000 рублей), страхование (14.500 рублей), обслуживание сайта (1.000 рублей), государственную пошлину и юридические услуги (300.000 рублей) = 2.755.092 : 213 участков = 12.934 рубля 70 копеек.
Учитывая, что в собственности Корда А.В. находится земельный участок площадью 60 соток, при определении размера взноса, подлежащего уплате ответчиком, истец умножает размер вноса, установленного для одного участка на шесть. В рассматриваемом случае размер взноса за 2016 год 12.934 рубля 70 копеек следует умножить на 6, что составляет 77.608 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Корды А.В. в пользу ДНТ «Русское поле» в качестве годового взноса на содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на 2016 год.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.
Согласно п.11 ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов. При этом закон не связывает возможность установления пеней с членством в дачном некоммерческом товариществе.
Протоколом общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 05 июня 2010 года установлена неустойка за просрочку уплаты взносов в размере 5% от суммы просроченного платежа в месяц.
В решении общего собрания от 05 июня 2010 года отсутствует указание на то, что такой размер неустойки распространяется только на членов товарищества, в связи с чем, оснований не применять ее для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не имеется.
За 2016 год размер пени за период с 20.05.2016 по 20.09.2017 (16 месяцев) составляет 62 086 рублей 56 копеек (77 608,2 х 5 ; 100 х16).
За 2017 год размер пени за период с 01.03.2017 по 01.09.2017 (6 месяцев) составляет 26 965 рублей 12 копеек (89 883,72 х 5 ; Ю0 х 6).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Корда А.В., возражая относительно взыскания пени, ссылался на ее чрезмерность, просил ее пересмотреть.
Оценивая размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, размер пени приближается к размеру основного долга Корды А.В., что может привести к необоснованности выгоды кредитора. Истцом не было приведено какие негативные последствия для ДНТ наступили вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принял во внимание что неустойка в любом случае не может быть меньше суммы, которая соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд снизил неустойку до разумных пределов до суммы, равной 20.000 рублей по взносу за 2016 год и до 10.000 рублей за 2017 год.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5.446 рублей.
Разрешая встречные требования Корды А.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Русское поле» в протоколе от 26.01.2017, суд не нашел для этого правовых оснований.
Как установлено выше, члены ДНТ «Русское поле» правомочны по своему усмотрению установить для себя размер годового взноса на содержание инфраструктуры, в том числе, определив для себя критерием и судебные издержки, понесенные товариществом в связи с взысканием задолженности с неплательщиков.
Само по себе такое решение, вопреки доводам Корды А.В., основам правопорядка и нравственности не противоречит. Применительно к нему такое решение в оспариваемой части применено судом не было, взнос на содержание инфраструктуры пересчитан с учетом положения ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Повышающий коэффициент для Корды А.В. как для садовода, ведущего хозяйство индивидуально, применен товариществом не был, к взысканию не предъявлен.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения ДНТ «Руссское поле» прав истца не нарушают, и положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ не противоречат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Корды А.В. не имеется.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от «24 января 2018 года» в пределах доводов апелляционных жалоб – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ДНТ «Русское поле» и Корды А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
