Судья Захаров А.Ю. Дело № 33-2890/2014
Докладчик Савельева М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Шостак Г.П.,
судей Давыдовой М.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова Андрея Андреевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 30декабря2013 года, которым постановлено
иск Барсукова В.А. и Косаревой В.А. удовлетворить.
Признать Свидетельство о праве на наследство по закону за № 3-2762, выданное 07 июня 2013 года Барсукову А.А. нотариусом Левиной Т.В. в отношении 520 привилегированных акций типа «А» второго выпуска <данные изъяты>», недействительным.
Признать за Барсуковым Валерием Андреевичем и Косаревой Валентиной Андреевной в порядке наследования, за каждым из них, право собственности на 260 привилегированных акций типа «А» второго выпуска <данные изъяты>», номер государственной регистрации выпуска <данные изъяты>.
Признать Свидетельство о праве на наследство по завещанию за № 3-2762, выданное 07 июня 2013 года нотариусом Левиной Т.В. Барсукову А.А. в части принятия им в порядке наследования превышающей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, недействительным.
В порядке перераспределения долей:
признать за Барсуковым Андреем Андреевичем в порядке наследования право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
признать за Барсуковым Валерием Андреевичем и Косаревой Валентиной Андреевной в порядке наследования право собственности в размере по 1/10 доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В возмещение судебных расходов взыскать с Барсукова А.А. в пользу Барсукова В.А. и Косаревой В.А. 22 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Барсукова А.А. государственную пошлину в сумме 7 323 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Барсукова В.А., Косаревой В.А. – Гоина В.Н., объяснения Барсукова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барсуков В.А. и Косарева В.А. обратились в суд с иском к Барсукову А.А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование указали, что их мать Барсукова Вера Васильевна имела на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. После ее смерти в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Левиной Т.В. с заявлением лично обратился только наследник Барсуков Андрей Андреевич. По свидетельству о праве на наследство по завещанию за № 3-2762 от «07» июня 2013 года ответчик принял в качестве единственного наследника 1/2 доли в праве общей долевое собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Истцы, как нетрудоспособные дети наследодателя, обратились в установленный действующим законодательством шестимесячный срок к нотариусу, но до настоящего времени права на обязательную долю так и не получили.
По свидетельству о праве на наследство по закону за № 3-2763 от «07» июня 2013 года ответчик принял в качестве единственного наследника все привилегированные акции типа «А» второго выпуска <данные изъяты> в количестве 520 штук. В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ истцы с ответчиком должны были принять указанное наследство по закону в качестве наследников первой очереди (ответчик же по праву представления). Таким образом, каждому из этих лиц причитались акции в равных долях.
По положениям ч. 2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Таким образом, стоимость доли ответчика из имущества по закону - 1/3 акций - вычитается из причитающихся истцам долей в праве собственности на спорную квартиру в качестве обязательной доли, а все акции передаются им в порядке наследования. Согласно расчету доли в праве собственности на спорную квартиру, подлежащие передаче каждому из истцов доли составляют по 2/25 доли каждому.
На основании вышеизложенного, Барсуков В.А. и Косарева В.А. просили суд признать полностью недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону за № 3-2762 и Свидетельство о праве на наследство по завещанию за № 3-2762, выданные «07» июня 2013 года нотариусом Левиной Т.В. ответчику Барсукову А.А. в части принятия им 4/25 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, распределив наследственное имущество по наследственному делу № 237/2012 после смерти Барсуковой Веры Васильевны, умершей «25» ноября 2012 года, между наследника следующим образом:
признать за истцами Барсуковым Валерием Андреевичем и Косаревой Валентиной Андреевной право собственности по 260 привилегированных акций типа «А» второго выпуска <данные изъяты>», номер государственной регистрации выпуска <данные изъяты>, каждому;
с учетом имеющейся у Барсукова Андрея Андреевича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ещё до открытия наследства, признать
за ним право на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;
признать за Барсуковым Валерием Андреевичем и Косаревой Валентиной Андреевной право по 2/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому;
взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, в том числе на представителя, 34 500 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Барсуков А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что выводы суда в части взыскания судебных расходов постановлены с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, обращает внимание на то, что расходы на изготовление доверенностей истцов не относятся к судебным, поскольку доверенности были удостоверены за пять месяцев до обращения в суд с иском.
Указывает также, что резолютивная часть решения одновременно содержит выводы суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону за №3-2762, выданное 07 июня 2013 года Барсукову А.А., как полностью, так и в части, что не соответствует обстоятельствам дела.
Полагает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, признав за истцами право собственности на спорную квартиру в части долей в размере 2,5/25.
Кроме того, указывает, что судом не проверялись основания, изложенные в ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Барсуковой Галины Алексеевны.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что истцы Барсуков В.А. и Косарева, как нетрудоспособные дети наследодателя, имеют право на обязательную долю в наследстве.
Суд указал, что в связи с тем, что завещание Барсуковой В.В. было составлено до введения в действие ч. 3 ГК РФ, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, размер обязательной доли составляет не 1\2 от причитающейся доли, а не менее 2/3.
При этом суд исходил также из того, что по смыслу закона - гл. 64 ГК РФ, и в частности ст. 1155 ГК РФ, в случае появления новых наследников на суд возлагается обязанность, в случае наличия спора, перераспределить доли между всеми наследниками в соответствии с законом.
С учетом указанного суд первой инстанции произвел раздел наследственной массы между сторонами спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, кроме того, раздел имущества, входящего в наследственную массу, судом первой инстанции произведен с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части взыскания судебных расходов постановлены с нарушением норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в данной части в полной мере соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на несоответствие содержания резолютивной части решения суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют мотивам их принятия, изложенным в мотивировочной части решения суда. Кроме того, лицо, подавшее апелляционную жалобу, не лишено права подачи заявления об устранении описки в решении суда.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, признав за истцами право собственности на спорную квартиру в части долей в размере 2,5/25, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда о праве истцов на обязательную долю в наследственной массе основаны на подлежащей применению редакции статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой размер обязательной доли составляет не 1/2 от причитающейся доли, а не менее 2/3.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом о том, что судом неправомерно не проверялись основания, изложенные в ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчику надлежало самостоятельно заявить об известных ему основаниях для снижения обязательной доли, подтвердив обстоятельства, на которые он ссылается соответствующими доказательствами, поскольку процессуальных оснований для исследования данных обстоятельств судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика не имелось.
Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Барсуковой Галины Алексеевны, является несостоятельной. Процессуальные основания для допроса данного лица отсутствовали. Присутствие указанного лица во время судебных заседаний в зале судебного заседания в качестве слушателя является безусловным обстоятельством, исключающим возможность допроса Барсуковой Г.А. в качестве свидетеля по данному делу. Нарушения норм процессуального права в данной части отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
