Судья Лисина Е.В. Дело № 2-4574/2021
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-1306/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Хлебникове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 г., которым им отказано в иске к Поповой О. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Поповой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Поповой, О.Н.; и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Каштанову В.А., под управлением Чечулина С.В., в результате которого автомобилю «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана ответчик Попова О.Н.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис <данные изъяты>
Ответственность водителя «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало Каштанову В.А. направление на ремонт в ООО «Эксперт НСК» и согласно счету на оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Almera» выплатило денежные средства в размере 60 393, 13 руб., что подтверждается платежным поручением.
САО «РЕСО-Гарантия» выставило требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец АО СК «Сибирский Спас» осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 60 393, 13 руб.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, а потому на водителей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по направлению извещения страховщикам в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.
Между тем водителем Поповой О.Н. указанные требования не были исполнены, в связи с чем, у истца в соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 393, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 011, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский Спас», ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821, адрес места нахождения: 654007, <адрес> признано несостоятельным (банкротом).
Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной А.С., которая просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что выводы суда в Определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают. Не согласен с выводом суда в той части, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП. Полагает, что не направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может нарушать права страховщика на предъявление регрессного требования по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Кроме того, на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО действовали в редакции ФЗ № 214 от 23.06.2016, в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Материалами настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Поповой О.Н.; а также автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Каштанову В.А., под управлением Чечулина С.В.
Ответственность водителя Поповой О.Н. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а Каштанова В.А. в САО «РЕСО-Гарантия».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом водитель Попова О.Н. свою вину в нем признала.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало Каштанову В.А. направление на ремонт в ООО «Эксперт НСК», при этом согласно счету на оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Almera» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Каштанову В.А. денежные средства в размере 77 309 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 60 393,13 руб.
Как указывает истец, водителем Поповой О.Н. извещение о ДТП не было направлено страховщику в 5-тидневный срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истца на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП; какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению в течение 5 дней своего экземпляра извещения о ДТП, в материалы дела не представил, напротив, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, счел наличие данных документов достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, сомнений в обоснованности не вызывают.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО действовали в редакции ФЗ № 214 от 23.06.2016, в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования, не влекут отмену решения суда первой инстанции, являются необоснованными.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Между тем в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений закона, действовавшего на момент возникновения спорных отношений (на момент заключения сторонами договора ОСАГО), страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действительно, как верно отмечает апеллянт, не может повлечь безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Между тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Из материалов дела следует, что спорное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 60 393, 13 руб.
Таким образом, принимая решение о выплате денежных средств, страховщик признал экземпляр извещения о ДТП потерпевшего достаточным документом, не поставил под сомнение ни обстоятельства ДТП, ни факт, ни размер причиненного потерпевшему ущерба, хотя не был лишен возможности ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность выплаты и ее размер, потребовать предъявление транспортного средства для осмотра.
Поскольку истец, обладая одним из экземпляров бланка извещения о ДТП, предоставленным потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия», не представил доказательств нарушения его интересов в результате не представления виновником ДТП своего бланка извещения о ДТП, судебная коллегия соглашается с тем, что удовлетворение требования истца о возмещении страховой выплаты в порядке регресса приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, а потому не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что не направление ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может нарушать права страховщика на предъявление регрессного требования по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отклоняются, так как правильных выводов суда под сомнение не ставят.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.
Как верно учел суд, само по себе формальное непредставление ответчиком своего экземпляра извещения о ДТП в адрес истца фактически права страховщика не нарушило, поскольку истец знал о ДТП и выплатил страховое возмещение на основании второго экземпляра извещения, предоставленного потерпевшим (вторым участником ДТП), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
