Судья Кудина Т.Б. Дело №
Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: Ведерниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Буслаевой Н. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Клининг-Веста» и Буслаевой Н. А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с Буслаевой Н. А. в пользу ООО «Клининг-Веста» расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 15 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Буслаевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Клининг-Веста» обратилось в суд с исковым заявлением к Буслаевой Н.А. об установлении факта, даты и основания прекращения трудовых отношений.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клининг-Веста» и Буслаевой Н.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Буслаева Н.А. принята на работу на должность главного бухгалтера в административноуправленческий отдел с ДД.ММ.ГГГГ по основной работе на условиях 40- часовой рабочей недели с заработной платой в размере 23 000 руб., в том числе оклад - 18 400,00 руб. и районный коэффициент 25% - 4 600,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГБуслаева Н.А. отработала последний рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ после праздничных дней Буслаева Н.А. на работу не явилась, на телефонные звонки не отвечала. При ревизии трудовых книжек, выяснилось, что трудовую книжку ответчик забрала с собой. Печати и подписи об увольнении, истец в трудовую книжку Буслаевой Н.А. не ставил.
Неоднократные телефонные звонки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выяснить причину отсутствия на работе и выплатить причитающуюся заработную плату за апрель 2018 года, ответчик игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буслаевой Н.А. посредством почты России было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в ООО «Клининг-Веста» для объяснения причин отсутствия на работе и получить заработную плату за апрель 2018 года (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с возвратом писем по причине истечения сроков хранения работодатель пытался установить местонахождение ответчика посредством подачи заявления о пропаже человека в Заельцовский отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № о приеме заявления).
После обращения в полицию о поиске Буслаевой Н.А. от нее на электронный адрес ООО «Клининг-Веста» поступило досудебное требование о выплате заработной платы за апрель 2018 года. В ответ было направлено посредством почты России письмо от ДД.ММ.ГГГГ №КВ-8 с просьбой предоставить письменное заявление с приложением платежных реквизитов для перечисления задолженности по заработной плате безналичным платежом и письменного объяснения причины отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В пояснениях о причинах отсутствия на рабочем месте, ответчик указала, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении и считала, что со следующего дня она уволена. При этом истцом с первого дня отсутствия на рабочем месте ответчика, а именно, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты от отсутствии Буслаевой Н.А. на рабочем месте. При этом истец не применил дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, в установленный законом срок, так как не были получены объяснения причин отсутствия на рабочем месте ответчика, поскольку опасался, что при увольнении за прогулы Буслаева Н.А. может обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо с вложенным в него заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и объяснение причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 80 ТК РФ истец указывает, что установленные данной статьей требования законодательства со стороны Буслаевой Н.А. выполнены не были, так как фактически заявление об увольнении было получено позже даты, указанной в самом заявлении, в связи с чем истец не имел права увольнять ответчика задним числом, поскольку за данное действие предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ.
До сих пор Буслаева Н.А. не уволена из ООО «Клининг-Веста», так как между истцом и ответчиком нет договоренности о дате увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию подано ответчиком в нарушение трудового законодательства. Истец считает, что если не определить дату увольнения через суд, то у ответчика будет дополнительная возможность злоупотребить своим правом на взыскание с истца денежных средств по ст. 236 ТК РФ.
Поскольку в ООО «Клининг-Веста» нет работников, обладающих специальными юридическими знаниями, истец вынужден был обратиться к специалистам для защиты своих прав в суде, заключив договор с ООО «Аверс», при этом понес дополнительные расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией к КПО и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буслаевой Н.А. и ООО «Клининг-Веста», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с Буслаевой Н.А. в пользу ООО «Клининг-Веста» в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплаты юридической помощи) 30 000 руб.; взыскать с Буслаевой Н.А. в пользу ООО «Клининг-Веста» расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Буслаева Н.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении в части размера расходов на оплату услуг представителя.
Указывает, что судом не дана оценка ее объяснениям и представленным на обозрение документам, не учтено, что фактически спор в части даты расторжения трудового договора отсутствует, в связи с чем истец не был лишен права предложить ей до обращения в суд заключить соответствующее соглашение, между тем злоупотребил правом в целях взыскания завышенных расходов на оплату услуг представителя, обратившись в суд с иском. Полагает, что в этой связи взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.
В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Клининг-Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение 4 (л.д.6-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клининг-Веста» (работодатель) и Буслаевой Н.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Буслаева Н.А. принята на работу главным бухгалтером в административно-управленческий отдел. Работодатель поручил работнику, а работник принял на себя обязанности по осуществлению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности (профессии) (л.д. 18-21).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Датой начала работы установлено ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. и п. 1.4. Трудового договора).
Пунктом 2.1 трудового договора закреплено, что работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение настоящего трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буслаева Н.А. принята на работу в ООО «Клининг-Веста» в административно-управленческий отдела на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 18 400 руб., районным коэффициентом - 4 600 руб., с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.22).
Из представленных выписок из табеля учета рабочего времени следует, что Буслаева Н.А. отсутствовала на рабочем месте в ООО «Клининг-Веста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23- 35).
ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на рабочем месте ответчика директором ООО «Клининг-Веста» в адрес Буслаевой Н.А. заказным письмом было направлено уведомление № о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, из текста которого следует, что Буслаеву Н.А. просили в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение причин отсутствия на работе. Указано, что отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актом о нарушении трудовой дисциплины. Также Буслаевой Н.А. разъяснялось, что при отсутствии уважительных причин отсутствия на работе к ней может быть применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Предложено в случае нежелания продолжать трудовую деятельность в ООО «Клининг-Веста» явиться в организацию по адресу: <адрес>, для получения неполученной заработной платы и расторжения трудовых отношений в соответствии с нормами ТК РФ (л.д.36-38).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Клининг-Веста» в адрес Буслаевой Н.А. заказным письмом было направлено уведомление № о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д.39-41).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Клининг-Веста» в адрес Буслаевой Н.А. направлено уведомление № о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, получения заработной платы и составления акта приема-передачи дел и документов (л.д.42-44).
Ввиду неполучения Буслаевой Н.А. вышеуказанных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Клининг-Веста» обратился с заявлением о пропаже человека в Заельцовский отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (л.д.54-55).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клининг-Веста» от Буслаевой Н.А. поступило досудебное требование о выплате заработной платы за апрель 2018 года в размере 19 575 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 099, 32 руб. (л.д. 56-58).
На вышеуказанное требование ООО «Клининг-Веста» ДД.ММ.ГГГГ за № КВ-8 дан ответ, согласно которому Буслаевой Н.А. разъяснено, что в связи с условиями трудового договора выплата заработной платы выдавалась наличными платежами из кассы организации. Поэтому для получения недополученной заработной платы за апрель 2018 года из кассы организации необходимо явиться по месту нахождения работодателя по адресу <адрес>. Заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту работодателю не поступало, поэтому при отсутствии платежных реквизитов произвести оплату задолженности по заработной плате безналичным платежом не представляется возможным. При невозможности явиться в офис работодателя для получения заработной платы наличными Буслаеву Н.А. просили предоставить письменное заявление с приложением платежных реквизитов для перечисления денежных средств безналичным платежом. Также Буслаевой Н.А. разъяснено, что поскольку в нарушение ст. 80 ТК РФ Буслаева Н.А., не согласовав с работодателем конкретную дату увольнения и не уведомив работодателя в соответствии с установленными законодательством требованиями, не появляется на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, период её отсутствия на работе до настоящего времени может быть расценен как нарушение трудовой дисциплины и являться длительным прогулом. В соответствии с чем к ней может быть применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Указано, что, не имея возможности при отсутствии со стороны Буслаевой Н.А. письменного объяснения причин отсутствия на работе, доподлинно установить наличие с её стороны вины за дисциплинарный проступок, на текущий момент трудовые отношения с ней не расторгнуты. Основанием расчета и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск является увольнение работника, в связи с чем данные требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении неправомерны. Для расторжения трудовых отношений Буслаеву Н.А. попросили предоставить письменные объяснения причины отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указана возможность согласовать с работодателем увольнение по собственному желанию по установленной законодательством форме. После принятия работодателем решения об основании увольнения трудовые отношения будут прекращены, в связи с чем будет начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за исключением времени отсутствия на работе без уважительных причин (л.д.45-49).
ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Клининг-Веста» от Буслаевой Н.А. поступили заявления: с просьбой уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); требование произвести выплату заработной платы за апрель 2018 года в полном объеме, а также произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск с указание банковских реквизитов, указанных в приложении к настоящему письму (л.д. 60-61, 65).
Кроме того, как следует из объяснений Буслаевой Н.А., датированных ДД.ММ.ГГГГ и поступивших в ООО «Клининг-Веста» ДД.ММ.ГГГГ, ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ею на имя директора ООО «Клининг-Веста» уже было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с поступлением информации о том, что до настоящего времени она является сотрудником ООО «Клининг-Веста» ею повторно заявлено требование о своем увольнении по собственному желанию. По факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пояснено следующее: в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ после сложившейся конфликтной ситуации с директором ООО «Клининг-Веста» Романщак Т.П., ею было подано заявление о своем увольнении. Полагая, что со следующего дня она считается уволенной, считает свое отсутствие на рабочем месте в указанный период обоснованным (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ за № КВ-01/19 директором ООО «Клининг-Веста» в адрес Буслаевой Н.А. заказным письмом направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что увольнение задним числом противоречит действующим нормам трудового законодательства РФ и влечет наложение на работодателя ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы и других причитающихся сумм при увольнении. В связи с чем уволить в обозначенную дату ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в день увольнения причитающиеся суммы задним числом не представляется возможным. Для исключения аналогичной ситуации в дальнейшем Буслаеву Н.А. просили явиться по месту нахождения компании и предоставить заявление лично либо передать с представителем при наличии доверенности, удостоверенной в установленном законодательством порядке. Указано, что причитающаяся ей сумма задолженности по заработной плате перечислена на основании заявления по предоставленным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий и операционный для банковских операций день после официальных праздничных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск будет начислена и выплачена в день увольнения (л.д.49-51).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Клининг-Веста» в адрес Буслаевой Н.А. заказным письмом был направлен вышеуказанный аналогичный ответ № КВ-02/1 на требования об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).
В судебном заседании суда первой инстанции Буслаева Н.А. согласилась на расторжение договора по соглашению сторон на предложенных истцом условиях, то есть по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», о чем также подала заявление (л.д. 83).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 77, 78, 135 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ООО «Клининг-Веста» предпринималась исчерпывающие усилия для поиска Буслаевой Н.А. и расторжения трудового договора в установленном законом порядке без решения суда.
Между тем, Буслаева Н.А. проигнорировала обращения истца, предложила расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о добросовестном осуществлении трудовых прав, учитывая, что последним рабочим днем в ООО «Клининг-Веста» Буслаевой Н.А. являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец ООО «Клининг-Веста», избрав надлежащий способ защиты права, было вынуждено обратиться к услугам представителя, понесло соответствующие расходы на юридические услуги, которые суд первой инстанции признал обоснованными в части в размере 15 000 руб., исходя из объема оказанной правовой помощи, категории и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, посчитав расходы в указанной сумме разумными и обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, считая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
При таких обстоятельствах определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Ходатайство о принятии дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а в отношении остальных доказательств Буслаева Н.А. не подтвердила невозможность их представления в суд первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
