Судья ФИО4 Дело №
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
судей Черных С.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Трофимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам АО «<данные изъяты>№», ООО «<данные изъяты>» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>№» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, которым, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>№» о защите прав потребителя, признания сделки недействительной, установлении цены договора удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт п.3.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>№» и ФИО2, в части содержащегося в нем условия, что «В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора».
Признать исполненным ФИО2 обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор, в части оплаты <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «<данные изъяты>№» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета (<адрес>) в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «<данные изъяты>№» госпошлину в доход местного бюджета (<адрес>) в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ФИО2 – ФИО2, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 309, 310, 315, 489 п.1, 168, 180 ГК РФ, просил суд признать недействительными п. 3.5 и п.3.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>№» и ФИО2, в части содержащегося в нем условия, что «В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора»; и что «Досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре»; признать исполненным ФИО2 обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора купли-продажи №-Бр от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор, в части оплаты <данные изъяты> руб. в полном объеме; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>№» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>
В обоснование измененных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>№» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №с, по условиям которого истец был принят на работу начальником участка в подземный участок горно-капитальных работ <адрес> на период строительства олимпийских объектов, который в силу положений т. 58 ТК РФ считался заключенным на неопределенный срок.
В период действия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» (продавец) заключило с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>» <адрес>.
Указанная квартира была передана в собственность истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации.
Поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи для проживания своей семьи, то с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что на спорные правоотношения распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 3.1 договора купли-продажи определена стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., которая в силу п. 3.2 оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке - не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет <данные изъяты> рублей; оплата оставшейся части производится покупателем равными долями в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 31 мая каждого последующего года.
В пункте 3.3 договора содержится условие о том, что при оплате покупателем суммы (стоимости имущества) равной 50%, от суммы необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся 50 % (сумма долга). В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга, в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом является период с 01 июня текущего года, по 31 мая, следующего года, за текущим.
В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора.
В пункте 3.5 указанного договора сказано, что досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.
Согласно пункту 4.1 договора, имущество по настоящему договору признается находящимся в залоге у продавца до полного расчета стоимости имущества.
Как следует из содержания п.3.3 договора, порядок расчетов, предусматривающий частичное прощение долга, не был обусловлен наличием трудового договора между покупателем (работником) и продавцом (работодателем).
Однако договором была предусмотрена возможность продавца, одновременно являющегося работодателем, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по прощению долга в случае расторжения трудового договора по любому основанию, в том числе не по инициативе или не по вине работника, являющегося покупателем.
При этом в договоре купли-продажи не были указаны реквизиты трудового договора, расторжение которого должно было повлечь возникновение у продавца права на односторонний отказ от исполнения обязательств, указанных в п.3.3 договора купли-продажи.
Таким образом, покупатель должен был для получения возможности получения скидки с цены договора в виде частичного прощения долга состоять с продавцом в трудовых отношениях по неизвестно какому трудовому договору.
Однако обязанность покупателя при заключении договора купли- продажи одновременно состоять в трудовых отношениях с продавцом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Исполнение таких условий договора ставит покупателя в зависимость от продавца, являющегося его работодателем, что нарушает требования ст. 37 Конституции РФ, декларирующей право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию и запрещающей принудительный труд.
Ссылаясь на положения ст. ст.309, 310, 315, п.1 ст.489 ГК РФ считают, что гражданским законодательством не предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств в случае прекращения трудовых отношений между покупателем и продавцом.
Исходя из нормативных положений, закрепленных в ст.315, п.1 ст.489 ГК РФ, потребитель не может быть лишен права на досрочную оплату товара, приобретенного в рассрочку. Поскольку п. 3.5 договора по существу запрещал досрочное исполнение обязательств по оплате цены договора, то покупатель (работник) оказался абсолютно незащищенным от случаев злоупотребления продавцом (работодателем) своими правами, связанными с возможностью прекращения трудовых отношений с покупателем (работником) и одновременным односторонним отказом от исполнения обязательств по прощению части долга.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» направил истцу письмо, в котором предложил произвести погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «<данные изъяты>№» уведомление о намерении досрочно исполнить обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. равной 50% от общей стоимости имущества. Одновременно было выражено согласие на прощение оставшейся суммы долга.
Однако это уведомление было оставлено ООО «<данные изъяты>№» без ответа.
В связи с тем, что работодатель ООО «<данные изъяты>№» не обеспечил работника ФИО2 работой по основному месту работы, истец вынужден был заключить срочный трудовой договор с ООО «<данные изъяты>№» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец должен был выполнять работу в должности технолога на участке № подземных горнокапитальных работ нового байкальского тоннеля на перегоне <данные изъяты>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» расторгло с ОАО «<данные изъяты>» договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№С по соглашению сторон до окончания выполнения строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» направило ФИО2 уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не предоставив истцу возможность досрочно произвести оплату цены договора, соответственно не совершив действий по прощению (списанию) 50% оставшейся суммы долга, ООО «<данные изъяты>№» прекратил по своей инициативе трудовые отношения с истцом.
Считал, что в нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора купли-продажи и включении в него положения о возможности одностороннего отказа со стороны продавца от исполнения обязательств ООО «Тоннельный отряд №» допустил злоупотребление правом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>№» (цедентом) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарием) был заключен договор № уступки права требования.
По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником-ФИО2, являющимся покупателем квартиры по данному договору. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» направило ФИО2 уведомление о заключении указанного договора уступки права (требования), в котором было предложено произвести оплату по договору купли-продажи на расчетный счет ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомил ООО «<данные изъяты>» о своем намерении досрочно исполнить обязательства по указанному выше договору купли-продажи в части погашения стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, равной 50% от общей стоимости имущества, выразив при этом согласие на прощение оставшейся суммы на основании п. 3.3 договора купли- продажи.
Однако в связи с неполучением согласия на досрочное исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры, ФИО2 произвел оплату ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ООО «<данные изъяты>» уклоняется от заключения с ФИО2 соглашения о прощении долга, как это предусмотрено п.3.3 договора купли-продажи, то истец вправе требовать установления факта исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны АО «<данные изъяты>№», ООО «<данные изъяты>» в апелляционных жалобах представители просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять новое решение, которым отказать истцу в иске, в обоснование доводов жалоб приводят аналогичные друг другу доводы.
Указывают на несогласие с выводами суда об исполнении истцом обязательства, предусмотренного п. 3.2. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты <данные изъяты> руб., поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании положений ст. 415 ГК РФ, согласно которой принятие решения о прощении долга является правом кредитора, а не обязанностью. Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец простил долг на сумму <данные изъяты> руб. не имеется.
При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.
С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования оспариваемого пункта договора не следует, что продавец принял на себя безусловное обязательство простить часть долга, т.к. условиями этого же пункта предусмотрено, что стороны при прощении долга заключают отдельное соглашение о прощении долга, т.е. должна быть дополнительно выражена воля продавца с ее облечением в указанную договором форму.
Следовательно, содержание оспариваемого пункта договора говорит только о намерении на возможное прощение долга в будущем при выражении воли продавца на это, с применением соответствующих отлагательных условий.
Оспариваемое истцом условие не противоречит положениям действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на положения ст. 310 ГК РФ, не имелось, поскольку в силу положений п. 2 ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что расторжение трудового договора, является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору купли-продаж, что не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения обязательств.
На апелляционные жалобы АО «<данные изъяты>№», ООО «<данные изъяты>» поданы возражения представителем ФИО2 - ФИО2, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 в части признания недействительным п. 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признавая исполненным истцом условия договора купли-продажи в части оплаты <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 425, п.1 ст. 454, ст. 166, ст. 168, ст. 167, ст. 180, ст. 310, ст. 489, ст. 488 ГК РФ, исходил из того, что поскольку гражданским законодательством предусмотрен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме установленных законом исключений, среди которых такое основание как расторжение трудового договора не предусмотрен, а оспариваемое истцом условие договора, дающее право продавцу на односторонний отказ от исполнения обязательства продавца имущества, проданного в рассрочку в связи с расторжением трудового договора по любому основанию, не только нарушает требование закона, но и ущемляет права покупателя, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого истцом условия.
При этом, исходя из буквального толкования п. 3.3 договора купли-продажи, пришел к выводу, что поскольку продавец принял на себя обязательства по прощению долга в размере 50% от суммы подлежащей уплате в отчетный период, и истцом были выполнены обязательства по внесению 50% от подлежащей уплате суммы в текущем отчетном периоде, пришел к выводу о наличии оснований для признания исполненным истцом обязательства по внесению платы на сумму <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворения требований истца в части признания недействительным п. 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315, 421, 489 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований.
Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований не оспаривается сторонами, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, при принятии решения суда об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 554, ст. 555, ст. 488, ст. 489 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>№» и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 91.1 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., находящейся на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>» <адрес>, с рассрочкой оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи и ипотека в силу закона.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи, определена стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., которая в силу п. 3.2, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке - не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет <данные изъяты> руб.; оплата оставшейся части производится покупателем равными долями в размере <данные изъяты> руб., не позднее 31 мая каждого последующего года.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при оплате покупателем суммы (стоимости имущества) равной 50%, от суммы необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся 50 % (сумма долга). В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга, в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода.
Отчетным периодом является период с 01 июня текущего года, по 31 мая, следующего года, за текущим.
В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора.
Из письменных материалов дела, следует, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании ч.2 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>№» (цедентом) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарием) был заключен договор № уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником-ФИО2, являющимся покупателем квартиры по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>№» направило ФИО2 уведомление о заключении указанного договора уступки права (требования), в котором было предложено произвести оплату по договору купли-продажи на расчетный счет ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании платежного поручения в рамках исполнения условий договора была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>№» было преобразовано в форме преобразования в акционерное общество «<данные изъяты>№», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы закона сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Таким образом, волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования абз.1 п. 3.3 договора купли-продажи, во взаимосвязи с п. 3.2. договора, предусматривающего порядок оплаты в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, определенными суммами и сроки, при наступлении соответствующих отлагательных условий, продавец ООО «<данные изъяты>№» при оплате покупателем суммы равной 50% от суммы необходимой к оплате, выразил намерение освобождать истца от уплаты части возникшего на определенный период в будущем платы по договору в размере оставшейся 50% долга, при реализации которого стороны заключают соглашение о прощении долга.
Таким образом, намерение продавца освободить истца от уплаты долга, при определенных обстоятельствах, на будущее, по договору купли-продажи, которое реализуется при заключении отдельного соглашения между сторонами о прощении долга, не свидетельствует о том, что продавец принял на себя безусловное обязательство простить часть долга.
Как следует из письменных материалов дела первоначальный кредитор АО «<данные изъяты>№», так и ООО «<данные изъяты>», к которому перешли права и обязанности по данному договору на основании договора цессии, не выразили волю на прощение части долга, в том числе и на сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах ссылка истца на выполнение им условий договора, в части оплаты суммы равной 50% от суммы необходимой к оплате в отчетный период, не является основаниями для прекращения его обязательства перед ответчиком по погашению части долга и для возложения обязанности по прощению долга на кредитора помимо его воли, поскольку в силу указанных выше норм закона, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, если условие о намерении прощения долга предусмотрено условиями договора, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности п. 3.3 договора купли-продажи в части, со ссылкой на положения ст. 310 ГК РФ, сделаны судом без учета положений ст. 241, п. 2 ст. 157 ГК РФ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).
Таким образом, с учетом указанных норм закона, исходя из буквального толкования условий оспариваемого истцом пункта договора, во взаимосвязи с другими условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически стороны поставили обязательство продавца по прощению долга, в том числе и в зависимость от наличия трудовых отношений между сторонами и обстоятельства расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), согласованные сторонами в абз. 3 п. 3.3. договора купли-продажи, определили в качестве отменительного условия для прекращения прав и обязанностей по договору купли-продажи, предусмотренных п. 3.3. договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Поскольку на момент частичного исполнения истцом обязательств по оплате по договору, трудовые отношения между продавцом покупателем прекращены, кредитор не выразил волю на прощение долга, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на нарушение его прав оспариваемым условием, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не заявлялось требований об оспаривании договора купли-продажи в связи с наличием порока воли при заключении договора на условиях, изложенных в договоре.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, и не приведено доводов о том, что оспариваемое им условие нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ, является не состоятельной.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что расторжение трудового договора между продавцом и покупателем имело место в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании ч.2 ст. 77 ТК РФ. Данных свидетельствующих об оспаривании истцом оснований прекращения трудовых отношений материалы дела не содержат.
Заключение договора цессии, по которому права и обязанности покупателя по договору купли-продажи перешли ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», имело место после прекращения трудовых отношений между истцом и АО «<данные изъяты>№».
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований и признании недействительным в части п. 3.3. договора, признании исполненными обязательства истца в части оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, в принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные представителем истца в возражениях на апелляционные жалобы, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, которые подлежат толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>№» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.
Апелляционные жалобы АО «<данные изъяты>№», ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных
