Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-1792/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Князева Д. Г. - Маресева А. Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Князева Д. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» долг по договору займа № от 28.09.2011г. в сумме 209 000 рублей (Двести девять тысяч рублей 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ООО «Три Эс Технолоджис» - Лочканова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Три Эс Технолоджис» обратилось в суд с иском к Князеву Д. Г. о взыскании долга по договору займа.
Согласно иску, ООО «Три Эс Технолоджис» и Князев Д.Г. заключили два договора беспроцентного займа:
№ от ДД.ММ.ГГГГ ода на 400 000 рублей (договор займа № 1);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (договор займа № 2).
По условиям договоров займа Займодавец - ООО «Три Эс Технолоджис» передает Заемщику – Князеву Д.Г. беспроцентный заем, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.
Обязательства по предоставлению заемных средств по договорам займа истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. 00 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. 00 коп.
Согласно п.2.1 договора займа № возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 40 (сорок) месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом п.2.2 этого же договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений с Заимодавцем, Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно.
Возврат суммы займа Заёмщиком осуществляется путём внесения наличных денежных средств ежемесячно в сумме 10000 рублей в кассу Займодавца.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик частично осуществил возврат займа по договору № в сумме 191000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также суммой удержанной Займодавцем из заработной платы Заемщика в сумме 20 000 руб. 00 коп..
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 209 000 руб. 00 коп.
От ранее заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп. представитель истца - Лочканов Д.И. в суде отказался. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Князев Д.Г. в лице представителя Маресева А.Н. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суд отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу, что возврат займа должен быть осуществлён в день прекращения трудовых отношений (31.05.2013), поскольку это противоречит требованиям ст.190 ГК РФ.
В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок исполнения обязанности по досрочному возврату займа в случае прекращения трудовых отношений. В п. 2.1 и 2.2 договора не указано, в какой конкретный срок между моментом прекращения трудовых отношений и календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлён досрочный возврат займа.
Апеллянт полагает, что до настоящего времени срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не наступил, обязательства ответчика по возврату займа не возникли.
Взысканная судом сумма в размере 209000 руб. 00 коп. является недостоверной, поскольку в качестве доказательства расчёта по договору займа суд признал только копии приходных кассовых ордеров.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что представленные истцом приходные кассовые ордера не могут служить доказательством того, что указанные в них денежные средства передавались в счёт погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой договор займа сторонами не заключался. Доказательства перечисления денежных средств по указанному договору, как и сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлялись.
Из текста копии этого договора, который имеется в распоряжении ответчика, следует, что он считается заключённым с момента получения денежных средств (2.3.). Доказательств передачи денежных средств по этому договору истцом не представлено, следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ, названный договор не заключён. Исполнение обязательств по незаключённому договору невозможно.
Таким образом, представленные истцом копии приходных кассовых ордеров о внесении ответчиком денежных средств в кассу истца, не могут являться достоверными документами, на основании которых может быть определен размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 20.
Единственным достоверным доказательством является карточка счета 73.01. «Работники организации - Князев Д. Г.», согласно которой ответчик произвел возврат денежных средств по договору займа № в размере 385054 руб. 47 коп.. Суд неверно определил размер задолженности ответчика перед истцом.
Истцом нарушен порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета директоров ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 40, а именно: что после получения денежных средств по каждому приходно-кассовому ордеру, кассиром производится запись в кассовую книгу предприятия, и ежедневно выводится остаток денег в кассе и т.д.
Решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права в части оценки, представленных истцом доказательств, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ООО «Три Эс Технолоджис» и Князев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор беспроцентного займа на сумму 400000 руб. 00 коп..
Обязательство по предоставлению заемных средств ООО «Три Эс Технолоджис» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Удовлетворяя исковые требования в размере заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения ответчика от возврата долга, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктами 2.1 и 2.2. договора займа стороны предусмотрели, что возврат суммы займа может быть произведен как единовременно, так и по частям не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае прекращения трудовых отношений сторон, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно.
Требование о досрочном возврате суммы займа истец связывает, с п. 2.2 договора, поскольку в соответствии с приказом директора ООО «Три Эс Технолоджис» от ДД.ММ.ГГГГ № Т0017 Князев Д.Г. уволен по инициативе работника (л.д. 49).
Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта, что п. 2.2. договора займа не определен срок, в течении которого Князев Д.Г., с момента расторжения трудового договора обязан возвратить сумму займа. Однако данное обстоятельство вовсе не исключает, права истца, требовать от ответчика досрочного возврата долга, ранее срока установленного п. 2.1 договора займа.
Из положений ч.1 и 2 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
После расторжения трудового договора, ответчик вопреки п. 2.2. договора займа долг в разумный срок не вернул.
С требованием о досрочном возврате долга ООО «Три Эс Технолоджис» к Князеву Д.Г., до обращения с иском в суд не обращалось.
Из системного толкования ч. 2 ст. 314, ч.1ст. 810 ГК РФ и условий договора займа следует, что обязанность по возврату долга в течении тридцати дней, в связи с расторжением трудового договора, необходимо исчислять с даты, когда ответчику стало известно об обращении ООО «Три Эс Технолоджис» с иском в суд о взыскании долга. Согласно почтовому уведомлению, об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал должную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания сторонами значимых обстоятельств.
По результатам обозрения подлинников приходно-кассовых ордеров со следами брошюровки , копии которых представлены в деле, расчетного листка истца за май 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента предоставления заемных средств и до обращения истца в суд, ответчик вернул долг в размере 191000 руб. 00 коп. Так согласно ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в кассу истца 40000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. по каждому ордеру), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в кассу истца 60000 руб. 00 коп. (по 20000 руб. 00 коп. по каждому ордеру), № от ДД.ММ.ГГГГ на 71000 руб. 00 коп. (л.д.36-43). В соответствии с расчетным листком за май 2013 года из заработной платы ответчика, в счет погашения долга удержано 20000 руб. 00 коп. (л.д. 52). Вопреки утверждениям апеллянта, тождественность копий указанных документов с их подлинниками, скреплена подписью судьи первой инстанции.
В указанных выше приходно-кассовых ордерах в качестве плательщика указан Князев Д.Г., а основанием внесения платежей - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенными выше финансовыми документами истец обосновывает погашение ответчиком части займа и наличие долга подлежащего взысканию, которые, по мнению судебной коллегии, как доказательства являются относимыми и допустимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апеллянт, утверждая об отсутствии задолженности по кредитному договору не представили суду доказательств этого. Приходно- кассовые ордера, в которых в качестве основания платежей указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81, 83, 85, 87) к предмету спора не относятся, а потому учитываться при исчислении задолженности не могут. Довод апеллянта о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали, опровергается актом сверки, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен (л.д. 44). Представленная в деле карточка счет 73.01 на имя ответчика, доказательством отсутствия задолженности ответчика также не является, поскольку не является первичным финансовым документом. Карточка счет отражает задолженность ответчика одновременно по двум кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о внесенных Князевым Д.Г. денежных сумм в кассу истца не согласуются с данными приходно-кассовых ордеров, которым суд, как первичным финансовым документам отдал предпочтение, обосновав это. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что истец представил доказательства задолженности истца по договору займа в размере суммы заявленной к взысканию, а ответчик не опроверг этого.
Имевшие якобы со стороны истца нарушения порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета директоров ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 40, а именно: что после получения денежных средств по каждому приходно-кассовому ордеру, кассиром производится запись в кассовую книгу предприятия, и ежедневно выводится остаток денег в кассе и т.д. правового значения не имеют, поскольку не опровергают довод истца о наличии задолженности ответчика и не подтверждают довод апеллянта об отсутствии долга, как такового.
Ответчик не представил суду никаких доказательств подтверждающих возврат долга истцу, в какой - либо сумме.
С учетом представленных сторонами доказательств, обстоятельств имеющих значение для дела, и подлежащих доказыванию каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу, о возможности удовлетворения иска в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке. Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева Д. Г. - Маресева А. Н., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
