УИД 54RS0№-69
Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-1482/2020
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1506/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2022 года дело по частной жалобе Иванникова С.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2021 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФССП России в пользу Иванникова Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 27 094 рубля.
Взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу Иванникова Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 27 094 рубя.
В остальной части отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Иванников С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФССП России и УФССП России по Новосибирской области судебные расходы в размере 87 596,08 рублей, то есть по 43 798,04 рублей с каждого.
В обоснование заявления указано, что решением суда от 20.11.2020 удовлетворены исковые требования Иванникова С.В. к ФССП России и УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными решений, приказа об увольнении, возложении обязанности. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Заявитель понес судебные расходы: на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 рублей, почтовые расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Иванников С.В. не согласился, в жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах частной жалобы указано на то, что суд снизил судебные расходы на 62 %.
Ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, следует исходить из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол №9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол №7).
Как следует из документов находящихся в материалах дела, адвокаты и сотрудники Адвокатского бюро «ЛЕКСЕН» оказали Иванникову С.В. услуги по составлению жалоб в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России, Директору ФССП России, Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Новосибирской области, Государственную инспекцию труда Новосибирской области, составление и подача в суд искового заявления, а также уточненного искового заявления, адвокат Тропин Р.А., сотрудник Бюро Гришина Н.А. принимали участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовили возражения на апелляционную жалобу, участвовали в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовили возражения на кассационную жалобу, а также участвовали в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Стоимость услуг по Соглашению №3/15/20 составляет 45 000 рублей, по Соглашению №3/1/21 - 20 000 рублей, по Соглашению №3/19/21 - 20 000 рублей. Итого: 85 000 рублей.
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела составляют 2 596,08 рублей.
Платежными поручениями № 677806 от 19.05.2020, № 166012 от 25.05.2020, № 78181 от 02.07.2020, № 507456 от 01.02.2021, № 152730 от 05.07.2021 Иванниковым С.В. в пользу Адвокатского бюро «ЛЕКСЕН» перечислено 85 000 рублей.
Указанные поручения имеют назначение платежа - оплата по соглашению об оказании юридической помощи №3/15/20 от 18.05.2020, №3/1/21 от 26.01.2021, №3/19/21 от 09.06.2021.
Кассовыми чеками от 28.01.2021 на сумму 214,84 рублей с описью в количестве две штуки на общую сумму 429,68 рублей, от 28.01.2021 на сумму 216,04 рублей с описью в количестве три штуки на общую сумму 648,12 рублей, данные документы подтверждают оплата услуг почтовой связи, которые возникли в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиками по делу.
Кассовыми чеками от 30.04.2021 на сумму 204,04 рублей с описью в количестве две штуки на общую сумму 408,08 рублей, данные документы подтверждают оплата услуг почтовой связи, которые возникли в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.
Кассовыми чеками от 17.06.2021 на сумму 246,04 рублей с описью в количестве одна штука на общую сумму 246,04 рублей, от 16.06.2021 на сумму 216,04 рублей с описью в количестве четыре штуки на общую сумму 864,16 рублей, данные документы подтверждают оплата услуг почтовой связи, которые возникли в связи с подачей кассационной жалобы ответчиками по делу.
Полагает, что судом не приняты во внимание объем оказанных услуг - сложность подготовленных документов, время, затраченное на участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела, сложность гражданского дела, которое нельзя отнести к категории дел, не представляющих сложность, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол №9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7) суд не руководствовался.
Судом не учтены расходы на составление правовых документов, а именно жалоб в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России, Директору ФССП России, Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Новосибирской области, Государственную инспекцию труда Новосибирской области и составление правовых документов - возражения на кассационную жалобу.
Считает, что неправильно определены расходы. Ведение гражданского дела в суде 1 инстанции, вместо 6 дней участия в судебных заседаниях, указано и посчитано 5 дней с существенным снижением расходов, ниже минимальных. По выводу суда одно судебное заседание в суде 1 инстанции составляет 3 333,33 (20 000/6 = 3 333,33) рубля и это не включая составление искового заявления. Оплата услуг почтовой связи составляет фактически 2 596,08 рублей, а не 2 188,00 рублей, как указал суд. Соответствующие доказательства почтовых расходов приобщены к материалам дела.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от 20.11.2020 удовлетворены исковые требования Иванникова С.В. к ФССП России и УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными решений, приказа об увольнении, возложении обязанности (т. 2 л.д. 7-19).
Не согласившись с решением суда представитель ФССП России и УФССП России по Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 27-36).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Новосибирской области - без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-111).
Представителем ФССП России и УФССП России по Новосибирской области подана кассационная жалоба (т. 2 л.д. 186-194).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 35-54).
В ходе рассмотрения дела интересы Иванникова С.В. по доверенности представляли Гришина Н.А., Тропин Р.А.
При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
Как следует из материалов дела между Иванниковым С.В. и адвокатским бюро Новосибирской области «ЛЕКСЭН» 18.05.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по данному соглашению составили 45 000 рублей, оплачены Иванниковым С.В., что подтверждается чеками по операции.
В связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы Иванников С.В. 26.01.2021 заключил с адвокатским бюро Новосибирской области «ЛЕКСЭН» соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по данному соглашению составили 20 000 рублей и оплачены Иванниковым С.В. в полном объеме.
В связи с подачей ответчиками кассационной жалобы Иванников С.В. 09.06.2021 заключил с адвокатским бюро Новосибирской области «ЛЕКСЭН» соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по данному соглашению составили 20 000 рублей и оплачены Иванниковым С.В., что подтверждается платежным поручением.
Факт несения расходов в размере 2 188 рублей подтверждается, кассовыми чеками и описями вложений.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в равных долях с ФССП России и УФССП России по Новосибирской области понесенных судебных расходов по 27 094 рублей с каждого.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы (в том числе юридическое консультирование), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (составление искового заявления, уточненного заявления (т. 1 л.д. 49- 50), ходатайств (т. 1 л.д. 125-126), письменных объяснений (т. 1 л.д. 208-217), возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 80-87), возражений на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 8-12)), количество судебных заседаний с участием представителя (5 заседаний суда первой инстанции (т. 1 л.д. 59-60, 165-168, 203- 206, т. 2 л.д. 2-5, 1 заседание суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 101-103), 1 заседание суда кассационной инстанции) и их продолжительность, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей, понесенные почтовые расходы взысканы в размере 2 188 рублей.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, судом не принят во внимание объем оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.
Ссылка в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, является несостоятельной, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Таким образом, частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих ко взысканию. не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванникова С.В. без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова
