Судья <данные изъяты> Дело №
Докладчик Павлова Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.В.,
судей Филатовой А.А., Тишечко М.О.,
при секретаре Болдыревой В.Д.,
с участием осуждённых Юрочкина С.В., Карпеца О.В.,
адвокатов Коломбет Н.П., Целуевой Т.А.,
государственного обвинителя Раковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Коломбет Н.П., в защиту интересов осужденного Юрочкина С.В., и дополнения к ней, осужденного Юрочкина С.В., адвоката Целуевой Т.А. в защиту интересов осужденного Карпеца О.В. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Юрочкин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осуждён:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Карпец Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Юрочкину С.В. и Карпецу О.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Юрочкин С.В. и Карпец О.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено Юрочкиным С.В. и Карпецом О.В. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Юрочкин С.В. и Карпец О.В. виновными себя не признали.
На приговор суда адвокатами Коломбет Н.П., осужденным Юрочкиным С.В., адвокатом Целуевой Т.А., в защиту осужденного Карпеца О.В., поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Авторы жалоб просят уголовное дело в отношении Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. прекратить за отсутствием состава преступления в их действиях. По мнению авторов жалоб, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, установленным в судебном заседании и показаниям Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. о невиновности, а выводы суда о виновности Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При этом авторы жалоб приводят в них показания лиц, допрошенных в судебном заседании, по-своему их оценивают, указывают на нарушения закона при производстве предварительного следствия.
По доводам жалобы адвоката Целуевой Т.А., установленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о незаконности действий иных лиц, и о невиновности Карпеца. Карпец считал сделку заключенной, правомерной, в сговор с Юрочкиным не вступал, умысла на хищение не имел. Суд не учел, что показания Карпеца О.В., данные им на стадии предварительного расследования, он подтвердил частично, подлинность документов по сделке сомнений у него не вызывала. Генеральным директором <адрес>Карпец О.В. является с ДД.ММ.ГГГГ, принял документы по сделке с <адрес> которую осуществил Юрочкин С.В., оснований не доверять последнему у Карпеца О.В. не было, подписи в них сомнений не вызывали.
Указывает, что телефонные переговоры Карпеца О.В. и Юрочкина С.В. состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его непричастности к сделке.
По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты>, которые свидетельствуют о невиновности Карпеца.
В апелляционной жалобе адвокат Коломбет Н.П. указывает, что предварительный сговор в действиях Карпеца О.В. и Юрочкина С.В. отсутствует, документы, представленные Карпецом О.В. в налоговый орган, получены им от контрагента авиапочтой. Юрочкин С.В. вел переговоры, а подписал только соглашение о сотрудничестве за год до подачи заявления на налоговый вычет. Юрочкин С.В. не является субъектом преступления, в отношении него, как руководителя камеральная проверка не проводилась, Юрочкин С.В. не был акционером <адрес>
Суд не учел, что Карпец О.В., узнав о том, что контрагент оказался недобропорядочным, отказался от намерения получить налоговый вычет, и подал уточненную налоговую декларацию.
Вывод суда, что Карпец О.В. и Юрочкин С.В. достоверно знали о том, что полученные документы содержали недостоверные сведения, что подписи от имени генерального директора <данные изъяты> изготовлены с использованием полноцветного струйного печатного устройства, шламовый и шлаковый концентрат (предмет договора) фактически отсутствует в собственности <адрес> противоречит доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.
Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> являются недостоверными, противоречивыми.
Свидетель <данные изъяты> подтвердила факт подделки документов представителями <адрес> Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты>
Вывод суда о том, что показания Карпеца О.В. и Юрочкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей несостоятельны.
Наказание, назначенное Юрочкину С.В. адвокат находит несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного. Документы, представленные суду в качестве смягчающих вину обстоятельств, в том числе справку о беременности супруги, дипломы, научные достижения были проигнорированы судом и не учитывались при определении вида и размера наказания. Указывает на наличие заболеваний у Юрочкина С.В. и что он единственный кормилец в семье.
В апелляционной жалобе осужденный Юрочкин С.В. приводит аналогичные доводы, считает, что приговор постановлен незаконно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части, а правильность выводов суда, вызывает сомнение. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует опровержение провокационных действий налогового органа и следственных органов. Судом не мотивировано, по каким основаниям он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора, другие.
Осужденный утверждает, что суд неверно указал, что он (Юрочкин) подал декларацию в налоговый орган (стр.1), а также, что единолично принимал решение, без соблюдения определенной процедуры. Карпец О.В., будучи единственным акционером общества с ДД.ММ.ГГГГ, единолично назначил себя на должность директора, а суд ошибочно указывает, что Карпец О.В. был назначен им (Юрочкиным С.В.) ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено показаниями Карпеца О.В., другими документами, представленными в суд, которые суд оставил без внимания. В приговоре отсутствует доводы государственного обвинителя о преимуществе обвинительных фактов, перед защитными. Представленная аудиозапись произведена после подачи декларации и не может являться доказательством. Обвинение построено на предположениях. Суд не учел степень его участия, не дал надлежащей юридической оценки его действиям.
Кроме того, в жалобе, осужденный Юрочкин дает свою оценку доказательствам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает на необъективность и неполноту следствия, на нарушения принципа состязательности сторон, считает, что в его действиях нет признаков преступления, отсутствует умысел на хищение.
На апелляционные жалобы адвокатов Коломбет Н.П. и Целуевой Т.А., осужденного Юрочкина С.В., государственным обвинителем Ларионовой К.Н., принесены возражения, в которых она просит приговор суда в отношении Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые Юрочкин С.В. и Карпец О.В., а также их защитники – адвокаты Коломбет Н.П. и Целуева Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда отменить, доводы жалоб - удовлетворить.
Прокурор Ракова Н.С. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность осуждённых Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, судом дана надлежащая оценка.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.
Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, рассмотренным в нем доказательствам.
Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Права подсудимых Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. судом соблюдены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного им обвинения, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимые Юрочкин С.В. и Карпец О.В. отказались от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, пояснили, что виновными себя не признают. В обоснование своей невиновности подсудимые привели соответствующие доводы.
Доводы Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. о невиновности суд проверил надлежащим образом и обоснованно отверг.
Несмотря на полученную оценку доводов Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. о невиновности, адвокаты и осужденный Юрочкин С.В. вновь ссылаются на них в апелляционных жалобах.
Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, в порядке ст.276 УПК РФ, суд исследовал показания Юрочкина С.В. и Карпеца О.В., данные на досудебной стадии в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Та, согласно показаниям подозреваемого Юрочкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ, он являясь акционером (100%) и генеральным директором <адрес> при посредничестве <данные изъяты> достиг соглашения с владельцем <адрес><данные изъяты> о приобретении <адрес> отвалов шламовых и шлаковых концентратов, поскольку планировал строительство фабрики на территории <адрес>. Переговоры вел по скайпу.
В результате переговоров между <адрес> в его лице и <адрес> в лице <данные изъяты>, было заключено Генеральное соглашение о деловом сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приёма-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> приобрело 1 440 000 тонн шламового и шлакового концентрата, на общую сумму 10000000000 рублей. Со стороны <адрес> акт подписал он, со стороны <адрес> - <данные изъяты> Передача приобретенного имущества осуществлялась на основании счет-фактуры №-Т и товарной накладной №-Т от ДД.ММ.ГГГГг., которые он подписал от имени <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил пакет документов, в который входили: решение совета директоров <адрес> об одобрении сделки; соглашение о деловом сотрудничестве №Т-01 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №-Т от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №-Т от ДД.ММ.ГГГГг.; доверенность на имя <данные изъяты> документы по оценке стоимости шламовых и шлаковых концентратов; экспертное заключение юридической компании в отношении права собственности <адрес> на отвалы шламовых и шлаковых концентратов.
Документы в аэропорту «Толмачёво», по доверенности Карпеца О.В., получила главный бухгалтер <данные изъяты> Документы <данные изъяты> который на тот момент являлся генеральным директором <адрес> Документы поступили уже подписанными стороной <адрес> (<данные изъяты>). Поскольку соглашение и акт, счет-фактура и товарная накладная были датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда он являлся генеральным директором <адрес> то, по согласованию с Карпецом О.В., он их подписал.
Вторые экземпляры подписанных документов посредством почты он отправил <данные изъяты> в <адрес>. Соглашение о сотрудничестве подразумевало оплату за отвалы шлама и шлака в течение 5 лет с момента его заключения. Оплата <адрес> по соглашению планировалась из инвестиционных средств как выкуп активов фабрики после того, как будет введена в действие фабрика в <адрес> и её деятельность начнёт приносить прибыль. С руководством <адрес> непосредственно не знаком, в его офисе не был, где располагается фирма, не знает. Карпецу О.В. было известно о сути заключенного соглашения с <адрес> и приобретенном имуществе - отвалах шламового и шлакового концентратов. После подписания соглашения последующим оформлением сделки в бухучёте <адрес> занималась бухгалтер <данные изъяты> по поручению Карпеца О.В.
В результате сделки <адрес> стало собственником отвалов шламовых и шлаковых концентратов на общую сумму 10 миллиардов рублей, в том числе сумма НДС составила - 1 525 349 979 рублей. Данное недвижимое имущество было поставлено на баланс <адрес> После этого, бухгалтер <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, так как данное предприятие работает с НДС, представила в ИФНС России по <адрес> уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с заявленной суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 1 525 349 979 рублей. ДД.ММ.ГГГГКарпец О.В. от имени <адрес> на основании указанной декларации подал в ИФНС заявление о возмещении НДС в размере 1 525 349 979 рублей за второй квартал 2013г.
Зачисление возмещенного НДС предполагалось на расчётный счет №, открытый в <адрес> что было указано в заявлении о возмещении.
В последующем для обоснования возмещения НДС <адрес> в налоговую инспекцию были представлены вышеуказанные документы, подтверждающие приобретение у <адрес> шлаковых и шламовых концентратов.
Карпец О.В. и он (Юрочкин) не подавали «нулевую» декларацию от <адрес> поскольку заявленное возмещение НДС в размере 1 525 349 979 рублей является обоснованным, должно было быть возмещено.
Как следует из показаний Юрочкина С.В. в качестве обвиняемого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, Юрочкин С.В. показал, что является руководителем и учредителем ЗАО <адрес>», штат которого состоит из трех человек, а также акционером (100%) <адрес> и до апреля 2013 года являлся его генеральным директором.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором <адрес> является Карпец Олег Владимирович. В ЗАО работают: гендиректор Карпец О.В., главный бухгалтер <данные изъяты>, они же занимали аналогичные должности в <адрес>
В начале ДД.ММ.ГГГГ познакомился с <данные изъяты>, который назвался представителем <адрес><адрес>. В 2012 году последний познакомил его с <данные изъяты> представившимся владельцем <адрес> который обещал оказать содействие в привлечении инвесторов. Последний заверил, что имеет необходимую документацию на отвалы шламового и шлакового концентратов, расположенные в <адрес>, где им планировалось строительство фабрики. Он также располагал заключениями по стоимостной и количественной оценке данных отвалов, информацией о владельцах отвалов, которые могут быть использованы для привлечения потенциальных инвесторов и демонстрации им наличия у его фирмы <адрес> активов. При этом <данные изъяты> сообщал, что у них в собственности данных отвалов не имеется, они находятся в доверительном управлении их компании, поэтому использовать документы по отвалам с возмещением НДС недопустимо.
В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>направил корпоративную электронную почту <адрес> - документы для согласования, а именно: генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01 между <адрес>; приложение от ДД.ММ.ГГГГ№ к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№Т-0Д; решение совета директоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Т-02; инспекционный отчет ООО «ГП «Девон» №/С от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о проведении испытаний SGS №/Н-НТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ;экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. юридической фирмы <адрес> инспекционный отчет SGS №/М-NK-07 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № AA 1304041 ДД.ММ.ГГГГ.
В августе 2013 года, по его просьбе, <данные изъяты> направил в его адрес посредством авиасвязи указанные образцы документов, но лишь для его ознакомления. В генеральном соглашении о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01 и приложение от ДД.ММ.ГГГГ№ к нему имелась подпись неизвестного ему технического директора <адрес><данные изъяты>. После получения документов совместно с Карпецом О.В. разработали план, согласно которому решили подписать данные документы от имени <адрес> и предоставить их в налоговую инспекцию для возмещения НДС.
Для этого он сканировал в офисе фирмы печать <адрес> и подпись <данные изъяты>, которые имелись на соглашении.
После этого, подготовил и распечатал товарную накладную и счет-фактуру ДД.ММ.ГГГГ за №-Т. В данный счет и накладную из соглашения и акта включил сведения относительно количества концентрата – 1440000 тонн, его стоимость – 10 млрд. рублей и НДС 18% - 1525423728, 81 рублей. В счёт-фактуру и товарную накладную он вставил сканированную печать и подпись <данные изъяты>. После этого, он и Карпец О.В., который был осведомлен о том, что счет-фактура и товарная накладная подделанные, дали указание бухгалтеру <данные изъяты> провести по бухгалтерскому учету данную сделку.При этом он и Карпец договорились не информировать <данные изъяты> о планируемом мошенничестве в получении НДС. По его с Карпецом О.В. указанию <данные изъяты> подготовила декларацию, в которую включила НДС в размере 1 525 349 979 рублей. Карпец подписал декларацию и представил её в ИФНС России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ним Карпец О.В. на основании указанной декларации подал в налоговый орган заявление о возмещении НДС в размере 1 525 349 979 рублей за второй квартал 2013г. Зачисление возмещенного НДС предполагалось на расчётный счет <адрес>№, открытый в Филиале <адрес>
Для обоснования возмещения НДС Карпец О.В. по согласованию с ним в налоговую инспекцию представил вышеуказанные документы, в том числе поддельную товарную накладную №-Т и счёт-фактуру №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, подтверждающие приобретение у <адрес> шлакового и шламового концентратов на сумму 10 млрд.рублей. После этого, в адрес <адрес> он почтой направил подписанные им соглашение и приложение к нему, к которым приложил изготовленные подделанные товарную накладную и счет-фактуру с целью придания легальности сделке. <данные изъяты> получив отправленные документы, посредством скайпа выразил возмущение его действиями, согласовать сделку отказался, сообщив, что <адрес> не имеет право провести данную сделку с НДС, так как действуют по упрощённой системе налогообложения. Затем по скайпу с ним связалась женщина, которая представилась финансовым директором <адрес> и сообщила, что <данные изъяты> не правомочен отчуждать такой объём активов.
В тоже время он сообщил <данные изъяты> и финансовому директору, что подал декларацию, в которую самовольно включил НДС в размере 1 525 349 979 рублей и заявление о его возмещении, попросил их, в случае налоговой проверки, подтвердить заключение сделки. Но <данные изъяты> и финдиректор <адрес>» сообщили, что не намерены подтверждать фиктивную сделку, которой по факту не было, и запретили возмещать по ней НДС. Юрист <адрес><данные изъяты> тоже сообщил ему и Карпецу, что их действия по возмещению НДС с использованием фиктивных документов являются незаконными и могут быть признаны мошенническими, но они не отказались от намерения возместить НДС.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в следственном отделе УФСБ ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, по факту совершенного им покушения на мошенничество по незаконному возмещению НДС, а налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС.
Искренне раскаивается в совершенном преступлении, осознает свои противоправные действия и желает оказать содействие следствию в ходе расследования уголовного дела.
Из содержания дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеосъемки, Юрочкин С.В. показания, данные в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признал,
Подтвердил наличие своей подписи от имени <адрес> в предложенных для обозрения документах: генеральном соглашении о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01 между <адрес> приложении от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№-Т; счет-фактуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Т. А также, что с проектов документов, которые были представлены <адрес> для ознакомления, он сканировал печать <адрес> и подпись <данные изъяты> для подделки товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№-Т и счет-фактуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Т с целью последующего использования их для незаконного возмещения НДС.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Юрочкин С.В. пояснял, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме.
Вину в покушении на мошенничество по предварительному сговору с Карпецом О.В., признает в полном объеме. Совершить хищение денежных средств путём иного возмещения НДС от имени <адрес>Карпеца О.В. подвигло неблагоприятное финансовое положение фирмы.
Он и Карпец планировали заявленной суммой НДС (1,5 млрд, рублей) перекрыть взаиморасчетом последующие возможные налоги <адрес> получить возмещенную сумму на расчётный счёт организации, а в случае официального отказа налогового органа от возмещения, обосновано списать 1,5 млрд, рублей на убытки организации.
Также указывал, что является руководителем и учредителем ЗАО <адрес><адрес> офисы которых располагаются по одному адресу. В 2000-х годах стал учредителем и генеральным директором <адрес>, занимавшихся автоматизацией, модернизацией и производством оборудования.
Как следует из содержания показаний подозреваемого Карпеца О.В.,данных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением он проживает в офисе <адрес> В 2011году трудоустроился кладовщиком в <адрес>, которое занималось производством оборудования, но в последующем фирма практически прекратила свою деятельность, штат составляли трое - главный бухгалтер <данные изъяты> и он, как генеральный директор с 30.07.2013г. Указанные полномочия были переданы ему прежним генеральным директором Юрочкиным С.В. При этом, Юрочкин С.В. фактически продолжал руководить фирмой, занимался всеми вопросами, связанными с ее имущественными и хозяйственными отношениями, лично управлял счетами, а он (Карпец) в свой деятельности подчинялся Юрочкину, самостоятельного доступа к счетам не имел. Юрочкин являлся директором и учредителем фирмы <адрес> созданной для строительства фабрики по переработке шламового и шлакового концентратов.
По замыслу Юрочкина<адрес> должно было заняться их скупкой, а <адрес> - переработкой. Для реализации указанных планов Юрочкин С.В. наладил отношения с <адрес><адрес>. Со слов Юрочкина ему было известно, что в августе 2013 года ему от указанного юридического лица поступил пакет документов. При этом, поступившие документы, соглашение, акт приема-передачи материальных ценностей, товарную накладную, подписал лично Юрочкин, хотя уже не являлся генеральным директором. С руководством <адрес> он непосредственно знаком не был, и кто является ее руководителем, ему неизвестно, к месту хранения приобретенного шламого и шлакового концентратов не выезжал. По указанию собственника предприятия Юрочкина С.В. приобретенный шламовый и шлаковый концентрат бухгалтером <данные изъяты> были поставлены на баланс <адрес>. После этого Юрочкин дал <данные изъяты> указание подготовить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которую включить НДС в сумме 1525349979 рублей, а ему дал указание подписать данную декларацию и представить ее в ИФНС России по <адрес>. Они с <данные изъяты> выполнили указания. ДД.ММ.ГГГГ также по указанию Юрочкина, он подал заявление о возмещении НДС в размере 1525349979 рублей за второй квартал 2013 года. Зачисление денежных средств предполагалось на счет <адрес> оформленный на имя Юрочкина. В ходе камеральной налоговой проверки он, по требованию инспектора, представил документы, обосновывающие возмещение НДС в указанном размере. Уточненную налоговую декларацию не подал, поскольку считает, что заявленное возмещение НДС законно, является обоснованным и подлежит возмещению.
Из содержания протокола допроса Карпеца О.В. в качестве обвиняемого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором <адрес>
Около года назад от Юрочкина, узнал, что <адрес> ищет инвесторов для финансирования проекта по строительству фабрики по переработке шлакового и шламового концентрата в <адрес>, ведёт совместную деятельность с <адрес> - фирмой, специализирующейся на подобных проектах по поиску инвесторов. <адрес> имело необходимую документацию на отвалы шламового и шлакового концентратов, которые располагались в <адрес>, где планировалось строительство фабрики и документы по стоимостной и количественной оценке данных отвалов. Данные документы необходимы были в целях привлечения потенциальных инвесторов и демонстрации им наличия у <адрес> активов.
Юрочкин пояснял, что в середине 2013 года по электронной почте в адрес <адрес> поступили документы для согласования, а именно: генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01 между <адрес> приложение от ДД.ММ.ГГГГ. № к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01 между <адрес> решение совета директоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Т-02; инспекционный отчет <адрес>№/С от ДД.ММ.ГГГГ отчет о проведении испытаний SGS №/Н-НТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ юридической фирмы <адрес> инспекционный отчет SGS №/M-NK-07 от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № AA 1304041 от ДД.ММ.ГГГГ
В июле 2013 года Юрочкин предложил ему стать генеральным директором <адрес> и предложил подделать подписи и оттиски печатей на документах от имени <адрес> подписать от имени <адрес> и предоставить их в налоговую инспекцию для возмещения НДС, на что он согласился. Юрочкин отсканировал в офисе фирмы печать <адрес> и подпись <данные изъяты> которые были на соглашении, изготовил товарную накладную между <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-Т, и счёт-фактуру от имени <адрес> за №-Т. Бухгалтеру <данные изъяты> дали указание провести по бухгалтерскому учёту данную сделку, не информируя ее о планируемом мошенничестве в получении НДС. <данные изъяты> подготовила уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, в которую включила НДС в размере 1 525 349 979 рублей.
Он (Карпец), как генеральный директор <адрес> подписал эту декларацию и представил её в ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с Юрочкиным, на основании указанной декларации он подал в налоговый орган заявление о возмещении НДС в размере 1 525 349 979 рублей за второй квартал 2013 года.
Зачисление возмещенного НДС предполагалось на расчётный счет <адрес> открытый в Филиале «<адрес> Для обоснования возмещения НДС Карпец по согласованию с Юрочкиным представил в налоговую инспекцию вышеуказанные документы, в том числе, поддельные товарную накладную №-Т и счёт-фактуру№-Т от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, якобы, приобретение у <адрес>» шлакового и шламового концентратов на сумму 10 млрд. рублей. После этого, Юрочкин почтой в адрес <адрес> отправил подписанные указанные соглашение и приложение к нему между <адрес><адрес> к которым приложил изготовленные поддельные товарную накладную и счет-фактуру с целью придания легальности сделки. Юрочкин неоднократно связывался с представителями <адрес>, а также с ее представителем в Новосибирске <данные изъяты> и просил подтвердить подлинность документов и совершения сделки между <адрес>», но Юрочкину в данной просьбе отказали. После подачи заявления о возмещении НДС <адрес>, после изучения документов, сообщил ему и Юрочкину, что их действия по возмещению НДС с использованием фиктивных документов являются незаконными и будут расценены, как мошенничество. Не смотря на это он (Карпец) и Юрочкин не отказались от намерения возместить НДС. Свои противоправные действия осознает, в содеянном раскаивается.
В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГКарпец О.В. заявил о своей непричастности к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Карпец О.В. подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, вновь заявил о признании себя виновным в совершении покушения на мошенничество, совершенное по предварительному сговору с Юрочкиным С.В.
Кроме приведенных выше доказательств - признательных показаний Юрочкина и Карпеца, доводы апелляционных жалоб об их невиновности опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе <данные изъяты> являлся представителем <адрес> занимающегося привлечением денежных средств по инвестированию различных проектов. В связи с этим производил поиск проектов для инвестирования. С целью привлечения инвесторов <адрес> оперировало отвалами шлакового и шламового концентратов <данные изъяты> медного завода, полученными в результате переработки медной руды в <адрес> в виде насыпи с огороженной территорией, которые находились в доверительном управлении <адрес> на основании договора совместной деятельности по ликвидации <данные изъяты> хвостохранилища, заключенного с собственником отвалов - <адрес> утрачено, в связи с вступившими в законную силу арбитражными решениями о признании сделки с Медеплавильным комбинатом<адрес> недействительной.
Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Юрочкиным Ю.В., которому обещал помочь с привлечением инвесторов для финансирования его проектов. <данные изъяты> заинтересовался проектом Юрочкина по переработке шламового концентрата. Юрочкин С.В. подготовил проект по переработке Карабашских отвалов и презентовал его в ООН на международном экологическом конгрессе в Рио-де-Жанейро, зарегистрировал его в Министерстве иностранных дел РФ. Примерно, ДД.ММ.ГГГГЮрочкин попросил разыскать руководство <адрес><данные изъяты> по этому поводу сообщил, что Юрочкин самовольно начал процедуру возмещения НДС и ДД.ММ.ГГГГ он по скайпу с юристом <данные изъяты> сообщили, что действия Юрочкина незаконные. <адрес> запретило осуществлять действия, связанные с возмещением НДС, опираясь на их активы, о чем в письменном виде был уведомлен Юрочкин. От <данные изъяты> ему стало известно, что Юрочкину направлялись в электронном виде проекты Генерального соглашения о сотрудничестве и акта приема-передачи части отвалов шламового и шлакового концентрата. Узнав о цели использования данных документов, в направлении их подлинников Юрочкину было отказано.
В конце ДД.ММ.ГГГГЮрочкин сообщил, что направил документы на возврат НДС по сделке с частью шлаковых концентратов в налоговую инспекцию, просил подтвердить сделку в налоговой инспекции <адрес>. <данные изъяты> категорически отказал Юрочкину С.В., поскольку документы ему направлялись для ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГЮрочкин еще раз попросил связаться с <данные изъяты> и убедить его не отказываться от проведения сделки, иначе у налоговых органов могут возникнуть подозрения в мошенничестве.
Кроме того, Юрочкин показал договор с мэром <адрес> о начале строительства фабрики в начале 2014 года и заверил, что возмещенные по НДС денежные средства он планирует использовать для подготовки проектной документации по строительству фабрики и для подготовки строительной площадки в <адрес>.
Юрочкин С.В. показал генеральное соглашение о сотрудничестве, согласно которому <адрес> лице технического директора <данные изъяты> и <адрес> в лице генерального директора Юрочкина С.В. договорились о совместной деятельности в сфере промышленной переработки отходов. А также приложение к указанному генеральному соглашению, согласно которому <адрес> часть своих активов в виде шламового и шлакового концентратов на общую сумму 10 млрд. рублей. Юрочкин С.В. показал товарную накладную и счет-фактуру, на которых имелись синие подписи и оттиски печатей двух указанных конрагентов, свидетельствующих о передаче отвалов. Подпись <данные изъяты> на всех документах была одинаковая и выполнена, как и печать, с помощью цветного принтера, что свидетельствовало о подделке документов.
Когда засомневался в подлинности данных документов, Юрочкин заявил, что у него имеется доказательство передачи ему подлинных документов в виде квитанции о почтовом отправлении, но описи отправленных документов у него не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ при встрече в офисе, Юрочкин сообщил, что указанные оригиналы документов он передал в налоговую инспекцию, вызывался по этому поводу на беседу, ход которой записал на диктофон. Эту запись дал прослушать ему и направил <данные изъяты>, чтобы доказать, что налоговые органы серьезно отнеслись к его запросу о возмещении НДС. Поэтому Юрочкин С.В. вновь предлагал подтвердить подлинность сделки, на что <данные изъяты> заявил, что больше не хочет иметь с ним общих дел. <данные изъяты> сообщил, что его и <данные изъяты> вызывали в налоговый орган <адрес>, где он письменно подтвердили свой отказ от заключения с <адрес> сделки по продаже шламового и шлакового концентратов. Изложенную <данные изъяты> в разговоре информацию, он довёл до Юрочкина.
Когда, в конце сентября - начале октября, а также ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Юрочкиным в офисе, при встрече присутствовал Карпец О.В., который слушал их разговор. Карпец присутствовал при осмотре документов и прослушивание аудиозаписи беседы в налоговой инспекции, во время чего высказывал свои комментарии. Считает, что <данные изъяты> не имеет отношения к деятельности <адрес> Шламовый и шлаковый концентраты в собственности <адрес> не находятся и никогда не находились, о чем было известно Юрочкину С.В., тогда, когда у того возникло намерение возместить НДС. Юрочкин сообщил, что у него в <адрес> имеется влиятельное лицо, связанное с <адрес>, которое решит этот вопрос, в подтверждение предъявил ему визитку.
С <данные изъяты> он имел общий бизнес-проект о деятельности по привлечению инвестиций с использованием «залоговых активов» реально не существующего имущества <адрес> Они планировали произвести страхование имеющегося «на бумаге» у Концерна шламового и шлакового концентратов Карабашских отвальных хвостов, после чего под залог страхового полиса привлечь инвестирование для совместного бизнеса.
В апреле 2013 года он познакомил <данные изъяты> с <данные изъяты> и последний, по его (<данные изъяты>) просьбе, подготовил Генеральное соглашение о сотрудничестве между <адрес> а также пакет документов, касающийся шламовых и шлаковых концентратов, которые отправил электронной почтой.
<данные изъяты> направил авиапочтой прошитые и пронумерованные, заверенные печатью, документы: генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, 4 акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к генеральному соглашению), копию инвестиционного отчета <адрес> копию решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о проведении испытаний компанией «SGS», копию экспертного заключения «АС Консалт», копию нотариальной доверенности <адрес> на имя <данные изъяты> Указанные документы передал <данные изъяты><данные изъяты> было известно, что шламового и шлакового концентра у <адрес>» нет, есть только «на бумаге», а представленные документы являются наглядной презентацией для потенциальных инвесторов. Указанная в актах стоимость имущества была вымышленной. Сделка по страхованию отвалов им и <данные изъяты> фактически не была доведена до конца, по причине отсутствия средств на оплату страховки.
В начале лета 2013 года в офисе <адрес> он познакомил <данные изъяты> с Юрочкиным, по просьбе последнего, поскольку ранее ему рассказывал о наличии у <данные изъяты> указанных документов, касающихся шламового и шлакового концентрата, а также о планах по привлечению инвестиций путём страхования данных отвалов. Юрочкин сделал <данные изъяты> предложение оформить документы, по которым <адрес> якобы, принадлежащие <данные изъяты> отвалы шламового и шлакового концентратов на 375 млн. евро.
При этом Юрочкин поставил условие выставить от имени своей фирмы счет-фактуру и товарную накладную по подписанному договору. Подразумевалось, что стороны договора не будут фактически его исполнять. За действия по оформлению и передаче ему документов Юрочкин пообещал <данные изъяты> вознаграждение в размере 15 млн. рублей, которые пообещал передать через 3 месяца после получения документов. Цель указанных действий Юрочкин умолчал, заявив, что она является «коммерческой тайной». <данные изъяты> обещал подумать над предложением, но затем сообщил, что Юрочкин желает использовать требуемые документы для возмещения НДС и просил передать, что он не желает иметь с ним общих дел.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с июня 2012 года он работал по найму коммерческим директором <адрес> учредителем, которого является <данные изъяты>. В 2012 году познакомился с <данные изъяты>, который по скайпу в 2013 году представил его <данные изъяты> который для демонстрации потенциальным инвесторам мог передать необходимые презентационные документы, подтверждающие, что у <адрес> имеются в собственности отвалы шламового и шлакового концентратов стоимостью в сотни миллионов евро.
В действительности шламовый и шлаковый концентраты в собственности <адрес> находились, данное обстоятельство было <данные изъяты> оговорено в ходе общения с ним, поэтому документы носили только демонстрационный характер без правовых последствий для <адрес>
<данные изъяты> получил от <данные изъяты> в электронном виде: генеральное соглашение о совместной деятельности №Т-01 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акты-приёма передачи отвалов шламового и шлакового концентратов Карабашского хвостохранилища общей стоимостью 375 млн. Евро; документы, касающиеся стоимостной, юридической и геологической оценки отвалов шламового и шлакового концентратов (инспекционные отчёты <адрес>»).
Через некоторое время оригиналы и прошитые копии указанных документов <данные изъяты> были переданы ему, и он обратился к директору <данные изъяты> с просьбой подписать генеральное соглашение и акты приема-передачи к нему. Со стороны Концерна документы были подписаны от имени <данные изъяты>, в них имелось сканированное изображение подписи последнего. Он не был знаком с <данные изъяты> с ним никогда не общался. Поскольку предоставленные материалы носили демонстрационный характер, а документы строгой отчётности (счёт, товарная накладная) не составлялись и не передавались, по учетам бухгалтерии <адрес> договор и акт-приёма передачи не учитывались. Ему (<данные изъяты>) с <данные изъяты> не удалось реализовать свои бизнес-намерения, в связи с затруднительным финансовым положением, но переданные <адрес> документы, остались у него.
В начале лета 2013 года с ним (<данные изъяты>) пожелал познакомиться директор <адрес> который намеревался обсудить некоторые вопросы, связанные с имеющимися у него документами <адрес> этой целью он и <данные изъяты> прибыли в офис фирмы, где он познакомился с Юрочкиным С.В.Юрочкин предложил за вознаграждение в 15 млн. рублей, от имени <адрес>» фиктивный договор купли-продажи отвалов шламового и шлакового концентратов, передать имеющиеся у него документы <адрес> касающиеся указанных отвалов шламового и шлакового концентратов. <адрес> от своего имени должно было выставить <адрес>-фактуру и передать товарную накладную, а вознаграждение за указанные действия могло получить по истечению 1 квартала (3-х месяцев) после передачи указанных документов. От ответа на вопрос о цели производства таких действий, Юрочкин С.В. уклонился. Он сообщил Юрочкину, что подумает над его предложением. Однако, проанализировав разговор с Юрочкиным, пришел к выводу, что тот желает использовать требуемые документы для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме нескольких млрд. рублей. Он понимал, что в случае выполнения просьбы Юрочкина, «подставит» <адрес> под налоговое преступление. Данное соображение он довёл до <данные изъяты>, которого попросил передать Юрочкину его решение об отказе в сотрудничестве.
Свидетель <данные изъяты>. показал, что в середине 2013 года к нему обратился руководитель <адрес> - <данные изъяты>, который попросил подписать генеральное соглашение о сотрудничестве и акты приема-передачи материальных ценностей между <адрес> в целях демонстрации инвесторам. При этом заверил, что указанные документы не будут иметь юридической силы. В связи с этим, не вникая в содержание документов, подписал их. По бухгалтерским учетам <адрес> подписанные им документы не учитывались, поскольку товар им не поставлялся и ими не оплачивался. С руководством и представителями <адрес> а также с представителями <адрес> знаком не был.
Свидетель <данные изъяты> показал, что работает в <адрес> с 2007года. Занимает должность вице-президента по стратегическому планированию и развитию. <адрес> занимается организацией привлечения инвестиционных средств, для реализации крупных инфраструктурных, социально значимых экологических проектов. За 2013 год оборот средств <адрес> составил не более 50 тысяч рублей. Штат <адрес> составляет 4 человека: он, генеральный директор <данные изъяты>, советник <данные изъяты>, технический директор <данные изъяты> Имущества на балансе <адрес> нет, уставной капитал – 65 тысяч рублей. Шлаковых и (или) шламовых отвалов в собственности <адрес> не было.
В 2007 году <данные изъяты> познакомила представителей <адрес> у которого имелся бизнес-план по переработке шламовых и шлаковых отходов с добычей (выделением) цветных и драгоценных металлов, активы, на которые требовалось финансирование. Поскольку проект его заинтересовал, лично выезжал в <адрес>, чтобы убедится в наличии шламовых и шлаковых отходов (хвостохранилищ).
Поскольку для привлечения иностранных инвестиций требовалось исследование залежей шламовых и шлаковых отходов на предмет содержания в них металлов и веществ, <адрес> обратилось в геологическое предприятие «Девон» для проведения выезда бурильщиков и геологов в <адрес> и отбора проб грунта. Для проведения анализа был приглашен эксперт SGS.
В 2007 году между <адрес> был заключен договор доверительного управления, согласно которому в <адрес> переходят на праве доверительного управления хвостохранилища шламового и шлакового концентратов (отходы медного производства), расположенные в <адрес>. Он был убежден в законности данной сделки, но оказалось, что <адрес> никакого отношения к шламовым и шлаковым отходам не имеет. С Карпецом О.В. и <данные изъяты> не знаком, с Юрочкиным С.В. общался по скайпу и по мобильному телефону. Юрочкин является генеральным директором <адрес> и директором <адрес>
Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между <адрес> никогда не было. В <адрес> находится представитель <адрес><данные изъяты> именно он и познакомил его с Юрочкиным С. В. в 2012 году. В налоговую службу <адрес> сдает так называемые «нулевки», т.к. какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Юрочкин пояснил, что у него уже есть «финансирование» под проект разработки Карабашских хвостохранилищ, но нет возможности начать работу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие металлов в шламовых и шлаковых отходов, а от <данные изъяты> ему стало известно, что они имеются у <адрес>, поскольку в пользовании находятся хвостохранилища в <адрес>. Юрочкин попросил отправить ему оригиналы или заверенные копии необходимых документов.
В августе 2013года авиапочтой он отправил заверенные копии документов: отчет о проведении испытаний SGS от ДД.ММ.ГГГГ инспекционный отчет SGS от ДД.ММ.ГГГГ решение совета директоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; инспекционный отчет <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку таковые были уже готовы, с них просто были сняты копии.
Решение совета директоров подготовил единолично, для этого в его распоряжении имеются отсканированные изображения подписей всех сотрудников <адрес> и всех членов совета директоров. Посчитал, что с таким решением совета директоров документы будут выглядеть более солидно.
Кроме этих документов подготовил проекты документов о сотрудничестве <адрес> а именно: генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ приложение от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
В эти два документа он вставил картинки подписи <данные изъяты>. Эти документы не несли каких-либо юридических последствий. Товарную накладную №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. и счет фактуру №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. не подготавливал, впервые увидел копии этих документов в органах налоговой службы. Примерно в конце 2012 года - начале 2013 года, Юрочкин присылал ему на электронную почту трехсторонний договор о содействии в реализации экологического проекта от 3.06.2012г. между администрацией Карабашского<адрес>, <адрес> Прочитав цену договора – 700000000 000 (семьсот миллиардов) рублей он понял, что это нереальный, «липовый» договор.
Юрочкин прислал на электронную почту письмо, согласно которому все обязательства и обязанности <адрес> Таким образом, какой-либо сделки между <адрес> по передаче (продаже и т.д.) шламовых и (или) шлаковых отходов в <адрес> не было.
Юрочкин неоднократно просил его подписать и направить ему товарную накладную и счет-фактуру по генеральному соглашению, но он всегда отказывал ему в этом. <данные изъяты> привлекал эксперта – <данные изъяты> для изучения документов по «сделке» с Юрочкиным. ДД.ММ.ГГГГЮрочкин по скайпу разговаривал с <данные изъяты> которая ему указала на незаконность и преступность действий Юрочкина. <данные изъяты> категорически запретила подписывать какие-либо счета и счет-фактуры с <адрес> под угрозой уголовного наказания. С <данные изъяты> его познакомил <данные изъяты> примерно, в марте 2013 г., неоднократно общался с ним по телефону и по скайпу. <адрес> предлагало совместный проект по привлечению инвестиций для реализации экологических проектов. <данные изъяты> являлся директором указанного ООО, но лично с ним никогда не общался.
В 2013году <адрес> генеральное соглашение о деловом сотрудничестве, совместно с которым было составлено приложение к соглашению в виде актов приема-передачи материальных ценностей. Соглашение и акты были составлены им от имени технического директора <данные изъяты> путем проставления на документах его электронной подписи и печати <адрес> Документы являлись проектом, изготавливались в двух экземплярах и направлялись в адрес ООО <адрес>» авиапочтой, правовых последствий не имели, поскольку предназначались для использования в выпуске страхового полиса для дальнейшего использованием его в качестве финансового инструмента, не с целью получения страховой премии.
В адрес <адрес> никакие материальные ценности не передавались. <адрес> шламовым и шлаковым концентратом Карабшского хвостохранилища не располагало (не располагает), поэтому фактическая передача данного имущества в адрес <адрес> не подразумевалась. Расчетов между <адрес> в рамках исполнения генерального соглашения о деловом сотрудничестве не производилось. Первичных учетных (бухгалтерских) документов между <адрес> в рамках исполнения генерального соглашения о деловом сотрудничестве не составлялось. Решение о подготовке соглашения принято в ходе совместных переговоров с <данные изъяты>
В июне 2013 года он дважды направлял указанный комплект документов в адрес <адрес> т.к. представители указанного юридического лица планировали направить их для получения страхового полиса в 2 разные организации. В комплект документов входили: копия инспекционного отчёта ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о проведении испытаний SGS от ДД.ММ.ГГГГ., копия инспекционного отчета SGS» от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения юридической фирмы «АСКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариальной доверенности. Генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <адрес> а также акты приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются проектами документов, подготовленными к подписанию в случае исполнения <адрес> взятых на себя устных обязательств. Имущество (шламовый и шлаковый концентраты), указанное в актах приёма-передачи, в адрес <адрес> не передавалось и не могло быть передано в виду его отсутствия у <адрес>.
Свидетель <данные изъяты> показала, что она работает в <адрес> с 2002 года, занимает должность генерального директора, обладает правом подписи в <адрес>», однако все решения принимает <данные изъяты> Какого-либо имущества на балансе <адрес> нет, уставной капитал – 65 тысяч рублей. Шлаковых и (или) шламовых отвалов в собственности <адрес> никогда не было. <адрес> какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
В октябре 2007года <адрес>» заинтересовал бизнес-проект <адрес>», возглавляемого директором <данные изъяты> по переработке шламовых и шлаковых отходов с добычей (выделением) цветных и драгоценных металлов. <данные изъяты> выезжал в <адрес>, чтобы убедится в наличии шламовых и шлаковых отходов (хвостохранилищ).
После этого, было принято решение о необходимости исследования залежей шламовых и шлаковых отходов на предмет содержания в них металлов и веществ. Для этого <адрес>» обратилось в геологическое предприятие «Девон» с целью организации выезда бурильщиков и геологов в <адрес> и отбора проб грунта. Также был приглашен эксперт SGS (швейцарская экспертный институт) для проведения анализа. Примерно, с 2009 года <адрес>» самостоятельно стало заниматься проектом по привлечению партнеров и инвестиций.
Еще в 2007 году между <адрес> был заключен договор доверительного управления, согласно которому в <адрес>» переходят на праве доверительного управления хвостохранилища шламового и шлакового концентрата (отходы медного производства), расположенные в г.Карабаш Челябинской области. Она была уверена, что сделка между <адрес> о доверительном управлении законная, но как оказалось, что <адрес> никакого отношения к шламовым и шлаковым отходам не имеет.
Генеральный директор <адрес>» Юрочкин ей заочно знаком, но каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией у них никогда не было. С Юрочкиным<данные изъяты> познакомил <данные изъяты>. в 2012 году (либо в конце 2011 года).
Юрочкин сказал, что у него уже есть «финансирование» под проект разработки Карабашских хвостохранилищ, но нет возможности начать там работу, без документов, подтверждающих наличие металлов в шламовых и шлаковых отходах, которые есть у <адрес> имеющего в пользовании хвостохранилища в <адрес>. Юрочкин попросил ДД.ММ.ГГГГ отправить ему оригиналы или заверенные копии необходимых документов. В августе 2013 года <данные изъяты> отправил авиапочтой заверенные копии следующих документов: отчета о проведении испытаний SGS от ДД.ММ.ГГГГ; инспекционный отчет SGS от ДД.ММ.ГГГГ.; решение совета директоров <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; инспекционный отчет ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные документы уже были в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ просто снял с них копии, а она их заверила своей подписью и печатью <адрес>». Решение совета директоров подготовил ДД.ММ.ГГГГ единолично, поставив отсканированные подписи членов совета директоров, с их согласия, в указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ также подготовил проекты документов о сотрудничестве <адрес>», а именно: генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; приложение от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные документы ДД.ММ.ГГГГ вставил сканированное изображение подписи ДД.ММ.ГГГГ о чем последний был осведомлен. Доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подписывала она лично, когда тот приезжал в Екатеринбург.
Товарную накладную №-Т от 14.06.2013г. и счет фактуру №-Т от 14.06.2013г. ДД.ММ.ГГГГ не подготавливал. Впервые увидела копии этих документов в органах налоговой службы. Также не видела трехсторонний договор о содействии в реализации экологического проекта от 3.06.2012г., заключенный между администрацией Карабашского<адрес>, <адрес>
Какой-либо сделки между <адрес> по передаче (продаже и т.д.) шламовых и (или) шлаковых отходов в <адрес> не было. ОАО «Концерн «Транснефтегаз» привлекало эксперта – ДД.ММ.ГГГГ для изучения документов по «сделке» с Юрочкиным. ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция по скайпу между Юрочкиным и ДД.ММ.ГГГГ уведомила Юрочкина о преступном характере его действий и категорически запретила подписывать какие-либо счета и счет-фактуры с <адрес>» под угрозой уголовного наказания.
От <данные изъяты> ей известно, что в 2013 году они вели переговоры также с <данные изъяты> о возможном сотрудничестве. <данные изъяты> представлял <адрес>, посредством которого работники <адрес> хотели привлечь инвестиции в области экологических программ, связанных с Карабашским хвостохранилищем. Каких-либо реальных коммерческих взаимоотношений между <адрес>» и <адрес>» не было. С <данные изъяты> не знакома. В 2013 году <данные изъяты> в рамках реализации проекта по привлечению инвестиций в области экологических программ в <адрес> по договоренности с <адрес>», подготовил генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <адрес>». А также акты приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, копию инспекционного отчёта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчёта о проведении испытаний «SGS» от ДД.ММ.ГГГГ, копию инспекционного отчета SGS» от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения юридической фирмы «АСКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, копию нотариальной доверенности.
В данные документы внесена подпись от имени технического директора <адрес>» <данные изъяты>, посредством компьютерной техники, т.е. подпись в документы он фактически не вносил. Это был проект документов, не несущий правовых последствий, свидетельствующий о возможностях <адрес>» предоставить активы для страхования. Подшитый пакет документов был ею заверен и направлен в <адрес> почтой. <адрес>», в соответствии с договором, заключенным с <адрес> имело на праве пользования и распоряжения активы - шламовый и шлаковый концентрат запасов Карабшского хвостохранилища. Данные активы (а также другие материальные ценности) фактически в адрес <адрес>» не передавались. Никаких расчетов между <адрес> в рамках исполнения Генерального соглашения о деловом сотрудничестве не осуществлялось, никаких первичных учетных (бухгалтерских) документов не составлялось. На этапе составления и направления пакета документов в <адрес>, они не имели никакого гражданско-правового смысла, а выполняли только лишь роль демонстрации возможностей <адрес>» в плане наличия активов.
Свидетель <данные изъяты>показал, что работает советником в <адрес>» с 1996 года. <адрес> занимается организацией привлечения инвестиционных средств, для реализации крупных инфраструктурных, социально-значимых экологических проектов. Штат <адрес> составляет 4 человека.
Какого-либо имущества на балансе <адрес>» нет, уставной капитал составляет 65 тысяч рублей. Каких-либо шлаковых и (или) шламовых отвалов в собственности <адрес>» никогда не было, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не велось. В октябре 2007 года <данные изъяты> рассказала про <адрес>», у которого имелся бизнес-план по переработке шламовых и шлаковых отходов с добычей (выделением) цветных и драгоценных металлов, активы, но требовалось финансирование. Этот проект заинтересовал <адрес>». <данные изъяты> выезжал в <адрес>, чтобы убедится в наличии шламовых и шлаковых отходов (хвостохранилищ). После этого было принято решение о необходимости исследования залежей шламовых и шлаковых отходов на предмет содержания в них металлов и веществ. <адрес>» обратилось в геологическое предприятие «Девон» для организации выезда бурильщиков и геологов в <адрес> и отбора проб грунта.
Также был приглашен эксперт SGS (швейцарская экспертный институт) для проведения анализа. После этого, с 2009 года, ОАО «<адрес>» самостоятельно стало заниматься проектом по привлечению партнеров и инвестиций в рамках заключенного в 2007 года между <адрес> договора доверительного управления, согласно которому в <адрес> переходят на праве доверительного управления хвостохранилища шламового и шлакового концентрата (отходы медного производства), расположенные в <адрес>. Он считал данную сделку о доверительном управлении законной, но, как оказалось, <адрес> никакого отношения к шламовым и шлаковым отходам не имеет.
Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между <адрес> никогда не было, общался с Юрочкиным С.В. только через программу «Skype» и по мобильному телефону. Юрочкин является генеральным директором <адрес><данные изъяты> представил им Юрочкина С.В. в 2012 году (либо в конце 2011 года), который заверял, что у него уже имеется «финансирование» под проект разработки Карабашских хвостохранилищ, но нет возможности начать там работу без документов, подтверждающих наличие металлов в шламовых и шлаковых отходах. Поскольку у <адрес>», имеются в пользовании хвостохранилища в <адрес>Юрочкин попросил <данные изъяты> отправить ему оригиналы или заверенные копии необходимых документов. В августе 2013 года <данные изъяты> отправил авиапочтой заверенные копии следующих документов: отчет о проведении испытаний SGS от ДД.ММ.ГГГГ.; инспекционный отчет SGS от ДД.ММ.ГГГГ решение совета директоров <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ инспекционный отчет <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
При этом решение совета директоров подготовил <данные изъяты> единолично, поставив изображения подписи, с согласия указанных в нем лиц, в данный документ. <данные изъяты> также подготовил проекты документов о сотрудничестве <адрес> а именно: генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01; приложение от ДД.ММ.ГГГГ№ к генеральному соглашению о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01. В эти два документа <данные изъяты> вставил сканированное изображение подписи <данные изъяты>, извещенного об этом. Товарную накладную №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуру №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не подготавливал, впервые увидел копии этих документов в органах налоговой службы. О трехстороннем договоре от 3.06.2012г., заключенном между администрацией Карабашского<адрес>, <адрес> только слышал от <данные изъяты>
Юрочкин присылал письмо на электронную почту, согласно которому все обязательства и обязанности <адрес> которое ему показывал <данные изъяты> Какой-либо сделки между <адрес> по передаче (продаже и т.д.) шламовых и (или) шлаковых отходов в <адрес> не было. <адрес> привлекало эксперта – <данные изъяты> для изучения документов по «сделке» с Юрочкиным. ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция в «Skype» между Юрочкиным и <данные изъяты>, после которой <данные изъяты> пояснила <данные изъяты>, что Юрочкин совершает преступление, о чем сообщила последнему в разговоре. <данные изъяты> также категорически запретила подписывать какие-либо счета и счет-фактуры с <адрес> под угрозой уголовного наказания. Осенью 2013г. ему позвонил представитель <адрес> в <адрес> и порекомендовал сотрудничество с <адрес>», которое представлял <данные изъяты> С последним велись переговоры по телефону. <данные изъяты> предложив сотрудничество, попросил сформировать и передать ему пакет документов, свидетельствующий о том, что <адрес>» передает имущество в адрес <адрес>» с целью заключения страховой сделки.
Он организовал взаимодействие с <адрес>» направило в адрес <адрес>» копии документов с предложением о сотрудничестве (оферту) в сфере экологии. В соответствии с офертой передавался подписанный электронной подписью от имени технический директора <адрес>» <данные изъяты> пакет документов, свидетельствующий о намерениях заключить предусмотренную в них сделку. Подписанные электронной подписью документы от имени <данные изъяты> юридической силы и правовых последствий не имели, они свидетельствовали только о намерениях. В итоге планировалось реализовать проект по привлечению инвестиций в области экологических программ.
Пакет документов содержал неподписанные должным образом Генеральное соглашение о деловом сотрудничестве и акты приёма-передачи по указанному соглашению. В случае подтверждения наличия у <адрес> намеревалось направить должным образом составленные и подписанные документы. Суть соглашения заключалась в привлечении инвестиций путем формирования страхового полиса европейской страховой компании как финансового инструмента и дальнейшая работа с ним.
То есть, <адрес>» планировало, при помощи своих партнеров - юристов и инвестиционной группы, застраховать шламовый и шлаковый концентрат, предусмотренный в Соглашении и приложениях к нему, не с целью получения страховой премии, а для формирования страхового полиса с дальнейшим использованием полиса как финансового инструмента. При этом, шламовый и шлаковый концентрат запасов Карабшского хвостохранилища в адрес <адрес>» не передавались, передавались только ценные бумаги - копии двойных складских свидетельств на шламовый и шлаковый концентрат. Никаких расчетов между <адрес>» в рамках исполнения Генерального соглашения о деловом сотрудничестве не осуществлялось, никаких бухгалтерских документов не составлялось. Документы составлены и направлены в <адрес> в качестве проверки готовности к реальным коммерческим взаимоотношениям.
Свидетель <данные изъяты> показала, что она с 2009 года работает в <адрес>» в должности директора. <данные изъяты> часто обращался к ней за консультациями по различным вопросам, и с той же целью отправлял посредством сети Интернет пакет документов по шламовым и шлаковым концентратам. После этого, в октябре 2013г., по просьбе <данные изъяты>., она по скайпу общалась с Юрочкиным С.. В ходе разговора высказала ему общее с <данные изъяты> мнение о незаконности возмещения НДС и невозможности перехода права собственности на шламовый и шлаковый концентраты. На момент разговора с Юрочкиным (октябрь 2013 года) счёт-фактуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т и товарной накладной между <адрес>» и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т на шламовый и шлаковый концентраты не должно было быть.
Свидетель <данные изъяты> показал, что с августа 2009 года работает в <адрес>» в должности технического директора. От имени <адрес>» ему выдавалась нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>1. Однако, по данной доверенности никаких сделок с его участием не проводилось. Генеральное соглашение о деловом сотрудничестве от 5ДД.ММ.ГГГГ. №Т-01 между <адрес>»; приложение от ДД.ММ.ГГГГ№ к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. №Т-01; товарная накладная между <адрес>» и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-Т; счёт-фактура <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-Т; решение совета директоров <адрес>. №Т-02; инспекционный отчёт <адрес>. №/С; отчёт о проведении испытаний <адрес>. №/Н-НТ-12; инспекционный отчёт <адрес>№/М-NK-07, ему не известны, от имени <адрес>», указанное генеральное соглашение о деловом сотрудничестве и приложение № к нему с <адрес>», не заключал и не подписывал.
Находится ли в собственности <адрес>» шламовый и шлаковый концентрат, ему не известно. <адрес>», также как его руководитель и учредители, договор от ДД.ММ.ГГГГ. №р-01 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между <адрес>», договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №Т-01 между <адрес>. № к данному договору, ему не знакомы. <адрес>» (<адрес>), также как Юрочкин С.В. и Карпец О.В. ему не известны.
Свидетель <данные изъяты> показал, что в 2010 - 2011 годах с вице-президентом <адрес>» <данные изъяты> выезжал в <адрес> для отбора проб грунта со шламовых и шлаковых отвалов, которые брали сами при помощи лопат. Копали не глубоко, грузили в мешки. <данные изъяты> планировал отдать их для анализа геологам. Примерно, в 2007-2008 годах <данные изъяты> попросил поставить подпись на листе бумаги, пояснив, что отсканирует ее и будет использовать в документах <адрес>». Поскольку не работал в <адрес>», не получал там заработную плату, то согласился. Кроме того, по просьбе <данные изъяты> подписывал документы для <адрес>», но какие, ему не известно. С <данные изъяты> не знаком. В 2013 году не подписывал какие-либо документы для ОАО <адрес>», директором <адрес> по ликвидации и реорганизации предприятий, страховых компаний и банков» не является. <адрес>» ему не известны. О Решении совета директоров <адрес>. №Т-02, о каких-либо сделках между <адрес> ничего не знает.
Свидетель <данные изъяты> показала, что в 1996 году <данные изъяты> попросил ее стать директором фирмы <адрес>» <адрес>. Она согласилась, поскольку фактического руководства АОЗТ не осуществляла, только подписывала различные документы, которые ей представлял <данные изъяты> При этом ей было известно, что <адрес> является учредителем <адрес> и она с <данные изъяты> являются членами совета директоров Концерна. Однако, самостоятельных решений по деятельности данной организации она не принимала, просто подписывала документы. В 2006 году ей от <данные изъяты> стало известно, что организация <адрес> ликвидирована. Не помнит, чтобы в 2013 году подписывала какие-либо документы для <адрес>». <данные изъяты> не знает. Решение совета директоров <адрес>№Т-02, ей не знакомо. В нем стоит подпись, похожая на ее подпись. Также ей не известно о каких-либо сделках между <адрес>
Свидетель <данные изъяты> показала, что с конца 1996 года по 1999 год являлась директором <адрес> которое было учредителем <адрес>. После 1999 года с судьбой указанных организаций не знакома. В совет директоров <адрес>» никогда не входила, его направления деятельности и активы, ей не известны. Решение совета директоров <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№Т-02, ей не знакомо.
Подпись, выполненная в решении от её имени, ей не принадлежит. <адрес>, ей не известны. С Юрочкиным С.В., Карпецом О.В., <данные изъяты>, она не знакома.
Свидетель <данные изъяты> предложил ему стать генеральным директором его фирмы <адрес> В данной должности он работал до ноября 2011 года, но какого-то реального участия в деятельности <адрес>» не принимал, только подписывал документы. Какой-либо доход от работы в должности генерального директора не получал. Фактическое руководство осуществляли <данные изъяты> В качестве офиса <адрес> использовалась квартира <данные изъяты> чем занималось <адрес>», ему не известно. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №р-01 между <адрес>»; дополнительном соглашении № Доверительного управления имуществом к договору от 12.11.2007г. №р-01; акте № приёма-передачи материальных ценностей к договору от 12.11.2007г №р-01, подпись от имени «<данные изъяты> принадлежит ему. Данные документы для подписи предоставил <данные изъяты> При этом, он не осведомлён о предмете и сути договора, обстоятельствах его заключения, о лицах, его подписавших и исполнении обязательств по договору.
<адрес>Юрочкин С.В. и Карпец О.В. ему не знакомы.
Свидетель <данные изъяты> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2007год работал в должности генерального директора в <адрес><адрес>. ООО «С+С» в период его работы никакой деятельности не осуществляло, не получало никаких доходов. В собственности ООО «С+С» имущество - шламовый концентрат никогда не находилось, оно располагалось в арендном пользовании ООО «С+С» по договорам о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Площадь хвостохранилищ по данным договорам аренды составляла 343 800 кв. м. и 240000 кв. м., земельные участки имели кадастровые номера 74.29.24.00.00.231 и 74.29.24.00.00.232 соответственно. <данные изъяты> руководили ОАО «Концерн «Транснефтегаз» <адрес>, но каким видом деятельности они занимались, ему не известно. <данные изъяты> ему не знаком. Представленные ему на обозрение документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ№р-01 между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ООО «С+С»; дополнительное соглашение № доверительного управления имуществом к договору от ДД.ММ.ГГГГ№р-01; акт № приёма-передачи материальных ценностей к договору от ДД.ММ.ГГГГ№р-01, ему не знакомы.
Имущество шламовый концентрат, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№р-01 и акте № приёма-передачи материальных ценностей к данному договору, на период 2007 года находилось в собственности государства. Кроме того, на момент ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С+С» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества организации было открыто конкурсное производство, поэтому заключать гражданско-правовые сделки ООО «С+С» не могло. ЗАО «Кибернетические технологии» (<адрес>), также как Юрочкин С.В., Карпец О.В. и <данные изъяты> ему не знакомы.
Свидетель <данные изъяты> показал, что с 1992 года является учредителем фирмы ТОО «Урал-Мегаполис» (с 1995 года ООО «Урал-Мегаполис»), директором и учредителем которого является <данные изъяты>. Фирма занимается продажей шлака. В собственности ООО «Урал-Мегаполис» находятся металлургические шлаки (Северный отвал), расположенные на территории Карабашского городского округа, которые были приобретены в 1993 году у «Карабашского медеплавильного комбината». К Карабашским отвальным хвостам обогащения руд и отвалов хвостохранилищ №№,2,3 они отношения не имеют. ОАО «Концерн «Транснефтегаз» <адрес>, а также его руководители <данные изъяты> ему не знакомы. ЗАО «Кибернетические технологии» и ЗАО НПО «Штамм технологии» <адрес>, не приобретали в 2013 году в собственность металлургические шлаки ООО «Урал-Мегаполис», расположенные в <адрес>. С Юрочкиным С.В. и Карпецом О.В. он не знаком.
Свидетель <данные изъяты> показал, что с 1996 года является директором ООО «Урал-Мегаполис», которое занимается реализацией гранулированного шлака от переработки медесодержащих руд Карабашского Медеплавильного Комбината, поскольку в декабре 1993 года приобрело в собственность отвалы гранулированного шлака объемом 10 миллионов тонн Карабашского Медеплавильного комбината. Земельный участок 27, 2 гектара, на котором располагаются указанные отвалы, в январе 1994 года был передан ООО «Урал-Мегаполис» на праве бессрочного пользования. Существуют еще передние хвосты шламовых и шлаковых концентратов, но ими не интересовался. ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и его руководители, ему не знакомы. О строительстве в <адрес> фабрики по переработке шлаковых концентратов, ему не известно. В 2011 году Москвичи приобрели в аренду земельный участок - 8 гектаров под строительство, но у тех ничего не вышло, поскольку отвалы ими не были приобретены, связь с ними разорвалась. ЗАО «Кибернетические Технологии», не знакомо, как и ООО «С+С».
Свидетель <данные изъяты>С. показал, что в 2012 году работал в должности директора на предприятии «Девон», которое занималось поиском и разведкой полезных ископаемых на территории <адрес>, оценкой техногенных образований.В конце 2011 года <данные изъяты> обратился к нему с просьбой провести предварительную оценку техногенных образований Карабашского металлургического завода, пояснив, что выступает от имени ОАО «Концерн «Транснефтегаз» <адрес>. Согласно достигнутой договоренности он методически правильно должен был взять пробы на Карабашских хвостохранилищах, передать их <данные изъяты> для анализа, результаты которого вместе с данными об объемах залежей отходов вновь передавались ему для составления отчёта о примерном объеме драгоценных и иных металлов в техногенных образованиях Карабашского металлургического завода. В декабре 2011 года он с другими сотрудниками предприятия «Девон» выехали в <адрес> вместе с <данные изъяты>, которому были переданы отобранные пробы. Примерно, в феврале 2012 года <данные изъяты> привез ему результаты лабораторного исследования взятых проб и данные об объемах залежей шламовых и шлаковых отходов. Откуда <данные изъяты> взял информацию об объемах, ему не известно. На основании полученных данных он подготовил Инспекционный отчёт от 29.02.2012г. №/С и передал его <данные изъяты> Представители ОАО «Концерн «Транснефтегаз» не показывали каких-либо правоустанавливающих документов на отвалы шламового и шлакового концентрата.
Свидетель <данные изъяты> показал, что с июля 2013 года работал в ЗАО НПО «Штамм технологии» в должности юриста. Юрочкин С.В. являлся генеральным директором указанной организации, а также учредителем и главным акционером ЗАО «Кибернетические технологии». О заявлении ЗАО «Кибернетические технологии» по возмещению налога на добавленную стоимость в размере порядка 1,5 млрд. рублей на приобретение у ОАО «Концерн «Транснефтегаз» отвалов шлакового и шламового концентратов на сумму 10 млрд. рублей ему стало известно тогда, когда в офис принесли уведомление о вызове директора Карпеца О.В. и бухгалтера ЗАО «Кибернетические технологии» <данные изъяты> на комиссию в ИФНС России по <адрес>. Со слов Карпеца, указание о подаче документов на данное возмещение НДС отдавал Юрочкин, но кто непосредственно подавал документы, ему неизвестно. После комиссии попросил у Юрочкина и Карпеца документы, связанные со сделкой по приобретению у ОАО «Концерн «Транснефтегаз» шлакового и шламового концентратов, содержащих драгоценные металлы, на сумму 10 млрд. рублей, которая и послужила основанием для возмещения НДС.
Изучив документы: генеральное соглашение между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии»; акт передачи шлакового и шламового концентрата, содержащего драгоценные металлы, на сумму 10 млрд.рублей ЗАО«Кибернетические технологии»; отчет юридической компании о правовой экспертизе договора между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и организацией, которая передала ОАО вышеуказанные шлаковый и шламовый концентраты в доверительное управление; геологическое заключение компании ООО «Девон» о содержании в данных концентратах драгоценных металлов и отчет о содержании во взятых пробах драгоценных металлов; копию нотариальной доверенности о, якобы, «безграничных» полномочиях <данные изъяты> на представление интересов ОАО «Концерн «Транснефтегаз», пришел к выводу о нечистоте намерений ОАО «Концерн «Транснефтегаз», связанных с вышеизложенной сделкой.
Организация, передавшая ОАО «Концерн «Транснефтегаз» шлаковый и шламовый концентраты в доверительное управление, купила их у перерабатывающего предприятия и передала ОАО «Концерн «Транснефтегаз» в доверительное управление, однако дата их передачи в ноябре-декабре 2007 года, приходилась на время окончания конкурсного производства, что невозможно, поскольку все имущество должника подлежало продаже с торгов.
Кроме того, фигурировало дополнительное соглашение к данному договору о передаче имущества в доверительное управление от 2011-2012 годов. На основании указанного соглашения эксперт, подготавливавший отчет сделал вывод о наличии у ОАО «Концерн «Транснефтегаз» права владения, пользования и распоряжения указанными шлаковыми и шламовыми концентратами. Самого соглашения и договора о передаче в доверительное управление ему представлено не было. В связи с этим он попросил у Юрочкина для ознакомления указанные документы, а также выписку из реестра акционеров ОАО «Концерн «Транснефтегаз». Однако Юрочкин предоставил ему только решение совета директоров о направлении документов, связанных со сделкой, в ЗАО «Кибернетические технологии». Из данного документа следовало, что совет директоров, состоящий из представителей трех юридических лиц, одобрил отправление в ЗАО «Кибернетические технологии» оригиналов документов, связанных с вышеизложенной сделкой, которая послужила основанием для возмещения НДС.
В итоге, проанализировав все представленные документы, он пришёл к выводу, что отвалы шлакового и шламового концентратов на сумму 10 млрд. рублей, являющиеся предметом сделки, не принадлежали ОАО «Концерн «Транснефтегаз». Кроме того, учитывая сложившуюся арбитражную и судебную практику по вопросам, связанным с возмещением НДС из бюджета Российской Федерации, данная сделка будет признана налоговым органом нереальной, и фактически направленной на незаконное возмещение НДС. О своих выводах сообщил Юрочкину и Карпецу, а также бухгалтеру <данные изъяты> в конце августа - начале сентября 2013 года, но его замечания были оставлены без внимания. Юрочкин поставил его на место, указав, что это не его дело и ему не стоит переживать по поводу реальности сделки. Карпец и <данные изъяты> также ничего четкого не пояснили.
После этого, он неоднократно высказывал Юрочкину и Карпецу, что их действия по возмещению НДС являются незаконными и могут повлечь уголовную ответственность. Но они не прекратили своих действий и остались при своем мнении. Также, он акцентировал внимание Юрочкина и Карпеца на том, что в ходе налоговой проверки, связанной с возмещением НДС, представителями ФНС будут проводиться допросы свидетелей, в том числе, представителей ОАО «Концерн «Транснефтегаз», а именно генерального директора и лица, подписавшего документы. При этом, учитывая результаты анализа документов, указанные лица, скорее всего, откажутся от факта подписания ими каких-либо документов, связанных с указанной ранее сделкой. Однако Юрочкин и Карпец не предприняли никаких попыток по исправлению ситуации и отзыву документов о возмещении вышеизложенного НДС, проигнорировали его предложение о подаче уточненной декларации ЗАО «Кибернетические технологии» с нулевыми показателями за период, в котором был предъявлен НДС к вычету. Он лично никого из представителей ОАО «Концерн «Транснефтегаз» никогда не видел, вместе с тем, Юрочкин в разговорах с сотрудниками постоянно упоминал некого <данные изъяты> которого он позиционировал как собственника, либо фактического руководителя ОАО «Концерн «Транснефтегаз». Юрочкин также упоминал в разговоре, что есть и другие аналогичные сделки, но их не конкретизировал. Учитывая, что указанные действия будут признаны незаконными, он принял решение об увольнении из ЗАО НПО «Штамм технологии».
Свидетель <данные изъяты> (в ходе предварительного следствия) показала, что с мая 2010 года работала в ЗАО «Кибернетические технологии», которое занималось производством оборудования на уровне заводостроения. Штат фирмы до налоговой проверки составлял около 70 человек. За время проверки производство и поступление денежных средств, в ЗАО «Кибернетические технологии» практически прекратилось, заработная плата работникам не выплачивалась и большинство из них уволились по собственному желанию. На момент допроса штат организации составляет 3-4 человека. В соответствии с решением от июля 2013 года единственного акционера ЗАО «Кибернетические технологии» Юрочкина С.В., последний перестал занимать должность генерального директора и назначил на нее начальника отдела снабжения Карпеца О.В. В феврале 2013 года Юрочкин С.В. зарегистрировал фирму ЗАО НПО «Штамм Технологии», которая также занималась производством оборудования для заводов и фабрик, однако фактически никаких проектов так и не реализовало. В течение 2-х лет, примерно с 2011 года, заходя в кабинет Юрочкина, заставала того за переговорами «по скайпу» с президентом «Концерна «Транснефтегаз» <данные изъяты> о строительстве фабрики по переработке отходов. При этом <данные изъяты> сообщал о наличии в собственности организации отвалов шлакового и шламового концентратов, расположенных в <адрес>, оценивающихся в триллионы рублей, и предлагал купить их часть на 10 млрд. рублей в рассрочку. Примерно в марте 2013 года от Юрочкина слышала, что тот желает приобрести у ОАО «Концерн «Транснефтегаз» указанные отвалы на 10 млрд. рублей, о которых слышала из разговора. Также Юрочкин С.В. сообщил, что он уже договорился с главой администрации<адрес><данные изъяты> о том, что тот организует передачу ЗАО «Кибернетические технологии» в бессрочную аренду земельного участка, на котором находятся отвалы, без арендной платы на условиях рекультивации вредоносных и радиоактивных отходов, а также, что найден инвестор для строительства на выделенной земле фабрики. При этом кто согласился инвестировать данный проект, Юрочкин не сообщал и соглашений с инвестором по этому поводу не видела. Тогда же Юрочкин С.В. показал в электронном виде генеральное соглашение о деловом сотрудничестве, подготовленное юристами ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и приложение № к нему – акт приема-передачи материальных ценностей, согласно которому ОАО «Концерн «Транснефтегаз» передает ЗАО «Кибернетические технологии» шлаковый и шламовый концентрат на сумму 10 млрд. рублей, а ЗАО «Кибернетические технологии» обязуются рассчитаться за него в течении 5 лет.
В августе 2013 года Юрочкин С.В. поручил ей получить в аэропорту «Толмачево» пакет документов от ОАО «Концерн «Транснефтегаз», хотя в тот период времени генеральным директором ЗАО «Кибернетические технологии» уже являлся Карпец О.В. Она получила пакет, привезла его в офис и вскрыла. В нем находились следующие документы: 3 экземпляра генерального соглашения о деловом сотрудничестве; 3 экземпляра приложения № к генеральному соглашению; 3 экземпляра товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ№-Т о передаче шламового и шлакового концентрата в количестве 1 440 тонн на сумму 10 млрд. рублей; 3 экземпляра счёт-фактуры №-Т от ДД.ММ.ГГГГ цветная ксерокопия решения совета директоров о передаче ЗАО «Кибернетические технологии» пакета документов; цветная ксерокопия отчета юридической фирмы ООО «АСКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «Концерн «Транснефтегаз» вправе совершать в отношении отходов обогащения медных и медно-цинковых руд любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя; цветные ксерокопии отчетов по испытаниям проб шламовых и шлаковых концентратов.
Со стороны ОАО «Концерн «Транснефтегаз» документы были подписаны, действующим на основании доверенности, <данные изъяты> В ЗАО «Кибернетические технологии» документы, после их поступления в августе 2013 года, подписал Юрочкин С.В., при том, что директором, в тот момент, являлся Карпец О.В. Получив и изучив документы, поставила их на баланс в установленном порядке, той датой, когда, согласно документам, было приобретено имущество. На ее вопрос, будут ли они возмещать НДС, Юрочкин С.В. ответил положительно. Ею была изготовлена налоговая декларация и другие документы, необходимые для этого, которые были представлены на подпись новому генеральному директору ЗАО «Кибернетические технологии» - Карпецу О.В., который их подписал. В конце августа 2013 года она отвезла уточненную налоговую декларацию для возмещения НДС в ИФНС России в <адрес>, а через несколько дней – документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС и заявление на возмещение НДС, подписанное Карпецом О.В. После этого она дважды вызывалась в налоговую инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки. Юрочкин С.В. некоторым сотрудникам ООО «Кибер-Технология», в том числе и ей предложил стать учредителями вновь создаваемого юридического лица. Так, 14.05.2010г. было учреждено ЗАО «Кибернетические технологии», в котором Юрочкин С.В. имел 35 % акций, 2 учредителя <данные изъяты> и <данные изъяты> - по 17,5% акций каждый, а остальные учредители – по 5% акций. Уставный капитал ЗАО составил 100 тыс. рублей. К началу 2013 года все работники, которые являлись учредителями ЗАО «Кибернетические технологии» уволились. При увольнении свои акции передали Юрочкину. В начале 2013 года она также передала свои акции Юрочкину и с того момента, он стал единоличным учредителем ЗАО «Кибернетические технологии». В июле 2013 года Юрочкин освободил себя от должности генерального директора и передал 100 % своих акций новому генеральному директору ЗАО «Кибернетические технологии» Карпецу О.В., ранее являвшемуся начальником отдела снабжения.
О <данные изъяты>. ей стало известно от Юрочкина, когда тот общался с ним по «скайпу» в сети Интернет. Какой оборот и доход от коммерческой деятельности составлял у ЗАО «Кибернетические технологии» в 2013 году и в 2014 году указать не могла, поскольку к указанному времени не располагала информацией о финансово-хозяйственной деятельности. Однако, ни ЗАО «Кибернетические технологии», ни ЗАО НПО «Штамм Технологии» средставми в размере 10 млрд. рублей не располагали с момента своего образования, и производственных мощностей для строительства перерабатывающей фабрики на территории <адрес> не имели. Сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости шламового и шлакового концентрата, указанного в приложении от ДД.ММ.ГГГГ№ к генеральному соглашению от 5.03.2013г. №Т-01; сведения об учредителях ОАО «Концерн «Транснефтегаз», которые указаны в решении совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ№Т-02, сведения о геологическом исследовании шламового и шлакового концентрата, указанные в инспекционном отчете ООО «ГП «Девон» от 29.02.2012г., отчете о проведении испытаний SGS от 29.02.2012г. и сведения о юридической оценке представленных документов, указанные в экспертном заключении от 14.11.2011г. юридической фирмы ООО «АСКонсалт», Юрочкин, Карпец либо иные сотрудники «Кибернетических технологий» не проверяли, но по каким причинам, ей не известно.
С момента поступления указанных документов из ОАО «Концерн «Транснефтегаз» в ЗАО «Кибернетические технологии» до момента подачи 23.08.2013г. уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, в которую был включен НДС в размере 1,5 млрд. рублей, прошел небольшой промежуток времени (приблизительно 1 неделя).
Имущество (шламовый и шлаковый концентрат) стоимостью 10 млрд. рублей, приобретенное, со слов Юрочкина, у ОАО «Концерн «Транснефтегаз», она поставила на баланс ЗАО «Кибернетические технологии» по инициативе Юрочкина. Карпец был полностью осведомлён о принимаемых решениях Юрочкина о постановке ею на баланс организации указанного имущества.
Инициаторами возмещения от имени ЗАО «Кибернетические технологии» НДС в размере 1,5 млрд. рублей и представления в налоговый орган генерального соглашения о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01, акта приёма-передачи материальных ценностей к нему, счёт-фактуры №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№-Т о передаче шламового и шлакового концентрата в количестве 1 440 тонн на сумму 10 млрд. рублей, являлись Юрочкин и Карпец, поскольку все ее действия, связанные с возмещением НДС, производились по их указанию и под их контролем. При этом ей известно, что Юрочкин и Карпец имеют подержанный автомобиль, своего жилья не имеют, у последнего имеется задолженность по кредитным обязательствам. В ходе обыска в ее квартире была изъята флэш-карта с названием «НАЛОГОВАЯ», которая по ее просьбе была представлена ей Юрочкиным в сентябре-октябре 2013 года. В указанный период времени ее, как главного бухгалтера ЗАО «Кибернетические технологии» и генерального директора Карпеца вызывали в ИФНС России по <адрес> для дачи пояснений по факту заявленного ЗАО «Кибернетические технологии» возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1,5 млрд. рублей от приобретения шламового и шлакового концентратов у ОАО «Концерн «Транснефтегаз». Она на заданные сотрудниками налоговой вопросы затруднялась ответить, поскольку таковые касались сделки с ОАО «Концерн «Транснефтегаз», в которой она не принимала непосредственного участия. Инициатором заключения сделки с ОАО «Концерн Транснефтегаз» выступал Юрочкин, и он осуществлял все действия по данной сделке. Поэтому, спустя несколько дней после ее допроса, сотрудники ИФНС пригласили для дачи пояснений Юрочкина.
Юрочкин негласно записал беседу с сотрудниками инспекции ФНС. В ходе разговора с указанными сотрудниками налоговой, Юрочкин отвечал на вопросы, связанные с приобретением ЗАО «Кибернетические технологии» отвалов шламовых и шлаковых концентратов на сумму 10 млрд. рублей, с их дальнейшей переработкой и использованием, по обстоятельствам намерений Юрочкина построить фабрику на территории <адрес> и инвестирования этого строительства. Кроме этого, Юрочкину задавались вопросы в отношении коммерческого партнёра ОАО «Концерн «Транснефтегаз», и в отношении финансовых источников Юрочкина, из которых он будет осуществлять плату за отвалы в сумме 10 млрд. рублей.
После того, как Юрочкин вернулся в офис из налоговой инспекции, она из любопытства попросила у того копию записи, которую сохранила на принадлежащей ей флэш-карте.
Свидетель <данные изъяты> показал, что в 2010году по просьбе Юрочкина стал учредителем ЗАО «Кибернетические технологии», но продолжал работать на производстве. Помимо его учредителями, по просьбе Юрочкина, стали еще ряд работников ЗАО «Кибернетические технологии», но в связи с чем, неизвестно. В период 2010–2011г.г. ЗАО «Кибернетические технологии» успешно развивало производство, но к середине 2012 года производственные обороты прекратились. На предприятии был незначительный заработок около 16 тыс. рублей, который на протяжении 2-х лет не менялся, часто заработная плата задерживалась, поэтому в 2012 году он уволился.
На момент увольнения обращался к Юрочкину с просьбой исключить его из списка учредителей ЗАО и расторгнуть договор о создании юридического лица. Выполнил ли Юрочкин его просьбу, не известно. Учитывая тяжелое финансовое положение ЗАО «Кибернетические технологии», в 2012 году сумма в размере 1,5 млрд. рублей возмещаемого НДС была нереальной как для самой фирмы, так и для Юрочкина.
Свидетель <данные изъяты> показал, что ЗАО «Кибернетические Технологии» было учреждено по предложению Юрочкина, его учредителями являлись работники, которые, в действительности, средства в уставной капитал не вносили. Так, Юрочкин предложил <данные изъяты> стать учредителями фирмы в добровольной форме, те согласились. Учредители от деятельности предприятия дивидендов не получали, никаких решений не принимали, к управлению не допускались. Все решения принимал генеральный директор Юрочкин. В момент увольнения всем «учредителям» давались на подпись документы, согласно которым имеющиеся акции, числившиеся на них, переписывались на Юрочкина. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ЗАО «Кибернетические Технологии», где проработал по ДД.ММ.ГГГГ, уволился в связи с тем, что начались невыплаты зарплаты. Как руководитель Айти-подразделения, он входил в Совет директоров, который возглавлял Юрочкин С.В. Присутствовал на ежедневных планерках, которые проводились Юрочкиным без ведения протоколов, на них обсуждались сроки выполнения заказов. О намерении Юрочкина построить на территории <адрес> завод по переработке отходов, ему ничего не известно. Когда был оформлен в ЗАО Карпец, не знает, так как параллельно существовали ООО «Кибер-Технология» и ЗАО «Кибернетические Технологии». Карпец работал кладовщиком на складе в срок от шести месяцев до года, до момента его увольнения. Годовой доход ЗАО «Кибернетические технологии» не был известен, судя по станкам, он мог составлять миллионов 10, может немного больше, и предполагает, что ЗАО «Кибернетические Технологии», в период его работы, не располагало денежными средствами в размере 10 миллиардов рублей, поскольку сумма достаточно большая для этой компании.
Свидетель <данные изъяты>показал, что весной 2010года Юрочкин обратился к нему с предложением стать учредителем вновь создаваемого им юридического лица – ЗАО «Кибернетические технологии». Он согласился. При этом, Юрочкин за него внёс учредительный взнос, а он подписал необходимые регистрационные документы о создании фирмы. С аналогичной просьбой Юрочкин обращался к другим лицам. Фактически, он и другие учредители продолжали работать на своих должностях, в управлении фирмы не участвовали, и дивидендов от её деятельности не получали, то есть Юрочкин руководил фирмой и получал прибыль единолично. В ноябре 2010 года он уволился. На момент увольнения Юрочкин обратился к нему с просьбой подписать документы о передаче ему акций, по сути которые фактически и принадлежали последнему. Он выполнил его просьбу. Полагает, что он и другие работники были включены в состав учредителей фирмы, чтобы показать «солидность» организации.
Свидетель <данные изъяты> показал, что в начале 2010 года ему и другим работникам фирмы Юрочкин предложил стать учредителями вновь создаваемого юридического лица - ЗАО «Кибернетические технологии». Учредительный взнос, при создании фирмы, внес Юрочкин, он лишь подписал договор о создании ЗАО «Кибернетические технологии». Каких-либо дивидендов от деятельности организации не получали, все продолжали работать на своих должностях. Юрочкин являлся единоличным руководителем и учредителем «Кибернетических технологий». В апреле 2012 года перед увольнением, по просьбе Юрочкина, подписал документ о передаче тому уставной доли ЗАО «Кибернетические технологии». Карпец О.В. был трудоустроен в ЗАО «Кибернетические технологии» на должность – кладовщик в начале 2012 года. Юрочкин собственного жилья не имел, проживал на съёмной квартире, сверхприбылями не располагал.
Свидетель <данные изъяты> показал, что в мае 2010 года, по инициативе Юрочкина, учредили новое юридическое лицо - ЗАО «Кибернетические Технологии», работники которого были номинальными учредителями. Генеральным директором фирмы был Юрочкин. В феврале 2011года свои акции передал Юрочкину. О строительстве фабрики в <адрес> слышал, но считал этот проект нереальным, так как нужны были огромные вложения. До 2011 года организация не располагала суммой в размере 10 миллиардов рублей.
Свидетель <данные изъяты>показал, чтоработал в ООО «Кибернетические Технологии» менеджером по продажам. Приблизительно в мае 2010 года, Юрочкин С.В. предложил ему стать учредителем его новой фирмы - ЗАО «Кибернетические Технологии». Денежные средства в уставной капитал не вносил и дивиденды от его деятельности не получал, в совете директоров участия не принимал. Организация занималась производством сварочного и установочного оборудования. Он работал в ЗАО до середины 2011 года, после чего уволился, поскольку имелась задержка заработной платы. Финансовое положение организации, ему не известно. О строительстве фабрики в <адрес> ничего не знает.
Свидетель <данные изъяты>. показал, что в октябре 2013 года Юрочкин позвонил ему и просил перевести миллион тонн шлакового и шламового концентрата в кубические метры. Когда поинтересовался, что такое шламовый и шлаковый концентрат и какова его плотность, чтобы осуществить пересчёт массы в объём, Юрочкин пояснения дать затруднялся, не мог указать физические свойства шламового и шлакового концентрата, какова его плотность и попросил его самостоятельно найти данную информацию в сети Интернет. Юрочкин сообщил массу данных концентратов - один миллион четыреста сорок тысяч тонн и попросил посчитать шламовый и шлаковый концентрат с данной массой. Он в сети Интернет посредством поисковой системы нашел подобный шламовому и шлаковому концентрату материал, узнал его примерную плотность, произвел перерасчёт сообщенной Юрочкиным массы (1440 млн. тонн) в кубические метры и свои расчеты сообщил Юрочкину в телефонном разговоре. Это были примерные характеристики плотности указанных концентратов, о чем поставил Юрочкина в известность.
Свидетель <данные изъяты>. показал, что с февраля 2010 года он является главой Карабашского городского округа <адрес>. В 2011 году в сети Интернет Администрация Карабашского городского округа разместила информацию о том, что изыскиваются инвесторы для экологической реабилитации <адрес>. В начале 2013 года через Интернет на него вышел ранее ему не знакомый житель <адрес>Юрочкин С.В., который в ходе переписки сообщил, что является генеральным директором ЗАО «Кибернетические технологии» и предложил свои услуги по переработке отходов медеплавильного производства в <адрес>. Со слов Юрочкина его фирма занимается привлечением инвестиций. Предложил Юрочкину предоставить проекты документов, на основании которых он планирует осуществлять технологический процесс по переработке отвалов медеплавильного производства (шлаков и шламов) и финансирование своего проекта. В середине 2012 года Юрочкин прибыл в <адрес> на встречу. В здании администрации<адрес>Юрочкин предоставил ему на изучение проект трехстороннего договора о содействии в реализации экологического проекта от 3.06.2012г., в котором сторонами выступали, он как глава <адрес>, Юрочкин от имени ЗАО «Кибернетические технологии» и «Национальный экологический фонд» <адрес> в лице <данные изъяты>. Изучив представленные документы, сделал для себя вывод, что предложенный Юрочкиным проект является непроработанным, поскольку заявленная в соглашении сумма инвестирования в размере 700 млрд. рублей показалась необоснованной и нереальной. Юрочкин на вопросы о наличии инвесторов на заявленную сумму не дал вразумительного ответа и не смог пояснить, кто выступит конкретным инвестором. Тем не менее, он подписал проект соглашения, думая, что в последующем Юрочкин предоставит ему более проработанные документы, подкреплённые фактами. Данный трёхсторонний договор не имел и не имеет гражданско-правовых последствий. Какие-либо инвесторы по предложенному Юрочкиным проекту не привлекались, денежные средства для его реализации не поступали.
В течение 2013 года Юрочкин несколько раз приезжал на встречу и привозил, какие-то несерьёзные бумаги, в том числе, инвестиционный проект «ФПО-Карабаш», суть которого являлась переработка отходов медеплавильного производства. Проект был подготовлен Юрочкиным от имени его организации - ЗАО НПО «Штамм технологии». Степень проработанности данного проекта была минимальная, так как он представлял собой документ о намерениях. Конкретные предложения и соответствующие документы, касающиеся технологического процесса переработки отвалов, проектной документации на строительство завода и конкретных инвесторов, Юрочкин так и не предоставил, каких-либо движений по его проекту не производится. К предложениям Юрочкина о строительстве фабрики, он относился несерьёзно, поскольку тот оперировал нереальными суммами денег, якобы, от возможных инвесторов, что очень смущало. Отводов земельного участка под строительство фабрики по переработке отходов не производилось, разрешений на строительство фабрики не выдавалось.
Располагало ли ЗАО «Кибернетические технологии» на момент заключения договора с Администрацией Карабашского городского округа о содействии в реализации экологического проекта от ДД.ММ.ГГГГ необходимым производством, технологией, силами, оборудованием для обеспечения рабочего процесса по строительству фабрики по утилизации отвалов Карабашских горно-обогатительных комбинатов, ему не известно, Юрочкин об этом ничего не пояснял.
О приобретении ЗАО «Кибернетические технологии» в 2013 году в собственность отвалов шламового и шлакового концентрата, расположенных в <адрес>, Юрочкин ничего не сообщал. В 2000 году Администрация Карабашского городского округа передала ООО «С+С» <адрес> в пользование на условиях аренды земельный участок, на котором находятся хвостохранилища №, 2, 3, на основании заключенного договора аренды от 10.07.2000г. № и постановления Главы <адрес> от 10.07.2000г. №. В 2011 году ООО «С+С» потеряло своё право арендатора на данный земельный участок в результате решения Арбитражного суда <адрес>, так как на протяжении долгого времени никак не эксплуатировало указанный земельный участок и Администрация<адрес> подала иск в Арбитражный суд с требованием лишить ООО «С+С» права аренды этого участка земли. В результате договор от 10.07.2000г № был расторгнут с ООО «С+С».
ОАО «Концерн «Транснефтегаз», как и его представители <данные изъяты> ему не известны. Документы, связанные с генеральным соглашением от 5.03.2013г, заключенным между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии», не видел. Имущество шламовый и шлаковый концентрат, указанное в данных документах в собственности ОАО «Концерн «Транснефтегаз» никогда не находилось и не находится. Шламовый концентрат Карабашских отвальных хвостов (хвостохранилища №, 2, 3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:29:240000:231 (с ДД.ММ.ГГГГ изменился на 74:29:0105001:3) находятся в государственной собственности. В собственность или аренду земельные участки, на которых расположены хвостохранилища №, 2, 3 не передавались. Металлургические шлаки находятся в собственности ООО «Урал-Мегаполис».
В октябре 2013 года в ходе общения с Юрочкиным разъяснял ему, что такое шлаковые и шламовые отвалы, а именно, что это отходы медеплавильного производства и обогатительного производства металлургического передела. Сообщал Юрочкину, что шлаковые отвалы, расположенные на территории Карабашского городского округа, находятся в собственности ООО «Урал-Мегаполис», а шламовые отвалы, находящиеся на территории Карабашского городского округа принадлежат государству и находятся на земле муниципального образования.
Свидетель <данные изъяты>показала, чтоработает с 2008 г. в некоммерческой организации «Национальный Экологический Фонд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности президента. Целью создания Фонда является формирование имущества и средств на основе добровольных взносов, а также иных, не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества и средств на реализацию планов финансирования экологической защиты населения, внедрение и осуществление передовых экологически чистых технологий. В апреле 2012 г. по электронной почте ей от представителя ОАО «Концерн «Транснефтегаз» <данные изъяты> поступило электронное письмо, содержащее бизнес-план по утилизации хвостохранилищ. В это же время <данные изъяты> познакомила ее с Юрочкиным С. В.. В последующем, Юрочкин С.В. в лице ЗАО «Кибернетические технологии» <адрес> подал заявление на участника некоммерческой организации «Национальный Экологический Фонд», оплатил соответствующие взносы.
Целью вступления Юрочкина С.В. в Фонд являлось освещение основных экологических проблем <адрес> и пути их решения. Юрочкин С.В. отправил на адрес ее электронной почты файл, содержащий презентацию ЗАО «Кибернетические технологии», и видеоролик, иллюстрирующий основные экологические проблемы <адрес>. В августе 2012г. в <адрес> участвовала в обсуждении инвестиционного проекта «ФПО-Карабаш». В здании правительства <адрес> ею был подписан трёхсторонний договор о содействии в реализации экологического проекта от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЗАО «Кибернетические технологии», Администрацией<адрес> и некоммерческой организацией «Национальный Экологический Фонд». При подписании договора присутствовал первый заместитель Министра радиационной и экологической безопасности <адрес><данные изъяты>, Юрочкин С.В. и <данные изъяты> Указанная в трёхстороннем договоре о содействии в реализации экологического проекта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 700000000000 рублей установлена Юрочкиным С.В.
Инвестиционный проект «ФПО Карабаш» преследовал цели, направленные на строительство фабрики по утилизации отвалов Карабашских горно-обогатительных комбинатов, а также строительство могильников для временного захоронения вредоносных элементов в <адрес>. Некоммерческая организация «Национальный Экологический Фонд», как соинвестор, в соответствии с договором, должна обеспечивать взаимодействие с органами власти и управления Российской Федерации, инвестиционными организациями, привлекать финансирование, осуществлять контроль, за целевым использованием привлечённых денежных средств. Договор имел формальный характер. Его условия не исполнялись. Примерно, в октябре 2013г. она направила письмо в ЗАО «Кибернетические технологии» с просьбой считать договор недействительным. Кто намеревался инвестировать проект «ФПО-Карабаш» и поступали ли денежные средства или материальные ценности для реализации проекта, ей не известно. Некоммерческая организация «Национальный Экологический Фонд» денежные средства по договору не передавала.
Производилась ли реализация инвестиционного проекта, и располагало ли ЗАО «Кибернетические технологии» на момент заключения договора необходимым производством, силами, технологиями, оборудованием для обеспечения рабочего процесса по строительству фабрики по утилизации отвалов Карабашских горно-обогатительных комбинатов, строительству могильников для временного захоронения вредоносных элементов в округе <адрес>, ей не известно. Приобретало ли ЗАО «Кибернетические технологии» в 2013 г. в собственность отвалы шламового и шлакового концентрата, не знает. Об обстоятельствах возмещения в 2013 г. налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 1525349979 рублей ЗАО «Кибернетические технологии», ничего не известно. Находился ли шламовый и шлаковый концентрат в собственности ОАО «Концерн «Транснефтегаз» ничего не знает.
Свидетель <данные изъяты> показал, что является генеральным директором ООО «Небосвод» в <адрес>, занимающегося туристическим бизнесом. С Юрочкиным С.В. познакомился в 2012 году в <адрес>. В ходе общения Юрочкин демонстрировал проекты документов по строительству фабрики в <адрес> и рассказал, что планирует открыть фабрику по переработке отвалов медеплавильного производства, то есть шлаковых и шламовых отвалов. В последующем Юрочкин предложил ему стать его бизнес-партнёром по проекту фабрики «Карабаш». Его заинтересовало данное предложение, и он взял на себя обязательства вести переговоры по поводу данного проекта в органах власти <адрес>, в частности с главой <адрес><данные изъяты> В 2013 году Юрочкин подписал с Ягодинцем договор о сотрудничестве по реализации проекта с участием общественной организации «Национальный экологический фонд». В течение 2013 года Юрочкин так и не смог представить главе <адрес> конкретных инвесторов для строительства фабрики и не утвердил бизнес-план, в связи с его недоработкой. К настоящему времени проект не запущен, он находится на стадии переговоров с администрацией<адрес>. Федеральная земля на территории <адрес> под строительство фабрики не отводилась и каких-либо разрешений под строительство фабрики не выдавалось.
Кроме того, в середине 2013 года к нему обратился Юрочкин с вопросом о наличии у него знакомых, которые могли бы оказать содействие в возмещении налога на добавленную стоимость. Юрочкин рассказал, что планирует от имени своей фирмы ЗАО «Кибернетические технологии» подать заявление в налоговые органы о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1,5 млрд. рублей, поскольку в <адрес> приобрел Карабашские отвалы (шлаки и шламы) у некой фирмы, находящейся в <адрес> на сумму 10 млрд. рублей. Он посоветовал Юрочкину обратиться к его знакомому жителю <адрес><данные изъяты> который имеет отношение к налоговым органам и может оказать консультационную помощь в возмещении НДС на указанную сумму. Юрочкин в <адрес> встретился с <данные изъяты> который пообещал оказать информационную помощь в возмещении НДС, а именно через свои возможности в центральном аппарате налоговых органах узнать какое будет принято решение по возмещению тому НДС. От Юрочкина на тот момент ему было известно, что последний совместно со своим бизнес-партнёром, нынешним директором ЗАО «Кибернетические технологии», уже подали в <адрес> заявление о возмещении НДС в размере 1,5 млрд. рублей. <данные изъяты> дал Юрочкину контакты лица, способного оказать тому информационную помощь в <адрес>. Кроме того, <данные изъяты> указывал Юрочкину, что принять решение о возмещении НДС в размере 1,5 рублей может только ФНС России, поэтому просил у Юрочкина узнать исходящий номер документа, по которому материалы проверки по возмещению НДС из налогового органа <адрес> ушли в ФНС России <адрес>.
В течение октября-ноября 2013 года Юрочкин в телефонных разговорах жаловался, что человек в <адрес> отказывается оказывать ему какую-либо помощь в возмещении НДС и просил по этому поводу переговорить с <данные изъяты>. Он, по просьбе Юрочкина, неоднократно связывался по телефону с <данные изъяты> и просил повлиять на «куратора» в <адрес>. Через некоторое время <данные изъяты> в телефонном разговоре сообщил, что у него имеются сомнения в законности действий Юрочкина по возмещению НДС в размере 1,5 млрд. рублей и он в дальнейшем отказывается помогать ему в этом вопросе. В декабре 2013 года <данные изъяты> от Юрочкина стало известно, что по факту незаконного заявления о возмещении НДС в размере 1,5 млрд. рублей в отношении Юрочкина и его партнёра правоохранительные органы возбудили уголовное дело.
Свидетель <данные изъяты> пояснял, что в начале 2013 года в <адрес> познакомил его с жителем <адрес>Юрочкиным С.В., который попросил оказать юридическую защиту от давления его бизнес-партнёров из <адрес>. Для ее оказания, он связался с членом ассоциации «ИПА» в <адрес><данные изъяты>. В середине 2013 года в <адрес>Юрочкин сообщил, что в ближайшее время, планирует подать в налоговый орган от имени своей фирмы ЗАО «Кибернетические технологии» заявление о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1,5 млрд. рублей от приобретения шламовых и шлаковых отвалов, расположенных в <адрес> и попросил оказать ему содействие в его возмещении. Он пояснил Юрочкину, что по возмещениям НДС в указанном им размере могут принять решения только на уровне ФНС России. Тогда Юрочкин обратился к нему с просьбой оказать содействие в возмещении НДС путем переговоров с руководством ФНС России в целях принятия положительного решения по возмещению. На что он в категоричной форме сообщил, что может оказать ему содействие исключительно консультационного характера, и вести переговоры с сотрудниками налоговых органов по его возмещениям не собирается.
При этом разъяснил, что, если документы соответствуют действительности, то есть сделка, по которой идёт возмещение, реальна, тогда и не будет проблем с возмещением, мошеннические действия будут вскрыты налоговым органом в ходе проверки. Для оказания консультационной помощи он просил Юрочкина предоставить его юристам комплект документов, послуживших основанием для подачи заявления о возмещении НДС для изучения. Юрочкин никакие документы не представил. Во второй половине 2013 года Юрочкин неоднократно созванивался с ним для того, чтобы он оказал содействие в принятии налоговым органом положительного решения по возмещению НДС в размере 1,5 млрд. рублей. В результате он отказал Юрочкину в оказании такого рода помощи, поскольку понимал, что возмещение НДС в 1,5 млрд. рублей нереально. В конце 2013 года ему от <данные изъяты> стало известно, что в отношении Юрочкина в УФСБ возбудили уголовное дело по факту покушения на незаконное возмещение НДС, с этого момента прекратил общение с Юрочкиным.
Свидетель <данные изъяты>А.В. показал, что в середине 2013 года Юрочкин в офисе своей фирмы сообщил, что планирует от имени ЗАО «Кибернетические технологии» заявить в налоговые органы о возмещении НДС на сумму в размере 1,5 млрд. рублей. При этом тот предъявлял документы о приобретении отвалов на сумму 10 млрд. рублей. Он был удивлён, откуда у Юрочкина такие большие суммы денег. Через некоторое время Юрочкин в ходе встречи сообщил, что заявил в налоговый орган о возмещении НДС в размере 1,5 млрд. рублей, и обратился к нему с вопросом о наличии у него знакомых, которые могли бы оказать содействие в возмещении этого НДС и получить информацию о ходе проведения налоговой проверки. Он ответил отрицательно, но после разговора с Юрочкиным, встретил своего давнего знакомого, который ранее в советские годы работал в налоговых органах и поинтересовался, были ли случаи в его практике, когда возмещались миллиарды рублей, тот сообщил, что такую сумму в <адрес> возместить нереально, а решение о возмещении, вероятно может принять только ФНС России (<адрес>). Данную информацию довёл до Юрочкина. Более, какого-либо содействия в возмещении НДС Юрочкину не оказывал.
Ориентировочно в середине декабря 2013 года Юрочкин С.В., у себя в офисе, сообщил ему, что в отношении него в УФСБ возбудили уголовное дело по факту покушения на незаконное возмещение НДС. После этого, разговора он дистанцировался от общения с Юрочкиным С.В. Среди его знакомых имеется <данные изъяты>, который является членом Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация Международной полицейской ассоциации» в <адрес>. В середине лета 2013 года <данные изъяты> звонил ему с просьбой получить информацию в УФНС России по <адрес>, проводится ли проверка по заявленному Юрочкиным возмещению налога на добавленную стоимость. На тот момент, он усомнился в возможности возмещения НДС в размере 1,5 млрд. рублей и принял решение не предпринимать никаких действий по содействию в просьбе коллеги из ассоциации.
Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности в ИФНС России по <адрес> ЗАО «Кибернетические Технологии» была подана декларация за 2-й квартал 2013 года о возмещении НДС, подписанная руководителем Карпецом О.В., вступившим в должность ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мероприятий налогового контроля, руководитель ЗАО «Кибернетические Технологии» Карпец О.В., а также его учредитель Юрочкин С.В. были вызваны для дачи объяснений.
Карпец О.В. подтвердил факт подписания декларации, согласно которой общая сумма налогового вычета составляла 1 миллиард 525 миллионов 711 тысяч 275 рублей, а сумма, заявленная к возмещению 1 миллиард 525 миллионов 349 тысяч 979 рублей. Инспекцией у налогоплательщика были затребованы документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, в связи с чем, налогоплательщиком были представлены: генеральное соглашение; счет-фактура; товарная накладная; акт приема-передачи, подтверждающие факт передачи имущества в виде шламовых и шлаковых концентратов на указанную сумму. Подпись представителя продавца <данные изъяты> была абсолютно одинаковой на всех документах. От ЗАО «Кибернетические технологии» на тот момент стояла подпись Юрочкина, как действующего на тот момент директора. Факт подделки документов представителями ЗАО «Кибернетические Технологии» не устанавливали. В инспекции по <адрес>, где на учете состоит продавец товара - ОАО «Концерн «Транснефтегаз», документы, подтверждающие реализацию шламового и шлакового концентрата на сумму 10 миллиардов рублей, отсутствовали.
В ходе допросов руководителей ОАО «Концерн «Транснефтегаз» об обстоятельствах приобретения этих материальных ресурсов, и способе реализации их ЗАО «Кибернетические Технологии», представленная информация также не подтвердилась. Руководитель ОАО «Концерн «Транснефтегаз» заявил, что Юрочкина и Карпеца не знает. Оплата соответствующего налога продавцом не является условием предоставления налогового вычета покупателю. Заявление о предоставлении налогового вычета удовлетворяется, если сделка является достоверной и подтверждаться документами. Однако заявленная в данном случае к возмещению сумма возможна только для очень крупных предприятий, связанных с поставкой газа, нефти или с производством капитального ремонта. В данном случае вызывало сомнения и наименование продавца - ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и штат его сотрудников, позволяющие сделать вывод об отсутствии у такового имущества на указанную сумму. В связи с полученной информацией Юрочкин, Карпец и бухгалтер <данные изъяты> были приглашены, в рамках ст.90 НК РФ, для дачи показаний.
Однако, они продолжали настаивать, что приобрели указанное сырье на указанную сумму. При этом опрошенные лица не могли описать объемы концентратов, их высоту, ширину, занимаемую ими площадь. Юрочкин утверждал, что был на месте хранения сырья, но описать его не смог, вместо ответов на вопросы направлял их к документам, в которых имелось множество математических выкладок, формул, для понимания которых нужны были специальные познания. В связи с имеющимися противоречивыми данными начали производство дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, предоставленные для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, отдали на почерковедческую экспертизу, в ходе которой было установлено, что подписи представителя ОАО «Концерн Транснефтегаз» исполнены посредством цветной печати.
Кроме того, запросили информацию от администрации Карабашского<адрес> по месту нахождения сырья, изучили информацию в сети интернет. В результате указанных мероприятий было установлено, что еще в 2001 г. прокуратура <адрес> обращалась в суд о защите государственных интересов в связи с неправомерной реализацией отходов металлургического производства ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат».
Направив запрос в прокуратуру <адрес> о результатах рассмотрения искового заявления в суде, получили решение Арбитражного суда, из которого следовало, что эти отходы в 1992 году, когда была приватизация, не вошли в список приватизированного имущества ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат», но последний в 2001 году заключил договор купли-продажи с еще одной фирмой, у которой ОАО «Концерн Транснефтегаз» впоследствии, якобы, приобретало это сырье. Таким образом, выяснилось, что все сделки с указанным сырьем - не имели юридической силы и ЗАО «Кибернетические Технологии» приобретало имущество у поставщиков, которые не имели на это имущество права собственности.
Кроме того, имелось решение от 2007 года о банкротстве ООО «С+С», в то время, как сделка с их участием зарегистрирована в ноябре 2007 года. Кто в действительности являлся собственником имущества, ему понятно не было. По регистрам бухгалтерского учета, это имущество было поставлено на учет в ЗАО «Кибернетические технологии». Однако он пришел к выводу, что ЗАО «Кибернетические технологии» суммами, необходимыми для данной сделки, не располагало. От организации, заявленной в качестве стороны, привлекающей инвестиции, поступил ответ на запрос, что инвестора по проекту не имеется, поскольку таковой не доработан. От опрошенных лиц сведений о наличии инвестора также получено не было.Из инспекции № была запрошена информация о собственнике ЗАО «Кибернетические технологии», на основании которой было установлено, что на момент камеральной проверки собственником и единственным акционером с уставным капиталом 100 000 рублей являлся Юрочкин С. В.. В сентябре-октябре Карпец вызывался еще несколько раз, объяснял, что не вник во все обстоятельства, ему предлагали обнулить декларацию, но тот говорил, что разберется и, возможно, уточнит данные, у того для этого имелось три месяца времени, но он данные в установленный срок не уточнил, в связи с чем проводилась камеральная проверка.
По результатам камеральной проверки были приняты «Решение о привлечении к ответственности» ЗАО «Кибернетические Технологии» за неуплату налога в сумме 73 750 рублей и налога, заявленного к возмещению в сумме 1 миллиард 525 миллионов 349 тысяч 979 рублей. Также было вынесено «Решение об отказе в возмещении НДС», которым предложено уплатить сумму доначисленного налога – 73 750 рублей и соответствующие суммы пени, в возмещении НДС на сумму 1 миллиард 525 миллионов 349 тысяч 979 рублей было отказано. Данное решение не обжаловалось. Выявив нарушения, они также направили информацию в УФСБ. Решения вручил руководителю Карпецу О.В. лично у себя в кабинете, когда в январе 2014 года тот был вызван в ИФНС. Юрочкину таковое не вручалось, поскольку законным представителем ЗАО «Кибернетические Технологии» являлся Карпец, который единственный обладает правом его обжалования. Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГКарпецу вручал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, согласно НК РФ, в течение 10 рабочих дней. Подать уточненную декларацию можно было до получения решения.
Свидетель <данные изъяты> показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту покушения на мошенничество в отношении Юрочкина и Карпеца. В декабре 2014 года, на основании и по итогам доследственной проверки, а также оперативных материалов, проводились неотложные следственные действия по месту жительства и работы подозреваемых, с участием последних. После чего, Юрочкин с места производства обыска был приглашен им в УФСБ, куда проехал с ним, никуда не заезжая, в том числе и для оказания скорой медицинской помощи. Затем, в соответствии с требованиями УПК РФ, им, на основании данных, указывающих на него, как на лицо, совершившее преступление, было оформлено задержание, и производился допрос Юрочкина в качестве подозреваемого. Показания подозреваемого Юрочкина С.В. вносил в протокол дословно. Адвокат присутствовал во всех действиях, никаких заявлений о нарушении прав, о замене защитников, не поступало. Перед допросом Юрочкину о сложностях, возникших у его супруги с жильем, не сообщал, обещаний тому, в случае дачи признательных показаний, не давал. У Юрочкина лекарственных средств, не видел. В ходе допросов состояние здоровья Юрочкина было удовлетворительное, о необходимости употребления препаратов, от того заявлений не поступало.
После предъявления Юрочкину обвинения и допроса в качестве обвиняемого, в ходе которого тот вину признавал, он передал на руки копию протокола допроса. После этого Юрочкин был допрошен им по тем же обстоятельствам с применением видеокамеры, о применении технических средств был уведомлен перед допросом, и возражений против этого не высказывал. В ходе указанного дополнительного допроса Юрочкин дал аналогичные показания. Не исключает, что тот периодически мог пользоваться имеющимся у него на руках протоколом допроса, но давал пояснения в свободной форме самостоятельно и добровольно, после чего отвечал на уточняющие вопросы. Давления на Юрочкина не оказывалось. Перерыв в производстве видеозаписи производился только для распечатывания протокола допроса и подписания. Замечаний по ходу допроса от Юрочкина не поступало. С протоколом тот ознакомился путем личного прочтения, после чего удостоверил его своей подписью. Также протокол был подписан и защитником. После допроса он с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вышел, на основании личного убеждения об отсутствии для того оснований, что не было связано с признательными показаниями.
Спустя 2-3 дня Юрочкин заявил отказ от защитника по назначению и пригласил защитник по соглашению. В ходе дополнительного допроса, Юрочкин указал, что подтверждает ранее данные показания и признает себя виновным.
Кроме приведенных выше доказательств, доводы жалоб о невиновности осужденных Юрочкина и Карпеца подтверждается письменными доказательствами:
- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, поступила информация о причастности Карпеца Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Юрочкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к покушению на хищение бюджетных средств путем необоснованного возмещения НДС в размере 1 525 349 979 (одного миллиарда пятьсот двадцати пяти миллионов триста сорока девяти тысяч девятьсот семидесяти девяти) рублей.
ДД.ММ.ГГГГКарпец О.В., являясь генеральным директором ЗАО «Кибернетические технологии», действуя от имени данной организации, представил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с заявленной суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 1 525 349 979 (одного миллиарда пятьсот двадцати пяти миллионов триста сорока девяти тысяч девятьсот семидесяти девяти) рублей.
ДД.ММ.ГГГГКарпец О.В. от имени ЗАО «Кибернетические технологии» на основании указанной декларации подал в ИФНС России по <адрес> заявление о возмещении НДС в размере 1525349 979 (одного миллиарда пятьсот двадцати пяти миллионов триста сорока девяти тысяч девятьсот семидесяти девяти) рублей за второй квартал 2013 года путем зачисления из федерального бюджета на расчётный счет №, открытого в Филиале «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК».
ДД.ММ.ГГГГКарпец О.В. и учредитель ЗАО «Кибернетические технологии» Юрочкин С.В. через представителя данной организации <данные изъяты> для обоснования возмещения НДС представили в ИФНС России по <адрес> фиктивные документы о приобретении у ОАО «Концерн «Транснефтегаз» шлакового и шламового концентрата.
Из представленных в налоговый орган документов следует, что между ЗАО «Кибернетические технологии» в лице генерального директора Юрочкина С.В. и ОАО «Концерн «Транснефтегаз» заключено Генеральное соглашение о деловом сотрудничестве №Т-01 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по Акту приёма-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кибернетические технологии» приобрело 1 440 000 тонн шламового и шлакового концентрата, содержащего драгоценные металлы, на общую сумму 10 000 000 000 рублей. Передача приобретенного имущества в адрес ЗАО «Кибернетические технологии» осуществлена на основании счет-фактуры №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной ИФНС России по <адрес> камеральной проверкой по возмещению НДС ЗАО «Кибернетические технологии», установлено, что ОАО «Концерн «Транснефтегаз» не осуществляла реализацию указанного товара в пользу ЗАО «Кибернетические технологии» и не подписывало с ЗАО «Кибернетические технологии» указанное соглашение, акт приёма-передачи материальных ценностей, счет-фактуру и товарные накладные по реализации шламового и шлакового концентратов.
Согласно акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителями ЗАО «Кибернетические технологии» Карпецом О.В. и Юрочкиным С.В. создан формальный документооборот для возмещения из федерального бюджета НДС. Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Целью, преследуемой ими, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Отраженные в документах операции по приобретению материальных ценностей свидетельствуют о направленности действий заявителя на незаконное возмещение налога из бюджета. Заключение различных «соглашений о сотрудничестве» производилось с целью создания видимости экономической деятельности для обоснования возмещения из бюджета налога.
Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года, представленной Карпецом О.В. и Юрочкиным С.В., установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению ЗАО «Кибернетические технологии» из федерального бюджета в сумме 1 525 349 979 (одного миллиарда пятьсот двадцати пяти миллионов триста сорока девяти тысяч девятьсот семидесяти девяти) рублей. (том 1 л.д. 6-7);
- договором о создании ЗАО «Кибернетические технологии» от 29.04.2010г.,согласно которому учредители: <данные изъяты> приняли решение о создании ЗАО «Кибернетические технологии» с уставным капиталом 100 000 рублей, где основным акционером является Юрочкин С.В. (том 1 л.д. 133-138, 139);
- уставом ЗАО «Кибернетические технологии» от 29.04.2010г.,согласно которомуорганизация осуществляет разработку програмного обеспечения и консультирование в этой области, ведет научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, деятельность, связанную с использованием вычислительной техники, производством механического и прочего оборудования, осуществляет торговлю машинами и оборудованием (том 1 л.д. 117-132);
- решением о государственной регистрации от 14.05.2010г., в соответствии с которым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по НСО принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ЗАО «Кибернетические технологии» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №А (том 1 л.д. 139);
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которого следует, что внесены в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве таковых заявлены Юрочкин С. В. и Карпец Олег Владимирович (том 1 л.д. 141-148);
- решением № единственного акционера ЗАО «Кибернетические технологии» от 19.07.2013г., согласно которому Юрочкин С. В., являясь единственным акционером – владельцем 1000 штук голосующих акций ЗАО «Кибернетические технологии», что составляет 100% уставного капитала Общества, освобожден от должности Генерального директора Общества, на должность Генерального директора назначен Карпец Олег Владимирович (том 5 л.д. 117);
- решением о государственной регистрации от 30.07.2013г., согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по НСО о внесении указанных изменений регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №А (том 1 л.д. 151);
- решением № Единственного акционера ЗАО «Кибернетические технологии» от 26.09.2013г., согласно которому Юрочкин С. В., являющийся единственным акционером– владельцем 1000 штук голосующих акций ЗАО«Кибернетические технологии», что составляет 100% Уставного капитала Общества изменил место нахождение общества на 630048, <адрес>, офис 426 (том 1 л.д. 162);
- решением о государственной регистрации от 11.10.2013г., согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по НСО принято решение о внесении указанных изменений регистрирующим органом 04.10.2013г. вх. №А (том 1, л.д. 174);
- выписками из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ЗАО «Кибернетические технологии» поставлено на учет в Инспекции ФНС России по <адрес> – 14.05.2010г. Основной вид деятельности: производство прочих машин и оборудования специального назначения, согласно коду 29.5 ОКВЭД; Руководитель: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Юрочкин С. В., он же единственный акционер ЗАО «Кибернетические технологии». Карпец Олег Владимирович с 30.07.2013г., Уставный капитал общества 100 000 рублей (том 1 л.д.81-116);
– ответом ОАО «Банк 24.ру», выписками из лицевого счёта ЗАО «Кибернетические технологии» о движении денежных средств за период с 29.03. по 04.12.2013г., в соответствии с которыми ЗАО «Кибернетические технологии» имело нулевые показатели движения денежных средств. (том 10 л.д. 88-89);
– ответом ОАО «АЛЬФА-БАНК»,выписками из лицевого счёта ЗАО «Кибернетические технологии» о движении денежных средств, согласно которым в период с 28.03 по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по дебету составило 1007846,40 рублей, по кредиту составило 1102 734,44 рубля, а в период с 4.12 по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по дебету составило 717 238,04 рубля, по кредиту составило 622 350 рублей (том № л.д. 91-106);
- ответом ИФНС России по <адрес> сведениями о суммах уплаченных налоговых платежей и сборов ЗАО «Кибернетические технологии» за период с момента постановки на налоговый учёт по 2014 год, из которых следует, что за указанный период общая сумма начисленных ЗАО «Кибернетические технологии» налоговых платежей и сборов всего, составила 1378823,57 рублей, в том числе, налогов на сумму 1360702, 20 рублей, штрафов на сумму 12613,07 рублей и пеня на сумму 5508,30 рублей (том 10 л.д. 28-55);
- уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2013 года, поданной от имени ЗАО «Кибернетические технологии» за подписью Карпеца О.В., в которую включена исчисленная сумма налога по операциям реализации товаров, передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст.164 НК РФ, в размере 361296 рублей, сумма налоговых вычетов по операциям ЗАО «Кибернетические технологии» в размере 1525711275 рублей, в том числе НДС в размере 1 525 423728,81 рублей, от, якобы, приобретённого товара, на сумму 10 000 000 000 рублей и сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 1525349979 рублей (том 2 л.д.5);
- заявлением о возмещении НДС от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ЗАО «Кибернетические технологии» в лице генерального директора Карпеца О.В. и главного бухгалтера <данные изъяты> обратились в ИФНС РФ по <адрес> на основании ст.176 НК РФ о возмещении НДС в размере 1 525 349979 (одного миллиарда пятьсот двадцати пяти миллионов трехсот сорока девяти тысяч девятьсот семидесяти девяти) рублей на основании отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период - 2013 отчетный год, путем зачисления из федерального бюджета на расчётный счет №, открытого в Филиале «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» (том 2 л.д.2-4);
- решением Совета директоров №Т-02 от 14.06.2013г.,согласно которому общее собрание учредителей ОАО «Концерн Транснефтегаз» в лице ОАО «Объединенная комиссия по ликвидация и реорганизации предприятий, страховых компаний и банков», ЗАО «Курортно-санаторный комплекс «Березовая роща», «Управление жилищно-коммунального хозяйства» единогласным решением от ДД.ММ.ГГГГ№Т-02 направило ЗАО «Кибернетические технологии» комплект документов для реализации совместных инфраструктурных проектов, содержащий следующие документы: Генеральное соглашение о деловом сотрудничестве №Т-01 от 5.03.2013г. между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии»; Приложение № к Генеральному соглашению №Т-01 от 5.03.2013г. между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии»; Инспекционный отчет ООО «ГП «Девон» №/С от 29.02.2012г.; Отчет о проведении испытаний SGS №/М-NK-07 от ДД.ММ.ГГГГ; Доверенность № <адрес>1 от 4.06.2012г.
- комплектом документов, представленных в обоснование заявления о предоставлении налогового вычета НДС, а именно: Генеральным соглашением о деловом сотрудничестве от 5.03.2013г. №Т-01 между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии»; приложением от 14.06.2013г. № к генеральному соглашению от 5.03.2013г. №Т-01; товарной накладной между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии» от ДД.ММ.ГГГГ№-Т; счёт-фактурой ОАО «Концерн «Транснефтегаз» от 14.06.2013г. №-Т; решением совета директоров ОАО «Концерн «Транснефтегаз» от 14.06.2013г. №Т-02, согласно которым они подписаны от первой стороны техническим директором <данные изъяты>, а от второй стороны – генеральным директором Юрочкиным С.В. Предметом договора являлось объединение усилий в сфере промышленного производства, переработки отходов производства, добычи полезных ископаемых, финансовых операций, использования финансовых инструментов, экологических проектов по оздоровлению территорий, занимаемых отвалами горно-рудного производства. Обязательства сторон не конкретизированы и не касаются отчуждения какого-либо имущества. Для осуществления совместной деятельности по каждому совместному проекту подписывается дополнительные приложения к настоящему договору. Имеющееся приложение предусматривает «передачу активов шламового и шлакового концентрата Карабашского хвостохранилища» всего 1 миллион 440 тысяч тонн на общую сумму 10 миллиардов рублей. Расчет по договору сторонами осуществляется в течение 5 лет с момента подписания договора. Суммы и график расчетов не определены.
Указанные товарно-материальные ценности переданы на основании счет-фактуры и товарной накладной, подписанных от имени руководителя и бухгалтера техническим директором <данные изъяты> В товарной накладной на отпуск шламового и шлакового концентратов для переработки (грузополучатель и плательщик ЗАО «Кибернетические технологииИНН 5403319039/КПП 540301001) в количестве 1440000 тонн на сумму 10000000000 руб., в том числе НДС в размере 1525423728.81 руб., в строке «отпуск груза разрешил» имеется подпись без расшифровки фамилии, дата совершения операций не указана. Документов, подтверждающих частичную или полную оплату товара, не представлялось.
Представленные инспекционные отчеты и экспертное заключение ООО «АС Консалт» основаны лишь на представленных заказчиком документах (том 2 л.д.151-165, том 5 л.д. л.д. 65-116);
- заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>№ от 11.02.2014г.,согласно которому:
подписи от имени Юрочкина С.В. на генеральном соглашении о деловом сотрудничестве от 5.03.2013г. №Т-01 между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии», Приложении от ДД.ММ.ГГГГ№ к генеральному соглашению от 05.03.2013г. №Т-01 между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии», выполнены самим Юрочкиным С.В.
Изображения подписей от имени <данные изъяты> в генеральном соглашении о деловом сотрудничестве от 5.03.2013г. №Т-01 между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии», Приложении от 14.06.2013г. № к генеральному соглашению от 5.03.2013г. №Т-01 между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии», товарной накладной между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии» от 14.06.2013г. №-Т, счёт-фактуре ОАО «Концерн Транснефтегаз» от 14.06.2013г. №-Т, изготовлены с использованием технических средств, а именно полноцветного струйного печатающего устройства.
Изображения подписи от имени <данные изъяты>, в Решении совета директоров ОАО «Концерн Транснефтегаз» от 14.06.2013г. №Т-02, изготовлено с использованием технических средств, а именно полноцветного струйного печатающего устройства.
Оттиски печати ОАО «Концерн Транснефтегаз» в Генеральном соглашении о деловом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01 между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии», Приложении от ДД.ММ.ГГГГ№ к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№Т-01 между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии», товарной накладной между ОАО «Концерн «Транснефтегаз» и ЗАО «Кибернетические технологии» от 14.06.2013г. №-Т, являются именно оттисками и исполнены способом высокой печати с клише (том 7 л.д. 11-57);
- ответом, поступившим из Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),согласно которому по состоянию на 1.10.2013г., организация с наименованием ЗАО «Кибернетические технологии» на специальном учёте в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора не состоит, то есть ЗАО «Кибернетические технологии» не имело разрешения уполномоченного органа заниматься извлечением драгоценных металлов (том 8 л.д. 83);
– ответом ФКБ «ИНИАСТРУМ БАНК» и выписками по счетам,согласно которым, ОАО «Концерн «Транснефтегаз» за период с 22.01.2004г. по 3.12.2013г. имело нулевые показатели движения денежных средств (том 8 л.д. 151-157);
–ответом, поступившим из ИФНС России по <адрес>,согласно которому налоговым органом предоставлены сведения в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз» о бухгалтерской и налоговой отчётности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сведениям за указанный период ОАО «Концерн «Транснефтегаз» имело нулевые показатели бухгалтерской и налоговой отчётности (том 8 л.д. 204-211);
- ответом, поступившим из ИФНС России по <адрес>,согласно которому налоговым органом предоставлены сведения в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз» о бухгалтерской и налоговой отчётности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сведениям за указанный период ОАО «Концерн «Транснефтегаз» имело нулевые показатели бухгалтерской и налоговой отчётности (том 9 л.д. 1-219);
- копией решения Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2001г.,согласно которому договор купли-продажи отходов обогащения медных и медно-цинковых руд от ДД.ММ.ГГГГ№/с, заключенный между ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» <адрес> и ООО «С+С» <адрес> признан недействительным и ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» запрещено совершать действия по распоряжению государственным имуществом в виде отходов медных и медно-цинковых руд, расположенных в хвостохранилищах №№, 2, 3, 4 в <адрес> (том 2 л.д. 127-129, том № л.д. л.д. 164-165);
– ответом, поступившим от главы Карабашского городского округа <адрес>,согласно которому по состоянию на 3.12.2013г. земельный участок общей площадью 343800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, хвостохранилища 1, 2, 3 бывшей обогатительной фабрики Карабашского медеплавильного комбината с восточной стороны промплощадки ЗАО «Карабашмедь», и земельный участок общей площадью 240000 кв. метров, расположенный по адреса: <адрес>, юго-западнее городских очистных сооружений, относятся к государственной собственности и свободны от каких-либо прав, в собственность либо аренду данные земельные участки не предоставлялись (том № л.д. 135);
- трехсторонними договорами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Администрация Карабашского<адрес> (выгодоприобретатель), генеральный директор НО «Национальный экологический фонд» <данные изъяты> (соинвестор) и директор ЗАО «Кибернетические технологии» Юрочкин С.В. (исполнитель) заключили соглашение о взаимном содействии в реализации инвестиционного проекта «ФПО-Карабаш» по строительству фабрики по утилизации отвалов Карабашских горно-обогатительных комбинатов общей стоимостью 700 млрд. рублей и по строительству железнодорожных путей <адрес>, необходимой для строительства и функционирования фабрики. Полная стоимость Инвестиционного проекта «ФПО Карабаш» в размере 50091000000,00 руб. (том 2 л.д. 117-120, том 5 л.д. 51-64);
- ответом на запрос, поступившим от главы Карабашского городского округа <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией Карабашского городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был заключен трехсторонний договор с НО «Национальный экологический фонд» и ЗАО «Кибернетические технологии» о стратегическом взаимодействии между сторонами по утилизации хвостохранилищ, гидроотвалов и насыпных отвалов в округе <адрес> с целью решения экологической проблемы края. Инвестиционные разработки по переработке рудных запасов (отвалов Карабашского хвостохранилища), в том числе с участием ЗАО «Кибернетические технологии», Национального экологического фонда, ЗАО НПО «Штамм технологии», находятся в процессе разработки. Площадки под строительство фабрики по переработке отходов предварительно отобраны, но отводы земельных участков и разрешения на строительство фабрики администрацией Карабашского<адрес> не оформлялись (том 2 л.д.104);
- ответом на запрос, поступившим от Президента Национального экологического фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никаких денежных средств и иных материальных ценностей ими, как соинвестором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не выделялось и не предоставлялось. ЗАО «Кибернетические технологии» (соисполнитель) никаких действий по договору не производило, а Администрация Карабашского<адрес> РФ (выгодоприобретатель) ничего по договору не принимало, и не утверждала. Стороны по договору никаких действий не совершали. В настоящее время отсутствуют инвесторы по договору в связи с его недоработкой (том 2 л.д.116);
- пояснительной запиской от 30.09.2013г. №Т-01 генерального директора ОАО «Концерн «Транснефтегаз» <данные изъяты>., из которой следует, что возглавляемое ей Общество занимается научно-исследовательскими и опытно конструкторскими работами по переработке хвостохранилищ шламового и шлакового концентратов в Уральском регионе.
В связи с указанным видом деятельности они рассылают потенциальным инвесторам, подрядчикам и заказчикам, исполнителям, научно-исследовательским коллективам предложения о комплексной разработке хвостохранилищ с полным набором образцов документов. Одной из таких организаций являлось ЗАО «Кибернетические технологии», которым ДД.ММ.ГГГГ также были высланы образцы документов, но никаких правоустанавливающих документов, договоров, актов, товарных накладных, они не подписывали и в правовых отношениях с указанной организацией не состоят (вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 141, том 5 л.д. 245);
-протоколом № от 18.09.2013г комиссии по вопросам легализации объектов налогообложения,согласно которому на заседании комиссии генеральный директор ЗАО «Кибернетические технологии» Карпец О.В. по вопросам заявленного возмещения НДС за II квартал 2013 года в размере 1525349979 рублей, оснований заявленного возмещения НДС, источников финансирования сделки с ОАО «Концерн «Транснефтегаз» дал пояснения, что его назначение на должность руководителя обусловлено доверием учредителя Юрочкина С.В., который в период с 14.05.2010г. по 30.07.2013г. также являлся руководителем ЗАО «Кибернетические технологии». Карпец О.В. подтвердил, что подпись руководителя на декларации по НДС за II квартал 2013 г. является достоверной. По вопросам, за счёт чего будет финансироваться сделка, кто будет заниматься переработкой, где будет построен завод, Карпец О.В. затруднился дать пояснения (том 10 л.д. 77-78);
- протоколом № от 19.09.2013г. комиссии по вопросам легализации объектов налогообложения,согласно которому бывший генеральный директор ЗАО «Кибернетические технологии» Юрочкин С.В. по вопросам заявленного возмещения НДС за II квартал 2013 года в размере 1525349979 рублей, оснований заявленного возмещения НДС, источников финансирования сделки с ОАО «Концерн «Транснефтегаз», на вопросы членов комиссии: в связи, с чем заявлено возмещение НДС, об источниках финансирования сделки, идеях заняться переработкой отвалов, функциях ЗАО «Кибернетические технологии» относительно перерабатывающей фабрики, собственников земли, на которой находятся отвалы, источниках финансирования строительства фабрики, не дал аргументированных ответов (том 10 л.д. 79-80);
- актом № камеральной налоговой проверки Закрытое акционерное общество «Кибернетические технологии» (ЗАО «Кибернетические технологии» от 3.12.2013г., согласно которому на момент применения вычетов по НДС за 2 квартал 2013г. ЗАО«Кибернетические технологии» в подтверждение налоговых вычетов были применены первичные документы, не имеющие юридической силы, что свидетельствует о невыполнении им одного из условий порядка применения вычетов, установленного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наличия соответствующих первичных документов.
Представленный ОАО «Концерн «Транснефтегаз» договор №р-01 от 12.11.2007г., дополнительное соглашение № от 12.11.2007г. доверительного управления имуществом к договору №р-01 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от 12.11.2007г. приема-передачи материальных ценностей, не подтверждают возникновение у Концерна права собственности на шламовый и шлаковый концентрат, поскольку принимает в управление шламовый концентрат запасов хвостохранилища, а шлаковый концентрат, согласно данному документу, в составе передаваемого в доверительное управление имущества не значится. Юридическое лицо, осуществившее передачу активов, признано несостоятельным (банкротом) еще до передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершено конкурсное производство, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.12.2007г. завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «С+С». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по поиску имущества должника, но имущества выявлено не было, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего <данные изъяты>. (вх. 015816 от 31.10.2013г.).
Генеральное соглашение о деловом сотрудничестве не содержит цены сделки, а изложенные в нем условия сделки, не позволяют квалифицировать правоотношения сторон, как направленные на продажу/покупку товарно-материальных ценностей, оно от имени ЗАО «Концерн «Транснефтегаз» содержит подпись технического директора <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, который подписание документов по сделке отрицает.
При этом, согласно заключению эксперта, его подпись имитирована способом печати на капельно-струйном принтере.
При отсутствии цены сделки по «Генеральному соглашению», акт приема-передачи материальных ценностей содержит срок расчета «по договору в течение 5 лет после подписания», что в силу закона не может заменить условия гражданско-правовой сделки. Указанный акт, в силу условий Генерального соглашения, не является первичным документом, подтверждающим передачу материальных ценностей, как объекта реализации.
Кроме того представитель продавца <данные изъяты> заявила об отсутствии намерений на продажу шламового и шлакового концентратов, а также, что, при направлении указанных копий документов, руководствовались целью поиска потенциальных инвесторов.
Счет-фактура №-т от имени руководителя и главного бухгалтера подписана <данные изъяты> а в товарной накладной, кроме подписи <данные изъяты> от имени грузоотправителя, от лица получателя указана подпись без расшифровки фамилии.
Продавец ОАО «Концерн «Транснефтегаз» заявляет, что договоров с ЗАО «Кибернетические технологии» не заключало, документов (акты, товарные накладные, счет-фактуры), имеющих правовые последствия, не подписывали. Указанное предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Штат и вид деятельности ОАО «Концерн «Транснефтегаз» не позволяет последнему заключать указанного рода сделки.
Согласно п.п.7 п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» п. 6 ст.169 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы бухгалтерского учета должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать личные подписи соответствующих лиц. Это является условием их действительности и подлинности. Без подлинных подписей организации-продавца покупатель не вправе принять к учету приобретаемые товары, не сможет учесть произведенные расходы и принять к вычету НДС
В случае несоответствия первичных документов, вышеперечисленным требованиям, таковые не могут быть признаны имеющими юридическую силу и служить основанием для принятия к учету приобретенных товаров и принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
Таким образом, в ходе проверки, из поступивших материалов и протоколов допроса свидетелей установлено, что в документах на приобретение шламового и шлакового концентратов ЗАО «Кибернетические технологии» имеются недостоверные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что получаемая ЗАО «Кибернетические технологии» в виде получения права на возмещения налога из бюджета налоговая выгода является самостоятельной деловой целью и, следовательно, не может считаться обоснованной.
Всего по результатам настоящей проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. в сумме 73750 рублей. Завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2013г. в сумме 1525349979.00 рублей. По результатам проверки предлагается доначислить ЗАО «Кибернетические технологии» суммы неуплаченных налогов. Уменьшить, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. в сумме 1525349979.00 рублей. Внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (том №, л.д. 60-79);
– решением ИФНС России по <адрес>№ от 22.01.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,согласно которому налоговым органом, в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 23.08.2013г. по 25.11.2013г., на основе уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 г. установлено, что применение ЗАО «Кибернетические технологии» налоговых вычетов по НДС в сумме 1525423729 рублей необоснованно и принято решение об отказе в возмещении ЗАО «Кибернетические технологии» НДС в сумме 1525349979,00 рубля (том 10 л.д. 57);
– решением ИФНС России по <адрес>№ от 22.01.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,в результате рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки № от 03.12.2013г., уточнённой налоговой декларации ЗАО «Кибернетические технологии» по НДС за II квартал 2013 г. (том 10 л.д. 58-75);
- протоколом осмотра предметов от 20.04.2014г.,согласно которому осмотрен представленный ОАО «Мобильные ТелеСистемы»CD-диск с детализацией соединений абонента Юрочкина С.В. за период с 1.05.2013г. по 3.12.2013г. В ходе просмотра установлено, что Юрочкин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неоднократные соединения с <данные изъяты> (том 6 л.д. 254-255);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 5.04.2014г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий фонограммы телефонных переговоров <данные изъяты> между собой. Согласно переговорам в октябре-ноябре 2013 года Юрочкин С.В., используя жителя <адрес><данные изъяты> и жителя <адрес><данные изъяты> пытался оказать давление на сотрудников УФНС России по <адрес>, в целях принятия положительного решения по возмещению ЗАО «Кибернетические технологии» НДС в размере 1 525 349 979 рублей (том 6 л.д. 242-247);
- Расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров Юрочкина С.В., из которых следует, что в октябре 2013 года он разговаривал с <данные изъяты> у которого просил кадастровый паспорт на землю с отвалами и двойные складские свидетельства для банка. Позже сообщал, что в Екатеринбурге от сделки отказались, что ему стало известно в налоговой инспекции, просил в связи с этим созвониться с последними, и выяснить понимают ли они последствия своих действий. Позже <данные изъяты> сообщает, что <данные изъяты> уходит от разговора на интересующую тему, не соглашается с предложениями.
В ноябре 2013 года он ведет телефонные переговоры с <данные изъяты>. по поводу оказания содействия в получении налогового вычета, дает пояснения по поводу направления комплекта документов в ИФНС, просит связаться по телефону с <данные изъяты>, составить разговор с его куратором (<данные изъяты> поскольку заканчивается срок проверки. Ведет с последним переговоры о подготовке уставных документов нового юридического лица, просит прислать адрес.
При телефонных переговорах с <данные изъяты> выражает свое недовольство оказанной помощью, выясняет, имеются ли новости по поводу налоговой инспекции, сообщает, что назначенный ему «куратор» не может решить вопрос. Последний требует представить документы на изучение, дает консультацию какие налоговые органы вправе принимать решение по указанной сумме, сообщает, что после 5 млн. рублей вопрос возмещения согласовывается с управлением.
Также Юрочкин говорит с сотрудником <данные изъяты>, который, указав, что материалы из районной налоговой инспекции ушли в Москву, уточняет, какое их участие требуется, дает консультацию о праве требовать информацию, о движении материалов.
Кроме того, в октябре 2013 года, Юрочкин С.В. произвел звонки <данные изъяты> с целью производства приблизительных расчетов, связанных с переводом тонн в кубы, объяснить, что такое шлаковый концентрат, какова его плотность не смог и предложил посмотреть указанную информацию в Интернете, также интересовался какую площадь может занимать указанное ему количество объема на местности.
Абонент ведет переговоры с <данные изъяты> по поводу выяснения информации о количестве отвалов, просит объяснить, что это за отвалы, чем отличаются шламовые и шлаковые концентраты, кому они принадлежат, сообщает о планах по уставному капиталу.
Также Юрочкиным С.В. осуществляются разговоры с Карпецом Олегом Владимировичем по поводу налогового вычета и с <данные изъяты> по поводу перспектив возмещения НДС (том 1 л.д. 178-195, том 8 л.д. 23-43);
- расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров <данные изъяты> из которых следует, что в ноябре 2013 года он разговаривал с Юрочкиным С.В. по поводу хода налоговой проверки в связи с заявленным возмещением вычета по НДС, просил предоставить ему все необходимые документы, после чего анализировал их и создавшуюся ситуацию с неустановленным лицом, пытаясь выяснить, имела ли место реальная оплата товара, а сделка должна быть реальной, что может иметь существенное значение для отказа в вычете по формальным признакам. Неустановленное лицо выясняло кто такой Карпец О.В. бывший или настоящий генеральный директор, поскольку данную должность занимает Юрочкин С.В.
<данные изъяты> поясняет, что Карпец О.В. является новым генеральным директором, а Юрочкин остался учредителем организации. Неустановленное лицо, пообещал переговорить, по обсуждаемому вопросу (том 8 л.д. 20-22);
- расшифровкой аудиозаписи разговоров Юрочкина С.В. в офисном помещении, из которых следует, что в ноябре 2013 года он в разговоре с неустановленным лицом обсуждает возможность обвинения в мошенничестве, заявляет о нежелании подавать уточненную декларацию, сообщает, что юрист категорически против НДС, поскольку переживает за свою карьеру. Юрочкин обсуждает отсутствие денежных средств накануне Нового года, сообщает, что с возмещением НДС не получилось, несмотря на то, что он привлек к решению этого вопроса людей, заявляет, что ему известно о практике таких возмещений. Заявляет, что в отношении него предъявить нечего, потерпевших нет, деньги они не платили, а потому причин подавать заявление о возбуждении в отношении них уголовного дела, не имеется. В следующем разговоре Юрочкин указывает, что необходимо начать действовать по Карабашу, после чего беседует по телефону с женщиной, обещая представление бизнес-плана для инвесторов. Юрочкин указывает, что пытаются придать статус отвалам, чтобы использовать их, как залоговый инструмент. Затем говорит по телефону, что необходимо отказаться от обслуживания в Альфа-банке, поскольку оно слишком дорогое. Общается с <данные изъяты> (том 8 л.д.47-64);
- протоколом осмотра предметов от 3.05.2014г.-05.07.2014г - CD-R дисков (рег. № от 10.04.2014г.; рег. № от 10.04.2014г.), поступивших из оперативного подразделения УФСБ России по <адрес> с ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). CD-R диски содержат фонограммы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». Указанные фонограммы содержат разговоры Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. обсуждающих аргументы, способные обосновать подлинность документов, представленных в налоговую инспекцию. Карпец О.В. готовится к вызову в ИФНС РФ по <адрес> и обсуждает варианты развития событий, а Юрочкин С.В. разъясняет какие имеются документы, предлагает их откопировать и дает советы по поводу позиции последнего при опросе, приводит аргументы в пользу обоснованности их позиции (том № л.д. 90-240);
- заключением экспертизы экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>№ от 25.09.2014г.,согласно которому, дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах в основном соответствует текстам, зафиксированным в протоколе осмотра предметов от 3.05-05.07.2014г. (том № л.д. 120-148);
- заключением экспертизы экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>№ от 25.09.2014г., согласно которому, устная речь Юрочкина С.В. имеется в аудиофайлах, содержащихся на СD-R диске, рег. № от 10.04.2014г. Фразы, произносимые им в разговорах, представленных в протоколе осмотра предметов от 3.05.- ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условному обозначению «Юрочкин» (том № л.д. 149-173);
- заключением экспертизы экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>№ от 26.09.2014г.,в соответствии с которым, устная речь Карпеца О.В. имеется в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах, содержащихся на СD-R диске, рег. № от 10.04.2014г., в аудиофайлах, содержащихся на СD-R диске, рег. № от 10.04.2014г. Фразы, произнесенные им в вышеуказанных разговорах, представленных в протоколе осмотра предметов от 3.05.- ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условному обозначению «Карпец» за исключением фраз, изложенных в файле 7538442 стр.22 (том № л.д. 174-189).
Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденных Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. в покушении на мошенничество установлена, а доводы апелляционных жалоб, полностью опровергнуты.
Судом дана правильная оценка показаниям Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также в судебном заседании.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам жалоб, признательные показания Юрочкина С.В. и Карпеца О.В., которые они неоднократно давали в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых подробно описали обстоятельства совершенного ими преступления,
суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку в этом качестве их показания получены в установленном законом порядке, следователем в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, в присутствии защитников Юрочкина и Карпеца, с соблюдением всех правил и процедур.
Оснований сомневаться в правильности соответствующих выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется.
Кроме того, сведения изложенные осужденными в показаниях на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтверждаются совокупностью других, установленных в судебном заседании и приведенных выше и в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Данных о том, что в ходе ведения допросов следователем либо оперативными сотрудниками применялись недозволенные методы и средства принуждения к даче Юрочкиным и Карпецом признательных показаний, в материалах дела нет. В соответствующих протоколах каких - либо замечаний или заявлений на этот счет от Юрочкина С.В. и Карпеца О.В., либо от их защитников не имеется.
Кроме того, с целью проверки соответствующих защитных доводов Юрочкина и Карпеца в судебном заседании допрошен следователь <данные изъяты> который полностью их опроверг.
Кроме того, сведения, изложенные в признательных показаниях Юрочкина С.В. и Карпеца О.В., полностью совпадают с данными, полученными из других источников: из показаний свидетелей, экспертных заключений, материалов оперативно-розыскной деятельности, письменных доказательств.
Полученные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Юрочкиным С.В. и Карпецом О.В. преступления и все их конкретные умышленные действия.
Защитные версии Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Показания свидетелей, изложенные в приговоре и выше, в качестве доказательств получены в установленном законом порядке, они проверены на достоверность в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснены другие, предусмотренные ст. 56 УПК РФ права и обязанности свидетеля.
Как следует из материалов дела замечаний либо жалоб на действия следователя, а также на порядок допроса и содержание соответствующих протоколов, от допрошенных лиц не поступило.
Как правильно установил суд, оснований оговаривать Юрочкина и Карпеца свидетели не имели, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, в показаниях свидетелей, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, не имеется.
Изменению свидетелем – бухгалтером <данные изъяты> своих показаний, суд в приговоре оценку дал и привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что достоверными являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда и в этой части.
Не усматривает суд апелляционной инстанции обстоятельств, которые являлись бы основаниями, для иной оценки установленных по делу доказательств, а приведенные в жалобах, таковыми не являются.
Вопреки доводам жалоб, проверка законности деятельности каких-либо иных лиц, кроме Юрочкина и Карпеца, на что имеются ссылки в жалобах, не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении конкретных лиц и лишь в рамках предъявленного им обвинения.
В это связи, суд не вправе давать правовую оценку действиям представителей ОАО «Концерн «Транснефтегаз», которые, по утверждению Юрочкина намеренно выслали недостоверные документы для заключения сделки, не имея товара, с целью наживы и обмана инвесторов, за которые, суд возложил ответственность не него.
Соответствующие защитные доводы Юрочкина являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и правильно им отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. имеет место корыстное уголовно-наказуемое деяние, а не гражданско-правовые отношения, не действия, связанная с законной предпринимательской деятельностью, с решением экологических проблем, что доказано в ходе предварительного и судебного следствия.
В том числе, суд правильно учел показания свидетелей <данные изъяты>., о том, что с ЗАО «Кибернетические технологии» было заключено соглашение о содействии в реализации экологического проекта, в рамках которого планировалось строительство фабрики по переработки отходов горно-обогатительных комбинатов. Однако, соглашение носило предварительный характер, поскольку велись лишь переговоры, проекта, утвержденного в установленном законом порядке, решения о выделении земельного участка под строительство, инвесторов проекта, стоимостью 700 млрд. рублей, не имелось.
При таких данных, заключение указанного соглашения не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных Юрочкина и Карпеца в покушении на мошенничество, при попытке похитить денежные средства, принадлежащие государственному бюджету Российской Федерации путем обмана – незаконного отнесения к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, в порядке ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1525423728 рублей.
Доводы и громкие заявления Юрочкина, в том числе, в настоящем судебном заседании, о том, что его деятельность была направлена на решение серьезных государственных задач, связанных с решением экологических проблем, являются его способом защиты от обвинения в покушении на хищение государственного имущества, желанием уйти от ответственности, приуменьшить степень своей вины.
При этом, об умысле на мошенничество Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. свидетельствуют их конкретные, умышленные действия, которые суд правильно установил и подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда об умысле осужденных, также подробно описаны и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не имеет.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) правильно учтены судом в совокупности с другими установленными в судебном заседании доказательствами.
В том числе, учтены результаты прослушивания телефонных переговоров, полученные после предоставления виновными декларации в налоговый орган, которые косвенно подтверждают их умысел на мошенничество.
Кроме того, результаты ОРД, в качестве доказательств, получены в установленном законом порядке, сотрудниками ФСБ, в рамках предоставленных им прав и полномочий.
Результаты ОРД рассекречены и представлены в следственный орган также в установленном законом порядке. Судом они проверены и оценены.
При таких данных суд правильно признал результаты ОРД допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Признаков фальсификации уголовного дела из его материалов не усматривается.
Как не усматривается и нарушений принципа состязательности сторон.
Из материалов дела следует, что судом требования ст. 15 УПК РФ учтены и выполнены в полной мере. По настоящему делу, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В приговоре суд правильно установил и указал роль и конкретные совместные и согласованные действия Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. в совершении группового преступления. Суд пришел к обоснованным выводам о наличии у них единого умысла, корыстной цели и предварительной договоренности на совершение мошенничества, а также, что довести свой умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам и в действиях Юрочкина и Карпеца имеет место неоконченное преступление.
Кроме того, суд правильно установил способ мошенничества, которым действовали Юрочкин С.В. и Карпец О.В. - путем обмана.
Выводы суда о виновности Юрочкина С.В. и Карпеца О.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и доказательствам, рассмотренными в нем, и оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные, совместные и согласованные действия Юрочкина С.В. и Карпеца О.В.,
которые были непосредственно направлены на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам,
и которые, правильно расценены судом как покушение на мошенничество, по признакам, указанным в приговоре.
Квалифицирующие признаки указанного преступления судом правильно установлены, подробно описаны в приговоре и убедительно мотивированы.
Суд правильно квалифицировал действия Юрочкина С.В. и Карпеца О.В.,
по ч.3 ст. 30 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оснований для переквалификации их действий, либо для оправдания, о чем поставлены вопросы в жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять результатам камеральной проверки, судом не установлено, из материалов дела их не усматривается.
Проведена проверка надлежащим государственным органом, в порядке, установленном действующим законодательством, выводы специалистов по результатам проверки подробно описаны и убедительно мотивированы профессионалами в области налогового законодательства.
Результаты камеральной проверки, а также результат оперативно-розыскной деятельности – рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, правильно приняты судом в качестве доказательств.
Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу, что Карпец и Юрочкин создали формальный документооборот для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, а отраженные в документах операции по якобы приобретению материальных ценностей, свидетельствуют о направленности их действий на незаконное возмещение налога из бюджета.
Заключение «соглашения о сотрудничестве» производилось с целью создания видимости (мнимости) экономической деятельности, для обоснования возмещения из бюджета налога, что полностью подтверждает их умысел на мошенничество.
Вопреки доводам жалоб, об отсутствие у осужденных сговора на совершение преступления, на досудебной стадии производства по уголовному делу, Юрочкин и Карпец подробно описали обстоятельства, при которых они вступили в сговор на совершение мошенничества и указали свои конкретные умышленные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла и корыстной цели. Показания Юрочкина и Карпеца об этом полностью подтвердили свидетели, чьи показания подробно приведены в приговоре и выше.
То, что переговоры вел только Юрочкин, и что Карпец не знаком свидетелям <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о невиновности Юрочкина и Карпеца.
В этой связи, суд правильно установил, что Юрочкин и Карпец совершили групповое преступление, их роли были распределены и каждый выполнил объективную сторону преступления в соответствии со своей конкретной ролью в общем преступлении.
Юрочкину принадлежала идея незаконного возмещения НДС, с этой целью он вступил в сговор с Карпецом, вел переговоры с представителями ОАО «Концерн «Транснефтегаз» о получении от них необходимых документов, подписал генеральное соглашение, подготовил, распечатал товарную накладную и счет-фактуру, которые соучастник преступления Карпец, в соответствии со своими полномочиями и ролью, в общем преступлении, предоставил в ИФНС с той же целью –незаконного возмещения НДС.
Бухгалтер же <данные изъяты> выполняла указания Юрочкина С.В. и Карпеца О.В., была им подконтрольна.
Несостоятельны доводы жалоб об отсутствие у осужденных корыстного мотива.
Так, из совокупности установленных по делу доказательств, приведенных в приговоре и выше следует, что Юрочкин и Карпец похищенные у государства денежные средства намеревались изъять, обособить и распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе, перекрыть налоги ЗАО «Кибернетические Технологии», рассчитаться за содействие с другими лицами, а часть потратить на личные нужды, поскольку не только ЗАО «Кибернетические Технологии», но и лично Юрочкин и Карпец испытывали серьезные материальные затруднения.
Однако довести до конца свой преступный умысел Юрочкин и Карпец не смогли, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что после формального назначения Карпеца на должность генерального директора, единственным акционером и учредителем ЗАО «Кибернетические технологии» оставался Юрочкин. При этом суд правильно учел показания об этом самих Юрочкина и Карпеца, а также содержание телефонного разговора между свидетелем <данные изъяты> и неустановленным лицом.
Кроме того, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они лишь формально являлись акционерами ЗАО «Кибернетические технологии», а руководил обществом Юрочкин, которому они, после увольнения, передали свои акции.
Несостоятельны доводы защиты Юрочкина, что на должность генерального директора ЗАО «Кибернетические технологии» Карпец назначен в мае 2013 года, поскольку согласно решению единственного акционера ЗАО «Кибернетические технологии» №.2013г., Юрочкин освобожден, а Карпец назначен на должность генерального директора -19.07.2013г.
Кроме того, решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №, внесены изменения в сведения о юридическом лице, в частности о назначении Карпеца на должность генерального директора ЗАО «Кибернетические технологии».
Помимо этого, о том, что в июле 2013г. Карпец был назначен на должность генерального директора ЗАО «Кибернетические технологии», Юрочкин и сам Карпец поясняли в ходе предварительного следствия.
Несостоятельны доводы жалоб о том, что Юрочкин был введен в заблуждение относительно принадлежности шламового и шлакового концентратов и не знал, что они принадлежат государству, поскольку эти доводы опровергаются показаниями Юрочкина и Карпеца в ходе следствия,
а также показаниями свидетелей, в том числе, <данные изъяты> а также результатами оперативно-розыскной деятельности, письменными доказательствами, приведенными выше и в приговоре.
Несостоятельны доводы Юрочкина о том, что свидетель <данные изъяты> заинтересован в исходе дела и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку законом не запрещено следователю давать показания.
Кроме того, перед допросом следователь <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Юрочкиным и Карпецом он знаком не был, неприязненных отношений к ним не имел, а сама по себе должность следователя не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, не является основанием для дачи им ложных показаний.
Данных об иной личной заинтересованности следователя <данные изъяты> в исходе дела в материалах дела не имеется, авторами жалоб таковых не представлено.
Кроме того, вопреки доводам осужденного Юрочкина, из материалов дела следует, что ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства. Решения суда по заявленным ходатайствам являются мотивированными.
Помимо этого, закон не обязывает суд излагать в приговоре мотивы решений, которые он принимает по заявленным сторонами ходатайствам.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Юрочкина, что суд первой инстанции незаконно огласил показания свидетеля <данные изъяты>, который не явился в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения и обеспечения явки в судебное заседание свидетеля <данные изъяты>, которые положительного результата не дали, поэтому было принято правильное решение об оглашении его показаний данных в ходе предварительного расследования.
При этом, огласив показания свидетеля <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя, суд правильно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности сторон, тем самым обеспечил, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов уголовного дела и установленных доказательств, следует, что какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов не имело место быть.
Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> содержания акта камеральной налоговой проверки, решения по заявлению о возмещении НДС, в ходе проверки данных налоговой декларации, поданной в налоговый орган виновными, установлено наличие умысла на обман со стороны подписавшего указанный документ генерального директора ЗАО«Кибернетические технологии» Карпеца О.В. и собственника и единственного акционера указанной организации Юрочкина С.В., информация об этом, направлена в органы ФСБ.
Сотрудники ФСБ, действуя в рамках предоставленных им законом прав и полномочий, полученную информацию о незаконной деятельности Юрочкина и Карпеца тщательно проверили, и поскольку она нашла свое полное подтверждение, соответствующие результаты были переданы в следственный орган, а затем, следователь, в установленном законом порядке, возбудил настоящее уголовное дело.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, для возбуждения настоящего уголовного дела имелись, предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания, решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, ст. 146 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, как правильно установлено судом и указано в приговоре, документы, представленные осужденными в подтверждение заключения сделки купли-продажи шламовых и шлаковых концентратов на сумму 10 млрд.рублей в обоснование требований о возмещении НДС, изготовлены с помощью технических средств, что подтвердило экспертное заключение. Кроме того, соответствующие сведения содержаться в показаниях Юрочкина и Карпеца, а также свидетелей, приведенных выше и в приговоре.
В том числе, свидетеля <данные изъяты> о том, что после изучения полученных документов он пришел к выводам о недействительности сделки, о чем поставил в известность осужденных.
Результатами прослушивания переговоров в офисном помещении, согласно которым Юрочкин С.В. и Карпец О.В. активно обсуждали между собой полученную информацию.
Кроме того, свидетели <данные изъяты> показали, что шламовых и шлаковых концентратов в собственности ОАО «Концерн «Транснефтегаз» не имелось, договор купли-продажи с ЗАО«Кибернетические технологии» не заключался, направленные документы юридической силы не имели, при их изготовлении использовалось клише подписей учредителей и представителей, счет-фактура, товарная накладная не оформлялись, поскольку документы предназначались лишь для демонстрации потенциальным партнерам и инвесторам.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд правильно учел, что аналогичный пакет документов также был направлен в ООО «СибТоргСнаб».
При этом, свидетели <данные изъяты> показали, что им изначально было известно и понятно, что документы направленные ОАО «Концерн «Транснефтегаз» не имеют юридической силы, правовых последствий не порождают.
Правильно суд оценил и учел показания <данные изъяты> о том, что в ОАО «Концерн «Транснефтегаз» они не работали, о сделке с ЗАО «Кибернетические технологии» им ничего не известно документы, направленные Юрочкину С.В. они лично не подписывали.
А также показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что Юрочкин С.В. предлагал оформить фиктивную сделку купли-продажи шламовых и шлаковых концентратов, с оформлением счет-фактуры и товарной накладной, за вознаграждение через три месяца, то есть после, предполагаемого, незаконного возмещения НДС.
Суд правильно оценил и учел показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Юрочкин С.В. обращался к ним с просьбой об оказании содействия в возмещении НДС, на что ему разъясняли, что это возможно, но только в случае реальной сделки.
Вопреки доводам жалоб об отсутствие у Юрочкина и Карпеца умысла на мошенничество, из содержания телефонных переговоров и переговоров Юрочкина С.В. в его офисном помещении, следует, что он вел переговоры с <данные изъяты> по поводу помощи в возмещении НДС.
При этом, Юрочкин С.В. неоднократно обсуждал полученную от этих них и от налогового инспектора информацию о незаконности своих действий.
Вместе с Карпецом О.В. они обдумывали, могут ли, в случае неудачи их действия повлечь уголовную ответственность, предполагали, что при отсутствии ущерба и потерпевших неблагоприятные последствия маловероятны. Карпец О.В. предусматривал, в крайнем случае, возможность подачи уточненной декларации, а Юрочкин С.В. считал, что нужно идти до конца.
Таким образом, выводы суда о виновности Юрочкина и Карпеца в совершении преступления, за которое они осуждены, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и доказательствам, рассмотренными в нем.
Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов, о чем просят авторы жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных Юрочкина и Карпеца, о том, что Юрочкин не является субъектом преступления, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Что касается доводов жалоб о несправедливости назначенного виновным наказания, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда при назначении наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Юрочкиным и Карпецом преступления и назначил им наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.
Кроме того, при назначении наказания Юрочкину и Карпецу суд правильно признал смягчающими обстоятельствами молодой возраст виновных, совершение преступления впервые, наличие у них на иждивении малолетних детей, положительные характеристики и состояние здоровья Юрочкина.
Помимо этого, в качестве данных о личности Юрочкина и Карпеца, суд правильно учел, что они имеют семьи, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуются, на учетах в спецдиспансерах не состоят.
Также суд правильно не усмотрел по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания виновным Юрочкину и Карпецу, суд учел их отношение к содеянному.
Юрочкин и Карпец виновными себя не признали, следовательно, при назначении наказания суд учел непризнание ими своей вины.
Кроме того, мотивируя невозможность исправления осужденных без изоляции от общества, суд в приговоре сослался исключительно на непризнание осужденными Юрочкиным и Карпецом своей вины.
Однако, согласно положениям ст. 51 УК РФ, никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ, непризнание вины не учитывается при назначении наказания.
По смыслу закона, при назначении наказания, суд не вправе учитывать отношение виновного к содеянному, поскольку непризнание вины является одним из способов защиты.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при назначении наказания виновным Юрочкину и Карпецу незаконно учел их отношение к содеянному.
Указанные ошибки вправе исправить суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора соответствующие указания суда. В этой части в приговор суда следует внести соответствующие изменения.
Кроме того, суд оставил без внимания, что супруга Юрочкина находится на последнем месяце беременности (38 недель), следовательно, в скором времени количество иждивенцев и малолетних детей у Юрочкина возрастет.
При таких данных, ссылка на то, что при назначении наказания суд учел влияние наказания, на условия жизни семьи осужденного Юрочкина, является формальной.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Юрочкина обстоятельством беременность его супруги – <данные изъяты>
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при назначении наказания, не достаточно учел, что ими совершено покушение на преступление, общественно-опасных последствий от действий Юрочкина и Карпеца не наступило, ущерб не причинен.
При таких данных, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности виновных, отсутствие вреда от их действий, не особо активную роль Карпеца, а также, что в течении длительного времени (два года), в период предварительного следствия и до приговора Юрочкин и Карпец подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушили, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, о целях наказания,
суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденных может произойти без изоляции от общества, и с учетом вносимых в приговор изменений, считает целесообразным и справедливым применение к назначенному осужденным наказанию правил ст. 73 УК РФ.
При этом, считает необходимым возложить на осужденных ряд обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В этой связи мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная приговором суда подлежит отмене.
Нарушений УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких данных апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрочкина С. В., Карпеца Олега Владимировича изменить:
-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что при назначении наказания Юрочкину С.В. и Карпецу О.В. учтено их отношение к содеянному;
-признать в качестве смягчающего наказание Юрочкина С.В. обстоятельства беременность его супруги Юрочкиной А.Е.
-смягчить наказание, назначенное осужденному Юрочкину С. В. по ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, путем применения правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Юрочкина С.В. следующие обязанности: не менять место жительства, место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль, за его исправлением; дважды в месяц являться на регистрацию в этот орган; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; не посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия.
Смягчить наказание, назначенное осужденному Карпецу Олегу Владимировичу по ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, путем применения правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Карпеца О.В. следующие обязанности: не менять место жительства, место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль, за его исправлением, дважды в месяц являться на регистрацию в этот орган; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; не посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Юрочкину С. В., Карпецу Олегу Владимировичу отменить, из-под стражи их освободить.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Коломбет Н.П., осужденного Юрочкина С.В., адвоката Целуевой Т.А. частично удовлетворить.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по уголовным делам Новосибирского областного суда.
Председательствующий
Судьи областного суда
