Судья: Никифорова Е.А. Дело №33- 638/2015
Докладчик: Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Игосстрах» - ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым постановлено признать договор страхования от 28.06.2007 заключенный между ФИО и ОСАО «Ингосстрах» на день смерти ФИОA. действующим.
Обязать ОСАО «Ингосстрах» выплатить в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» страховое возмещение по договору личного страхования от 28.06.2007 по кредитному договору №№ от 28 июня 2007г. в сумме 1 801 946,43 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 72 921, 61 рублей, штраф в сумме 36460,82 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 291686,50 рублей, штраф в размере 145 843,25 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 72 921, 61 рублей, штраф в сумме 36 460,82 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 17 209,73 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах»- ФИО, ФИО, ее представителя ФИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании исковых требований указав, что 28 июня 2007г. между ФИО и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования и выдан Полис по комплексному ипотечному страхованию, от 28.06.2007, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователя, если такая трудоспособность или смерть наступила в период действия Полиса.
Страховая сумма составляет 2 380 000 рублей, срок действия с даты вступления до 04 августа 2027г.
26 июля 2011г. застрахованное лицо - сын истицы умер.
Однако ОСАО «Ингосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение, мотивировав отказ неуплатой страхового взноса в срок более 30 календарных дней со дня, указанного в договоре страхования как дня оплаты очередного взноса, и в связи с прекращением договора страхования без дополнительного направления уведомления.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку содержащееся в договоре страхования условие об одностороннем прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос недействительны.
С учетом уточнения требований просила признать договор страхования от 28.06.2007 действующим, обязать ОСАО «Ингосстрах» выплатить в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» страховое возмещение по Договору личного страхования от 28.06.2007 г. для расчета с банком по кредитному договору №№ от 28.06.2007 г. в сумме 1 801 946, 43 рублей, оставшуюся часть страхового возмещения взыскать в пользу наследников: в пользу ФИО в сумме 72 921, 61 рублей, в пользу ФИО 72 921, 61 рублей, в пользу ФИО 291 686,50 рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОСАО «Игосстрах» - ФИО, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключая договор страхования с ЗАО «МАКС» страхователь ФИО, выразил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору № № комплексного ипотечного страхования.
Ссылается, что в процессе судебного разбирательства представителем Ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «МАКС» с целью выяснения обстоятельств подтверждающих либо опровергающих сведений о выплате страхового возмещения указанной организацией, однако данные обстоятельства не были отражены в решении суда.
Отмечает, что нельзя признать состоятельной позицию суда от том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку, по мнению апеллянта, он являлся бы таковым, если очередной страховой взнос за период с 28.06.2011 г. по 28.06.2012 г. был внесен до 28.07.2011 г. Однако в этот льготный период страховой взнос оплачен не был, что повлекло прекращение действия договора страхования с 00 часов 00 минут 28.06.2011 г.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2007 года между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор комплексного ипотечного страхования по рискам смерть, инвалидность, о чем выдан полис № № Страховая сумма определена в размере 2 380 000 рублей, которая согласно условиям Полиса устанавливается и изменяется исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту.
В соответствии с условиями Полиса общая сумма страховой премии составляет 732741 рублей, установлена периодичность платежей, из которых в срок до 28 июня 2011 г. подлежал уплате взнос в размере 39267 рублей.
Дополнительным соглашением № к Полису № по комплексному ипотечному страхованию от 28.06.2010 страхователю предоставлен льготный период 30 календарных дней по оплате страхового взноса за очередной период страхования, установленный для оплаты в срок до 28.10.2010, а также согласовано условие, согласно которому неуплата любого последующего страхового взноса в срок более 30 дней со дня, указанного в договоре страхования как день оплаты очередного взноса, является выражением отказа страхователя от договора страхования, что влечет за собой прекращение договора с 00 часов 00 минут дня, следующего за последним днем оплаченного периода страхования, без дополнительного направления уведомления прекращении договора со стороны страховщика, на что, страхователь, подписывая договор, дал свое письменное согласие.
Согласно свидетельству о смерти ФИО умер 26 июля 2011г.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО, ФИО и ФИО являются наследниками в 1/3 доле каждый на наследственное имущество ФИО
ОСАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения письмом, поскольку в срок до 28.06.2011 не был оплачен очередной взнос, договор прекратил свое действие с 00 часов 00 минут 28 июня 2011г. соответственно факт наступления страхового случая в период действия договора страхования не установлен.
Как следует из закладной права по ней переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов; если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а именно в период предоставления отсрочки внесения очередного взноса, что является основанием для перечисления в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» страхового возмещения в размере 1 801 946, 43 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу буквального толкования договора страхования и дополнительного соглашения к нему, страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку смерть ФИО наступила в период льготного 30- дневного срока для оплаты очередного взноса.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заключая договор страхования с ЗАО «МАКС» страхователь ФИО, выразил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору № MRG 46501/07 комплексного ипотечного страхования с апеллянтом, не заслуживает внимания, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом данному факту не представлено, проект договора личного и имущественного страхования (л.д. 114-128), не имеет правового значения, поскольку не подписан сторонами данного договора.
По этим же основаниям не может быть положен в основу определения суда апелляционной инстанции об отмены решения суда первой инстанции, довод апеллянта об отказе судом в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица- ЗАО « МАКС».
Кроме того, по мнению судебной коллегии, действия страхователя по заключению договора личного страхования в нескольких страховых компаниях каких либо прав ОСАО « Ингосстрах» как страховщика не затрагивают. Факт двойного страхования одних и тех же рисков в нескольких страховых компаниях не лишает и самого страхователя права заявить о расторжении одного из них по своему усмотрению либо по соглашению сторон, как в период предшествующий наступлению страхового случая, факт наступления которого носит вероятностный характер, так и в период действия самого договора.
Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ни Правила страхования ОСАО «Ингосстрах», ни договором, подобной ответственности не предусмотрено, не может быть принята судебной коллегией во внимание, в связи со следующим.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 ст. 13 Данного закона, предусмотрена ответственность не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а за нарушение прав потребителей изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истцов о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истцов как потребителей были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскал штраф.
Иные доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
