Судья Лыкова Т.В. Дело № 2-58/2021
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9974/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вегелиной Е.П.
судей Белик Н.В., Бутырина А.В.,
при секретаре ХАМ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2021 года гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ПВН о возмещении ущерба,
поступившее с апелляционной жалобой ПВН в лице представителя МАН на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей ИФНС по <адрес>ИФН, ШНВ, УАВ, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к ПВН, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 23353273,92 рублей, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества являлся ПВН
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3029623 рублей.
Заявителю предложено уплатить НДС в общей сумме 18401670 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года – 555 359 руб., за 4 квартал 2013 года – 2708.717 руб., за 1 квартал 2014 года – 3 457 499 руб., за 2 квартал 2014 года – 313982 руб., за 3 квартал 2014 года – 2295 844 руб., за 4 квартал 2014 года - 3 630 280 руб., за 1 квартал 2015 года - 5 439 989 руб., а также пени в размере 4 951 660,09 руб., также до начислены пени по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в размере 2 105 рублей и пени в размере 56,17 рублей в связи с принятием судом отказа от заявления в части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена, Инспекцией были приняты следующие меры принудительного взыскания недоимки: 1) в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было уплатить задолженность в размере 26 424 545,57 рублей; 2) в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 26 382 996,92 рублей. С расчетного счета налогоплательщика было списано 995 305,27 рублей; 3) в порядке ст. 47 НК РФ Инспекцией в Службу Судебных приставов <адрес> направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 25 387 691,65 рублей.
Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о завершении исполнительного производства в связи с признанием <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и введением банкротства - конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЭЛЕСТР» введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Всего в реестр требований кредиторов включено 2 кредитора с общей суммой задолженности 26 955 791,84 рублей, в том числе основной долг - 18414199 рублей. Во вторую очередь реестра требований включен уполномоченный орган требованиями 5 775 рублей - основной долг. В третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> включены: уполномоченный орган с размером требований 26 538 232,37 рублей, в том числе: 18 414 199 рублей, пени и штрафы - 8 124 033,37 рублей (доля голосов 97,81%); ООО «СтройЭлектро» с задолженностью 411 784,47 рублей (доля голосов - 2,19%).
Согласно отчету конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенных текущих платежей первой очереди составляет 248 105,47 рублей, размер непогашенных текущих платежей пятой очереди - 1 051 240 рублей. По результатам анализа сведений, предоставленных из государственных регистрационных органов, сделан вывод об отсутствии у <данные изъяты>» транспортных средств и недвижимого имущества.
В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность <данные изъяты> на сумму 8,3 млн. руб. В отношении дебиторской задолженности собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об их реализации на ЭТП с начальной ценой по номиналу. Торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов, где были утверждены условия реализации дебиторской задолженности в сумме 8,3 млн. руб. по цене 100 000 рублей, посредством заключения прямого договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи № и № с покупателем дебиторской задолженности АВЗ (ИНН <данные изъяты>
Полученные от продажи денежные средства направлены арбитражным управляющим на уплату текущих платежей.
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.
С учетом изложенного, не усматривается возможности полного погашения требований по обязательным платежам в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>
Таким образом, налоговым органом предприняты все исчерпывающие механизмы удовлетворения налоговых требований за счет <данные изъяты> в результате, которых всю сумму задолженности не представилось возможным погасить.
Недоимка по налогам, пени, штрафу <данные изъяты> до настоящего времени не уплачена, меры по взысканию недоимки, предпринятые налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, к положительным результатам не привели.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ПВН, являясь руководителем <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 18 401 670 рублей. Суд установил, что со стороны ответчика имели место противоправные действия фиктивные договоры с контрагентом, имеющим признаки фирмы-однодневки - <данные изъяты> подписал первичные бухгалтерские документы в рамках исполнения данных договоров; дал указания главному бухгалтеру о незаконном включении в налоговые декларации завышенных сумм налоговых вычетов по фиктивным сделкам; осознавая, что у него отсутствуют законные основания для применения налоговых вычетов по НДС, подписал и представил в налоговый орган налоговые декларации и иные документы, содержащие заведомо ложные сведения о сумме НДС, предъявленного к вычету, которые привели к не поступлению налога в бюджет.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ПВН, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем ПВН является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ПВН в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> ущерб в размере 23 353 273,92 рублей. Взыскать с ПВН в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 68 970 рублей. Взыскать с ПВН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ПВН - МАН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе отражены доводы о том, что в силу действующего налогового законодательством налоговые органы не наделены правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного государству неуплатой налогов. Налоговая инспекция не наделена правом от имени государства обращаться в суд с гражданским иском в уголовном деле.
В жалобе также указано о неверном определении судом начала течения срока исковой давности.
Считает, что налоговому органу стало известно о наличии недоимки по уплате НДС <данные изъяты> при составлении акта налоговой проверки общества №, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик являлся работником юридического лица, тогда как в силу ст. 1068 ГК РФ возмещение вреда, причиненного работником при выполнении им трудовых обязанностей осуществляется юридическим лицом, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в ходе исполнения им служебных обязанностей единоличного исполнительного органа <данные изъяты>
Считает, что пени и штраф по смыслу ст. 15 ГК РФ не относятся к убыткам, следовательно, они не могут быть включены в состав ущерба и быть взысканы.
Полагает, что удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199 УК РФ не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, признанное виновным в совершении указанного преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».
Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возместить ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку в данном случае лицом, обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация, притом, что сведений о присвоении ответчиком денежных средств в виде неуплаченных <данные изъяты> налогов в размере 23 353 273,92 не содержится ни в приговоре в отношении ответчика, ни в материалах настоящего дела.
Считает, что ответчик может быть привлечен только к субсидиарной ответственности.
Также считает, что к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ не применимы, т.к. ответственность руководителя организации регулируется специальными правовыми нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В жалобе также отражены доводы о том, что налоговым органом принято решение о списании задолженности <данные изъяты> по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу на общую сумму 31 070 320,03 руб., которое было принято руководителем налогового органа в установленном законом порядке.
Действующее налоговое законодательства не предполагает взыскание с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если это недоимкам в законном порядке признана безнадежной к списанию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика), то требование налогового органа о возложении обязанности по возмещению ущерба за причиненный в результате умышленных противоправных действий государству вред в виде недоимки по налогам на ответчика нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылается на правоприменительную практику судов по аналогичным делам.
Указывает, что в материалы дела представлено требование об уплате налога №, однако сведения о его направлении в адрес налогоплательщика и получении им требования в материалах дела отсутствуют. Также налоговым органом не представлено сведений о направлении <данные изъяты>, а также в банковские организации, в которых имелись счета налогоплательщика решения № о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, как это предусмотрено ст. 46 НК РФ. Вместе с тем, своевременное принятие предусмотренных законом и необходимых для взыскания недоимки мер могло уменьшить причиненный ущерб, поскольку по сведениями арбитражного управляющего <данные изъяты> размещенных на сайте ЕФРСБ балансовая стоимость имущества организации по состоянию на момент окончания процедуры наблюдения составляла 19 336 000 руб., что было бы вполне достаточно для погашения недоимки по налогам в размере 18 401 670 руб.
Указывает, что размер ущерба установлен на основании выводов проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, которые не являются убедительными и правдивыми, так как экспертиза проведена на основании копий бухгалтерских документов, не заверенных надлежащим образом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП.
Указывает, что ответчик в настоящее является пенсионером, трудовая деятельность которого им прекращена, размер получаемой им пенсии не позволит выплатить ему взысканную судом сумму в обозримом будущем.
Считает, что на необходимость уменьшения размера взысканного судом ущерба указывает то обстоятельство, что ни приговором суда в отношении ответчика, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не установлено, что уклонение от уплаты налогов осуществлялось в целях личного обогащения ответчика или иных аффилированных с ним лиц. Фактически уклонение от уплаты НДС было осуществлено руководством ООО «СМК», которое, получив оплату за выполненные данной организацией работы, не осуществляло перечисление налогов, о чем руководство <данные изъяты>» не знало и не могло знать.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, получая вычет данного вида налогов, ПВН действовал вполне добросовестно. Тот факт, что работы, которые были оплачены <данные изъяты> выполнены, не опровергаются налоговым органом, объекты фактически построены и введены в эксплуатацию.
На необходимость уменьшения размера взысканного судом ущерба указывает и то обстоятельство, что налоговый орган, действуя разумно и добросовестно в ходе процедуры конкурсного производства, имел возможность удовлетворить часть своих требований за счет продажи по рыночной стоимости прав требований <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Вместе с тем, принимая решение о продаже задолженности <данные изъяты> по цене, явно не соответствующей рыночной стоимости, налоговый орган допустил грубую неосторожность и своими действиями способствовал увеличению размера ущерба.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>» (ИНН № состоит в ИФНС по <адрес> на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187), и в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость (НДС) относится к федеральным налогам и сборам (п. 1 ст. 13 НК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем <данные изъяты> являлся ПВН
ИФНС по <адрес> проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По итогам выездной налоговой проверки руководителем ИФНС по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 029 623 рублей, также <данные изъяты> предложено уплатить НДС в общей сумме 18 401 670 рублей, в том числе: за 3 квартал 2013 года - 555 359 рублей, за 4 квартал 2013 года - 2 708 717 рублей, за 1 квартал 2014 года - 3 457 499 рублей, за 2 квартал 2014 года - 313 982 рублей, за 3 квартал 2014 года - 2 295 844 рублей, за 4 квартал 2014 года - 3 630 280 рублей, за 1 квартал 2015 года - 5 439 989 рублей, а также пени за неполную уплату НДС в размере 4 951 603,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ сумм НДФЛ в размере 56,17 рублей.
Не согласившись с принятым решением <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ИФНС по <адрес> с заявлением о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-116) производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 2 105 рублей и пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 56,17 рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа от заявления в части, в удовлетворении остальной части заявленных требований <данные изъяты> отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-123) и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-128).
В добровольном порядке налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем, инспекцией были приняты меры принудительного взыскания недоимки.
На основании п. 2 ст. 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика <данные изъяты> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 160-161), в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить задолженность в размере 26 424 545,57 рублей, из которых: 18 401 670 рублей – НДС, пени по НДС - 4 951 603,92 рублей, штраф по НДС – 3 027 518 рублей, НДФЛ – 100 рублей, штраф по НДФЛ – 2 105 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение № (т. 1 л.д. 162-163) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 26 382 996,92 рублей, из которых: 18 401 670 рублей – налог, пени - 4 951 703,92 рублей, штраф по НДС – 3 029 623 рубля.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Инспекции решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества <данные изъяты> в пределах сумм, указанных в требованиях о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, на общую сумму 25 387 691,65 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление <данные изъяты> о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-27) требование ИФНС России по <адрес> включено в реестр требований кредиторов должника – <данные изъяты> с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 18 414 199 рублей – основной долг (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), 5 094 410,37 рублей – пени, 3 029 623 рубля – штраф, с отнесением во вторую очередь удовлетворения требования 5 775 рублей – основной долг (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии).
Всего в реестр требований кредиторов включено 2 кредитора с общей суммой задолженности 26 955 791,84 рублей, в том числе основной долг - 18 414 199 рублей. Во вторую очередь реестра требований включен уполномоченный орган требованиями 5 775 рублей - основной долг. В третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> включены: уполномоченный орган с размером требований 26 538 232,37 рублей, в том числе: 18 414 199 рублей, пени и штрафы - 8 124 033,37 рублей (доля голосов 97,81%); <данные изъяты> с задолженностью 411 784,47 рублей (доля голосов - 2,19%).
Согласно отчету конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенных текущих платежей первой очереди составляет 248 105,47 рублей, размер непогашенных текущих платежей пятой очереди - 1 051 240 рублей (т. 1 л.д. 167-174).
По результатам анализа сведений, предоставленных из государственных регистрационных органов, сделан вывод об отсутствии у <данные изъяты> транспортных средств и недвижимого имущества.
В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность <данные изъяты> на сумму 8,3 млн. руб. В отношении дебиторской задолженности собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об их реализации на ЭТП с начальной ценой по номиналу. Торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов, где были утверждены условия реализации дебиторской задолженности в сумме 8,3 млн. руб. по цене 100 000 рублей, посредством заключения прямого договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи № и № с покупателем дебиторской задолженности АВЗ (т. 2 л.д. 48-51).
Полученные от продажи денежные средства направлены арбитражным управляющим на уплату текущих платежей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено (т. 1 л.д. 175-178).
Согласно справке (т. 2 л.д. 19-21) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭЛЕСТР» числится задолженность, в том числе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 18 413 696 рублей, пени – 6 094 096,56 рублей, штраф – 3 027 518 рублей. Общая сумма задолженности 31 070 318,54 рублей.
Решением ИФНС России по <адрес> (т. 2 л.д. 22) недоимка в размере 18 426 296,30 рублей, пени – 6 094 428,73 рублей, штраф – 3 029 623 рубля признаны безнадежными ко взысканию и произведено их списание.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-159), ПВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком три года.
Приговором суда установлено, что ПВВ, являлся руководителем <данные изъяты> - генеральным директором (решение № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ), единоличным исполнительным органом общества, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций в 2013-2015 годы, в обязанности которого входило утверждение отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами РФ. В период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно занизил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг), завысил сумму вычетов по НДС, подлежащих исчислению и уплате организацией, всего не уплатил НДС на сумму 19 585 808 рублей, при которых доля неуплаченного НДС в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате <данные изъяты> за период в пределах трех финансовых лет подряд составила 89,35 процентов, то есть путем включения в декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС с организации в указанной сумме, что образует особо крупный размер, поскольку он превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов.
При этом приговором установлено, что умышленные действия ПВН, направленные на уклонение от уплаты налогов, выразились в том, что, будучи руководителем организации, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, на которого в соответствии со ст. 19 НК РФ возложена обязанность по уплате налога, который нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, на уклонение от уплаты налогов с организации с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и введения в заблуждение налоговых органов, подписал фиктивные договоры с <данные изъяты> осознавая, что указанной организацией никаких работ по этим договорам выполнено не будет. Для реализации своего преступного умысла ПВН в целях создания фиктивного документооборота с <данные изъяты> от имени <данные изъяты> были подписаны документы о якобы выполненных <данные изъяты> по этим договорам работ и другие первичные финансово-хозяйственные документы, которые явились, в том числе, и основанием перечисления со счета руководимого им общества на счета <данные изъяты> денежных средств и незаконного принятия <данные изъяты> этих документов в качестве подтверждения для налогового органа законности налоговых вычетов по НДС. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о фиктивности всех документов по финансово-хозяйственным договорным отношениям между ООО и <данные изъяты> при котором ПВН отразил вышеуказанные фиктивные документы в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, на основании которых <данные изъяты> уменьшило сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет. Общий размер налогов, от уплаты которых уклонился ПВН, составляет 19 585 808 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по делу назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 98-111), при условиях исключения из суммы налоговых вычетов по НДС операций по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, сумма не исчисленного <данные изъяты> и подлежащая уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 585 808 рублей. Выездной налоговой проверкой сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям <данные изъяты> установлена в размере 18 401 670 рублей, соответственно, сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость определена выездной проверкой в размере 18 401 670 рублей.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 27, 31, 143, 106, 110, 75 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», ст. ст. 3, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате умышленных противоправных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере вследствие неуплаты налога юридическим лицом <данные изъяты> руководителем которого в юридически значимый период являлся ПВН
При таких обстоятельствах, поскольку именно в результате умышленных противоправных деяний ответчика казне Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение государству ущерба подлежит возложению на ПВН как лицо, являющегося непосредственным руководителем юридического лица <данные изъяты> не осуществившего должный контроль за полнотой и своевременностью уплаты юридическим лицом в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимостью. При этом судом учтено, что конкурсное производство в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> завершена, в ходе которого установлено отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты>» прекращена.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненного в рамках настоящего дела, которое согласуется с выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках производства по уголовному делу в отношении ПВН в части суммы налога на добавленную стоимость, не исчисленной <данные изъяты> в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии исключения из суммы налоговых вычетов по НДС операций по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> 19 585 808 руб., не усмотрев законных оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, с учетом применения положений ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что бюджетной системе Российской Федерации ответчиком причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 401 670 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, а также пени в размере 4951603,92 руб. в связи с неуплатой НДС <данные изъяты> в установленный законом срок.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с даты вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, именно в этот момент истец узнал о противоправности действий ПВН и наличии в его действиях состава уголовного преступления, то есть о том, кто является надлежащим ответчиком, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 98, 85 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из результатов разрешения спора, пришел к выводу о том, что расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 970 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения и в доход местного бюджета, соответственно, в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС России по <адрес> не просила взыскать ущерб в пользу Российской Федерации, что Инспекция не наделена правом на обращение в суд с подобным иском, несостоятельны, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации»). Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его ст. 31, ни Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации», устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.
Между тем, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление, по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о налоговых преступлениях гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом.
Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, причем, по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой, не только в уголовном, но и в гражданском процессе.
Следовательно, ст. 31 Налогового кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений.
Довод жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, является ошибочным, поскольку учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика ПВН, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении налогового преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Довод жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Из материалов дела следует, что ПВН, являясь руководителем <данные изъяты> совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-159), согласно которому ПВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ПВН, как лицом руководящим и возглавляющим <данные изъяты> в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ПВН, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик ПВН является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного государству.
Из указанного следует, что к ответчику предъявлен иск не о взыскании неуплаченных налогов, а заявлены требования о возмещении причиненного государству ущерба, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что пеня и штраф не относятся к убыткам и не могут быть взысканы.
Кроме того, как указано в абзаце 2 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только налог и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
В связи с этим Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П сделал вывод о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплателыцика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации- налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.
Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов и пени.
Довод жалобы о том, что списание задолженности <данные изъяты>» как безнадежной ко взысканию лишило налоговый орган возможности взыскания с руководителя должника суммы ущерба, необоснован и противоречит пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства <данные изъяты> - конкурсное производство.
В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении <данные изъяты> о прекращении юридического лица (ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ налоговый орган произвел списание задолженности <данные изъяты>» как безнадежной к взысканию (решение о списании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснения, изложенные в п 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, само по себе не является препятствием для последующей подачи искового заявления.
Следовательно, списание на основании подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость и пени, начисленной по данному налогу, не означает отсутствие ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, поскольку налоговым органом заявлены требования к ПВН не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», действовавшем на момент вынесения приговора Калининского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств частичного погашения в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года материалы дела не содержат.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, чем заявлено налоговым органом, либо его частичного возмещения ПВН в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Исключение общества из ЕГРЮЛ, списание задолженности на основании подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в результате действий, а также умышленного невыполнения ответчиком конституционной обязанности платить законно установленные налоги, денежные средства в размере 23 353 330,09 руб. в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.
Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принятия налоговым органом исчерпывающих мер для взыскания задолженности <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Инспекцией представлены в материалы дела № надлежащие доказательства принятия принудительных мер по взысканию задолженности в порядке ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ПВН является пенсионером, его трудовая деятельность прекращена, что не позволит ему выплатить взысканную сумму ущерба, не влияют на изменение взысканной суммы и, соответственно, на изменение решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, так как приговором суда установлено умышленное невыполнение ответчиком конституционной обязанности платить законно установленные налоги, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства.
Довод жалобы о непредставлении эксперту подлинников документов также не влечет отмену решения, был предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой не может не согласиться судебная коллегия, которая не находит необходимым повторять изложенную судом позицию.
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнения к жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от
от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
