УИД 54RS0010-01-2020-006993-02
Судья: Поротикова Л.В. Дело № 2-266/2021
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10652/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никифоровой Е.А.,
судей Крейса В.Р., Слядневой И.В.,
с участием прокурора Юрченковой С.И.,
при секретаре Хлебникове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Бондаренко О.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2021 года по исковому заявлению Годуновой Елены Александровны к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании пособий, связанных с гибелью работника, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты>. несчастным случаем, связанным с производством, признании права на получение выплат по обязательному государственному страхованию, которым постановлено:
Исковые требования Годуновой Елены Александровны – удовлетворить в полном объеме.
Признать акт, утвержденный 25.05.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 19 апреля 2020 года с работником <данные изъяты> недействительными и отменить его.
Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19 апреля 2020 года с работником Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты> несчастным случаем связанным с производством.
Признать за Годуновой Еленой Александровной право на получение выплаты по обязательному государственному страхованию в связи со смертью супруга <данные изъяты>
Признать за Годуновой Еленой Александровной право на получение единовременной выплаты установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы (утв. Рослесхозом, Профсоюзом работников лесных отраслей РФ 01.07.2016).
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в пользу Годуновой Елены Александровны денежные средства в размере 741 112,50 руб.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 70 150 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Годуновой Е.А., ее представителя Пелых В.Ю., представителя ответчика Бондаренко О.В., представителя третьего лица Домник Н.А., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Годунова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области и просила суд признать за ней право на получение единовременной выплаты установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы (утв. Рослесхозом, Профсоюзом работников лесных отраслей РФ 01.07.2016), взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в свою пользу выплату по обязательному государственному страхованию в размере 362 050 руб., а также единовременную выплату по отраслевому соглашению в размере 379 062,50 руб., указав в обоснование, что ее супруг <данные изъяты>. замещал должность государственного служащего НСО в Министерстве природных ресурсов и экологии НСО, являлся начальником отдела лесных отношений – главным лесничим Искитимского лесничества.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истца <данные изъяты>. скончался на рабочем месте при тушении лесного пожара.
В нарушение пп.7 п.1 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Новосибирской области от 18.12.2014 N 495-ОЗ "Об установлении случаев, порядка и размеров выплат по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Новосибирской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 11.12.2014 N 495-ЗС), ответчик не принял мер к обеспечению обязательного страхования, потому, несмотря на отсутствие заключенного контракта, обязан осуществить истцу выплаты по государственному страхованию в связи со смертью супруга в размере 362 050 руб.
Ответчик также в соответствии с п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы (утв. Рослесхозом, Профсоюзом работников лесных отраслей РФ 01.07.2016) обязан осуществить истцу единовременную выплату, в связи со смертью супруга в размере 379 062,50 руб.
Отказ в добровольном порядке осуществить данные выплаты истцу и послужил причиной ее обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что требуемые истцом ко взысканию выплаты подлежат уплате при установлении того обстоятельства, что смерть супруга истца находится в причинно-следственной связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в акте о расследовании несчастного случая указал, что смерть <данные изъяты>. не связана с производством, истец обратилась с дополнительным иском (том 3 л.д.1-14) и просила суд признать акт, утвержденный 25.05.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области о расследовании несчастного случая со смертельным исходом произошедшим 19 апреля 2020 года с работником <данные изъяты>. недействительными и отменить его, признать несчастный случай со смертельным исходом произошедший 19 апреля 2020 года с работником Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты> несчастным случаем связанным с производством, признать за Годуновой Е.А. право на получение выплаты по обязательному государственному страхованию в связи со смертью супруга <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Бондаренко О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не принято во внимание, что пожар, в тушении которого принимал участие <данные изъяты>., возник и распространялся не на землях лесного фонда. Обязанности по тушению пожаров на начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по Искитимскому лесничеству не возложены.
Ссылается на то, что судом не было принята во внимание информация, указанная в заключении комиссионной экспертизы КГУ БУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» о причине смерти.
Полагает, что у суда не было правовых оснований отнесения произошедшего несчастного случая к категории производственных в связи с чем отсутствуют основания для выплат по обязательному государственному страхованию государственного гражданского служащего Новосибирской области <данные изъяты>. в порядке, установленном Законом Новосибирской области от 18.12.2014 № 495-ОЗ «Об установлении случаев, порядка и размеров выплат по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Новосибирской области».
Выражает несогласие с выводом суда о том, что министерство входит в систему отраслевых структур Федерального агентства лесного хозяйства, приняло от Российской Федерации в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ полномочия по федеральному государственному лесному надзору, в силу ст. 48 ТК РФ приняло обязательства по соблюдению гарантий, компенсаций и льгот работников лесной отрасли, в том числе, установленных Отраслевым соглашением по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы.
Считает, что Федеральное соглашение на период с 01 апреля 2019 до 31 марта 2022 не может быть применено к лицам, не участвовавшим в заключении дополнительного соглашения к Федеральному соглашению, в том числе к министерству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Годуновой Е.А. – Пелых В.Ю. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Только совокупность всех указанных выше характеристик позволяет отнести конкретный несчастный случай к категории производственных.
При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, соответственно, лишь наличие факта трудовых отношений пострадавших с работодателем не может служить основанием для признания несчастного случая, как связанного с производством.
Основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний связано с наступлением определенных обстоятельств – юридических фактов.
Составленный в соответствии с установленным порядком расследования и учета несчастных случаев акт о несчастном случае на производстве подтверждает факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с истцом Годуновой Е.А. (том 1 л.д.11).
<данные изъяты>. замещал должность государственного служащего НСО в Министерстве природных ресурсов и экологии НСО, являлся начальником отдела лесных отношений – главным лесничим Искитимского лесничества.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. скончался на рабочем месте. Наследником к имуществу Годунова В.Я. является его супруга - истец по делу, иные члены семьи от принятия наследства отказались.
По факту смерти <данные изъяты>. ответчиком было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом. Межведомственная комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, т.к. единственной причиной смерти явилась <данные изъяты>
Так, из материалов расследования несчастного случая (том 2 л.д.1-228, том 3 л.д.26-116) и акта о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. осуществлял патрулирование закрепленного участка территории Искитимского района. После получения сообщения о термической точке, находящейся в зоне ответственности Искитимского лесничества, <данные изъяты>. прибыл на место возгорания. Огнем была охвачена территория кладбища д. Евсино и огонь приближался к лесному околку, расположенному рядом с кладбищем. <данные изъяты>. и водитель <данные изъяты>. по личной инициативе, наломав ветки от деревьев, стали тушить ими огонь, чтобы не допустить его распространения на лесной околок. Через некоторое время <данные изъяты> хотел подойти к подъехавшей пожарной машине, ему стало плохо, он присел на колени, держась рукой в области груди, потом упал на землю и стал задыхаться. Подъехавший фельдшер скорой помощи стал оказывать <данные изъяты>. первую медицинскую помощь, но спасти <данные изъяты>. не удалось, он скончался на месте происшествия (том 1 л.д.72-80).
Согласно сообщению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» смерть <данные изъяты>. наступила в результате <данные изъяты> болезни <данные изъяты> (том 1 л.д.81).
Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному специалистами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» (том 4 л.д.56-93) установлено, что согласно представленных медицинских документов у <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ году диагностировано заболевание – <данные изъяты>. <данные изъяты>
Непосредственной причиной смерти <данные изъяты>. явилась фибрилляция сердечной мышцы, вследствие развития гипоксического состояния при отравлении угарным газом (в крови трупа <данные изъяты>. обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 44%) течение которого было отягощено патологией <данные изъяты>.
Как указали эксперты, вывод о причине смерти подтверждается обстоятельствами происшествия, морфологическими изменениями, данными судебно-химического исследования, результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа <данные изъяты>, кроме того, при поляризационной микроскопии неокрашенных срезов миокарда необратимых повреждений, некрозов не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 445, что свидетельствует об отравлении угарным газом, образование которого происходит при горении любого вида (горение травы, пожар).
Эксперты пришли к выводу о том, что смерть <данные изъяты>. находится в прямой причинно-следственной связи с отравлением угарным газом. Отравление угарным газом вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, установив, что смерть <данные изъяты>. наступила в течение рабочего времени, при выполнении им трудовой функции, вследствие воздействия внешних факторов (угарный газ) при выполнении работы и осуществлении <данные изъяты> правомерных действий в интересах работодателя, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19 апреля 2020 года с работником Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты>., является несчастным случаем, связанным с производством.
Суд первой инстанции, не согласившись с доводом представителя ответчика о том, что смерть <данные изъяты>. не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, так как пожар происходил не на землях лесного фонда, в перечень должностных обязанностей <данные изъяты>. тушение лесных пожаров не входит, указал следующее.
Согласно п. 3.7 должностной инструкции начальник отдела лесных отношений – главного лесничего по Искитимскому лесничеству, последний обязан организовывать и обеспечивать осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, в том числе по осуществлению мер пожарной безопасности и тушению лесных пожаров в лесах на землях лесного фонда в пределах лесничества (том 2 л.д.154-165)
На основании постановления Губернатора НСО от 14.04.2020 на территории Искитимского района НСО было установлено начало пожароопасного сезона с 17.04.2020 (том 2 л.д.195). Министерством природных ресурсов и экологии НСО был издан приказ от 13.04.2020 о дежурстве в пожароопасный сезон (том 2 л.д.196-197), а также приказ от 26.03.2020 об утверждении плана-графика маршрутов мероприятий по контрою за соблюдением требований лесного законодательства, согласно которому <данные изъяты> был ответственным лицом за организацию патрулирования Бердского, Гуселетовского, Елбашинского, Искитимского и Легостаевского участка и соответственно был обязан ежедневно осуществлять патрулирование данных районов (том 2 л.д.203-204).
Судом также указано, что согласно реестру лесных пожаров за период с 20.03.2020 по 19.04.2020, <данные изъяты>. выезжал к местам лесных пожаров 17.04.2020, 18.04.2020 и 19.04.2020, следовательно вредные факторы пожара (угарный газ) оказывали на него воздействие в период с 17 по 19 апреля 2020 года (том 3 л.д.210-225).
Согласно пп. д,е п. 7 порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением требований лесного законодательства, в случае обнаружения очага лесного пожара, должностное лицо обязано незамедлительно сообщить в диспетчерскую о факте и месте пожара и принять меры по недопущению распространения лесного пожара; при получении информации о возникновении пожара в лесах, немедленно прибыть на место возгорания для осуществления функций пожранного надзора в лесах и оформления соответствующих документов (том 2 л.д.205-2015).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ установлен работодателем как рабочий день, в этот день <данные изъяты>. патрулировал лес в соответствии с планом-графиком, его приезд в месте происшествия было вызвано служебной необходимостью, т.к. в соответствии со своими должностными обязанностями, <данные изъяты>. должен был приехать на место, определить к чьей зоне ответственности относится земля, на которой произошел пожар, а также принять меры по недопущению распространения пожара, потому принятые <данные изъяты>. меры по тушению пожара, а также то обстоятельство, что во время таковых <данные изъяты>. дышал угарным газом, который в итоге стал причиной его смерти, принимая во внимание, что во время тушения пожара <данные изъяты> действовал в интересах работодателя и в момент смерти находился на рабочем месте, суд пришел к выводу, что смерть <данные изъяты>. произошла вследствие отравления угарными газами, которые попали в его организм в период выполнения им своих должностных обязанностей, следовательно, несчастный случай, произошедший с <данные изъяты>. должен расцениваться как случай, связанный с производством.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии п.1 ч.1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Закон Новосибирской области от 18.12.2014 N 495-ОЗ "Об установлении случаев, порядка и размеров выплат по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Новосибирской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 11.12.2014 N 495-ЗС), устанавливает случаи, порядок и размеры выплат по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Новосибирской области.
В силу частей 1-3 ст. 2 Закона Новосибирской области "Об установлении случаев, порядка и размеров выплат по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Новосибирской области" страхователем по обязательному государственному страхованию выступает орган государственной власти Новосибирской области, государственный орган Новосибирской области, в котором гражданский служащий замещает должность государственной гражданской службы Новосибирской области (далее - гражданская служба), или орган государственной власти Новосибирской области, на который Правительством Новосибирской области возложены полномочия по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности государственного органа Новосибирской области, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы.
Страховщиком по обязательному государственному страхованию выступает страховая организация, имеющая специальное разрешение (лицензию) на право осуществления страховой деятельности и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования гражданских служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию является гражданский служащий. Выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию является застрахованное лицо, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица выгодоприобретатели определяются в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно п.1 ст. 3 Закон Новосибирской области от 18.12.2014 N 495-ОЗ, выплаты по обязательному государственному страхованию осуществляются, в том числе, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения гражданской службы или в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие причинения вреда здоровью в период прохождения гражданской службы.
Согласно ч.1, 2 ст. 5 названного закона, размеры выплат по обязательному государственному страхованию определяются исходя из размера месячного оклада застрахованного лица в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - оклад) на день наступления страхового случая.
Выплаты по обязательному государственному страхованию производятся при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения гражданской службы или в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие причинения вреда здоровью в период прохождения гражданской службы - 50 окладов.
В силу ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в размере 362 050 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что ответчиком возложенная на него обязанность по обязательному государственному страхованию государственных служащих по состоянию на дату смерти <данные изъяты>. исполнена не была. Причем причиной отсутствия договора страхования является виновное бездействие ответчика, что нашло свое подтверждение материалами дела (том 1 л.д.19-23,98).
Так, после обращения истца в различные инстанции с жалобами на отсутствие договора страхования, 16.09.2020 Министерство природных ресурсов и экологии НСО заключило контракт и осуществило страхование своих работников. По итогам служебной проверки, было установлено, что в нарушение пп.7 ч.1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" министерством не заключен страховой договор обязательного государственного страхования (том 1 л.д.116-174).
На основании положений ст. 937 ГК РФ, а также тот факт, что лицом, на которое возложена обязанность страхования, является Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, которое в результате виновных действий (бездействий) своих должностных лиц не исполнило возложенную на него законом обязанность, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты в размере 362 050 руб., из расчета: 7 241 (оклад <данные изъяты>.) х 50.
Разрешая требование истца о признании за ней права на получение единовременной выплаты установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы (утв. Рослесхозом, Профсоюзом работников лесных отраслей РФ 01.07.2016) и взыскании единовременной выплаты в размере 379 062,50 руб., суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении, в том числе, органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Так, согласно п. 1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2016 - 2019 годы (утв. Рослесхозом, Профсоюзом работников лесных отраслей РФ 01.07.2016), таковое заключено с целью установления общих принципов регулирования социально-трудовых отношений, условий оплаты труда, гарантий, компенсаций и льгот работникам лесного хозяйства. Соглашение является правовым актом, обеспечивающим согласование интересов работников и работодателей и устанавливающим общие условия оплаты труда, а также гарантии, компенсации и льготы работникам организаций лесной отрасли и иных хозяйствующих субъектов, подведомственных стороне работодателя и (или) финансируемых стороной работодателя (п.2).
Согласно п. 4 данного соглашения, его сторонами являются:
- работники в лице их представителя - Профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации (далее - Работники, Рослеспрофсоюз соответственно), действующего на основании Устава;
- работодатель в лице представителя - Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на основании Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736, представляющего организации, находящиеся в его ведении (далее - Работодатель, Рослесхоз соответственно).
В соответствии с п. 7 данного соглашения, положения Соглашения обязательны для применения при заключении региональных, территориальных отраслевых соглашений, коллективных, трудовых договоров, при разрешении трудовых споров (конфликтов) и споров по возмещению вреда, причиненного Работникам при исполнении трудовых обязанностей трудовым увечьем и иным повреждением здоровья, в организациях.
Соглашение вступает в силу с 1 июля 2016 года и действует по 31 марта 2022 года включительно (п.8).
В силу п. 9 данного соглашения, в случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.
Согласно п. 42.1 данного соглашения, в целях компенсации вреда, в том числе морального, в случае гибели работника в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей работодатель выплачивает одному из членов семьи погибшего единовременную выплату сверх установленного законодательством размера в сумме не менее 25-кратной величины МРОТ, определенной федеральным законодательством на момент наступления несчастного случая.
Указанное отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию 12.08.2016 (рег. номер № 9/16-19).
Отказа от присоединения к данному соглашению от ответчика не поступало (том 3 л.д.172,173).
Также судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данное отраслевое соглашение не распространяется на Министерство природных ресурсов и экологии НСО, так как министерство не является организацией лесной отрасли и иным хозяйствующим субъектом, подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства и (или) финансируемым им, а также данное отраслевое соглашение не подписано Правительством НСО.
Так, согласно положению о Министерстве природных ресурсов и экологии НСО, утв. постановлением правительства НСО от 03.10.2017 № 383-п, министерство осуществляет государственное управление, в том числе, в сфере лесных отношений.
В ответе на адвокатский запрос, Федеральное агентство лесного хозяйства указало, что действие отраслевого соглашения распространяется на работников всех отраслевых структур субъектов РФ, в том числе, на работников Министерства природных ресурсов и экологии НСО (том 3 л.д.171-173).
Из сообщения Минтруда России усматривается, что сторонами спорного отраслевого соглашения являются как работники в лице их представителя – профсоюза работников лесных отраслей РФ, так и работодатель в лице их представителя – Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на основании положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (том 1 л.д.103-106).
Профессиональный союз работников лесных отраслей РФ (представитель которого в том числе принимал участие в расследовании несчастного случая), на адвокатский запрос представителя истца указал, что спорное отраслевое соглашение распространяется на министерство природных ресурсов и экологии НСО (том 4 л.д.204-209).
Согласно информации, размещенной на сайте Рослесхоза, к территориальным органам Рослесхоза относится как Министерство природных ресурсов и экологии НСО, так и Искитимское лесничество (том 1 л.д.107).
Кроме того, согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 12.09.2017 N 169 "О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новосибирской области", департамент лесного хозяйства Новосибирской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области и реорганизован путем присоединения к нему департамента по охране животного мира Новосибирской области и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.
Этим же постановлением установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области является правопреемником департамента лесного хозяйства Новосибирской области (п.4).
По смыслу действующего законодательства, приняв от РФ в лице Федерального агентства лесного хозяйства в соответствии со ст. 83 ЛК РФ полномочия по федеральному государственному лесному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии НСО приняло в силу ст. 48 ТК РФ на себя и обязательства по соблюдению гарантий, компенсаций и льгот работников лесной отрасли, в том числе, установленных спорным отраслевым соглашением.
Судом отмечено, что исходя из условий отраслевого соглашения, которое признается ответчиком, Годунову В.Я. аналогичные выплаты не предусмотрены, т.к. его должность не входит в соответствующий перечень. Кроме того, в соглашении, которое признает ответчик, имеется ссылка на коллективный договор, однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, коллективного договора в организации ответчика не имеется, а как указывалось выше, в силу п. 9 спорного отраслевого соглашения, в случае отсутствия в организации коллективного договора спорное Соглашение имеет прямое действие.
Так же судом отмечено, что согласно п. 37.1 отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 (в первоначальной редакции), работникам организаций выплачивается материальная помощь, в том числе, членам семьи погибшего в случае гибели Работника на производстве (пп.8). Размеры, порядок и условия выплаты материальной помощи устанавливаются коллективными договорами организаций, при их отсутствии - локальными нормативными актами.
Судом установлено, что 31.03.2017 было утверждено отраслевое соглашение по лесному хозяйству на 2017-2019 годы (утв. департаментом лесного хозяйства НСО), данное региональное отраслевое соглашение было принято на основании, в том числе, и федерального отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к спорному отраслевому соглашению, на основании которого отраслевое соглашение было дополнено п. 42.1 не публиковался, отклонен судом, так как в общедоступных источниках в том числе «Консультант+» имеется письмо Роструда от 01.04.2020 N 1002-ТЗ "Уведомление о регистрации Дополнительного соглашения к Отраслевому соглашению по лесному хозяйству Российской Федерации на 2016 - 2019 годы", согласно которому Федеральная служба по труду и занятости сообщает, что Дополнительное соглашение к Отраслевому соглашению по лесному хозяйству Российской Федерации на 2016 - 2019 годы зарегистрировано 1 апреля 2020 года (Регистрационный номер: 8/16-19).
Кроме того, в дополнительном соглашении отражено, что стороны установили, что Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми уполномоченными представителями Сторон, действует до истечения срока действия Отраслевого соглашения и является его неотъемлемой частью. А также, согласно п. 11 спорного отраслевого соглашения установлено, что изменения и дополнения вносятся путем заключения дополнительных соглашений в установленном настоящим Соглашением порядке по обоюдному решению сторон Соглашения.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права на получение единовременной выплаты установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы (утв. Рослесхозом, Профсоюзом работников лесных отраслей РФ 01.07.2016) и взыскании с ответчика единовременной выплаты в размере 379 062,50 руб. (из расчета: 15162,5х25) подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Бондаренко О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
