НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 02.11.2021 № 2-1668/2021

Судья Семенихина О.Г. Дело № 2-1668/2021

Докладчик Сляднева И.В. Дело №33-10568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФЕВ к СНТ «Чкаловские просторы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой председателя СНТ «Чкаловские просторы» КВВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя СНТ ЯТВ, возражения представителя ФЕВРАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФЕВ обратилась в суд с иском к СНТ «Чкаловские просторы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2018 между истцом и ДТСН «Чкаловские просторы» был заключен срочный трудовой договор сроком на 2 года, по условиям которого ФЕВ была принята на должность бухгалтера на условиях совместительства.

05.04.2020 между сторонами заключен постоянный трудовой договор № 8 об основной работе по той же должности. Форма работы – дистанционная путем обмена электронными документами посредством сети «Интернет».

По условиям трудового договора в должностные обязанности истца входило: выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ и трудовым договором; работа с первичной бухгалтерской документацией, предоставленной председателем путем передачи по телекоммуникационным каналам связи интернет; ведение расчетов с поставщиками работ и услуг, произведение оплат поставщикам с согласия руководителя (при предоставлении доступа для подписания к электронным ключам); произведение расчетов по начисленным взносам согласно решениям общих собраний, авансовых отчетов по подотчетным суммам, сдача отчетности в налоговую и другие органы (при предоставлении электронных ключей от руководителя); произведение начисления заработной платы и расчетов налогов и внебюджетных отчислений на основании данных, предоставленных руководителем; для сверки начислений с жителями размещается телефон на доске объявлений для связи с бухгалтером.

Трудовые договоры заключались с председателем ДТСН «Чкаловские просторы» ПАН

13.10.2020 председателем товарищества стал КВВ

С 14.10.2020 истцу был заблокирован доступ к банковскому счету общества, в связи с чем с данного периода времени она не могла выполнять свои должностные обязанности, связанные с расчетами с контрагентами.

19.10.2020 в адрес истца стали поступать письма о предоставлении всей первичной бухгалтерской отчетности, а также налоговой и иной отчетности, иных документов, хранение которых осуществлялось в вагончике товарищества, вскрытом председателем КВВ

20.10.2020 на электронный адрес истца поступило уведомление об удалении ее учетной записи и ограничении доступа к программе 1С. Для исполнения должностных обязанностей по сдаче отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы председателем КВВ не была предоставлена первичная бухгалтерская документация, а также электронно-цифровая подпись. В ходе переписок с председателем товарищества истец неоднократно уведомляла последнего о необходимости предоставления всех ключей доступа с целью надлежащего исполнения должностных обязанностей. Чинение препятствий со стороны председателя правления не позволило истцу осуществлять свои должностные обязанности.

20.12.2020 на электронную почту истца поступило задание №063-20 председателя правления о необходимости предоставления в электронном виде данных по взносам и оплатам собственников СНТ «Чкаловские просторы» за период с 31.12.2017 по 13.10.2020 в срок до 21.12.2020. Выполнить данное задание было не возможно, так как доступы к информационным ресурсам, а именно к бухгалтерской программе 1С, расчетному счету отсутствовали.

За неисполнение задания истец приказом №1 от 15.01.2020 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

23.12.2020 на электронную почту истца поступило задание председателя правления о разработке комплекса мероприятий по укреплению финансовой дисциплины сроком исполнения до 30.12.2020. Данное задание также не могло быть выполнено в связи с отсутствием доступа к какой-либо информации товарищества. За неисполнение задания приказом № 2 от 26.01.2021 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказами о привлечении с дисциплинарной ответственности истец не согласна.

Кроме того, за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. В период с 14.10.2020 по 05.11.2020 истец находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

10.12.2020 после обращения в инспекцию труда и вынесения решения о привлечении председателя КВВ к административной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы на банковский счет ФЕВ поступила заработная плата в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб. по заработной плате за октябрь 2020 не выплачена. Не начислялась и не выплачивалась ей заработная плата и за следующие месяцы, при том, что она трудоустроена, трудовой договор с ней не прекращен.

Истец полагала, что фактически с 14.10.2020, с момента, когда доступ к расчетному счету СНТ «Чкаловские просторы» ей был заблокирован, она не могла выполнять свои трудовые обязанности, а с 20.10.2020, когда ее запись была удалена в программе 1С, работа истца была приостановлена в полном объеме самим работодателем. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец, предупредив ответчика о данном обстоятельстве, приостановила работу до полного расчета с ней по зарплате.

В связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного приостановления работы с 06.11.2020 (по окончанию периода временной нетрудоспособности) по день вынесения решения суда.

Действиями ответчика по вынесению незаконных приказов истцу также причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

Уточнив несколько раз исковые требования, ФЕВ окончательно просила признать незаконными приказы работодателя №1 от 15.01.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №2 от 26.01.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с СНТ «Чкаловские просторы» в пользу ФЕВ задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 в размере <данные изъяты> руб.; проценты за задержку заработной платы за этот период в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с СНТ «Чкаловские просторы» в пользу ФЕВ средний заработок за период с 06.11.2020 по 23.07.2021 в сумме <данные изъяты> руб. без НДФЛ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы СНТ «Чкаловские просторы» № 1 от 15.01.2021 о применении к ФЕВ дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 2 от 26.01.2021 о применении к ФЕВ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с СНТ «Чкаловские просторы» в пользу ФЕВ задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 в сумме <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ), за период с 06.11.2020 по 23.07.2021 в сумме <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2020 по 23.07.2021 в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с СНТ «Чкаловские просторы» в доход местного бюджета государственная пошлина 6 209,38 руб.

С указанным решением не согласился председатель СНТ «Чкаловские просторы» КВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ФЕВ в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы районного суда о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Сведениями в приказе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.6.2.2 трудового договора № 5 от 23.04.2018, выразившихся в неисполнении задания № 063-20 от 20.12.2020. Однако вывод районного суда о незаконности данного приказа основан на исследовании задания № 062-20 от 15.12.2020 о направлении ответчику на электронную почту электронного варианта начисления взносов и их оплаты собственниками по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 13.10.2020; предоставлении списка должников на указанные даты в бумажном варианте за подписью истца до 19.12.2020.

Суд посчитал, что для выполнения задания № 062-20 от 15.12.2020 истцу была необходима информация о размере начислений взносов, протоколы общих собраний за прошлый период, доступ к лицензии 1C и к расчетному счету ответчика и что он не представил доказательств, что у истца отсутствовали препятствия для исполнения данных должностных обязанностей. Между тем, суд не учел, что ответчик не обладал информацией о заключении с истцом 05.04.2020 трудового договора о дистанционной работе. Договор от 23.04.2018 таких условий не содержал. Информация в трудовом договоре № 8 от 05.04.2020 о дистанционной работе представлена истцом только в суд, поэтому утверждения истца о неисполнение ответчиком условий трудового договора № 8 от 05.04.2020 свидетельствуют о явном злоупотреблении истцом своими правами.

По мнению автора жалобы, о злоупотреблении истцом своими правами свидетельствует и тот факт, что после избрания нового председателя СНТ истец как действующий бухгалтер СНТ для передачи имущества и документации новому председателю не явилась, на неоднократные просьбы документы бухгалтерского учета, отчетности и другие хранящиеся у нее документы о финансово-хозяйственной деятельности товарищества не передала.

Вместе с тем, согласно заданию № 063-20 от 20.12.2020 истцу было поручено сформировать список оплаты собственниками взносов и платежей за период с 31.12.2017 по 13.10.2020 по данным базы, которая находится в компьютере истца, то есть за период до смены председателя. Истцу для выполнения данного задания была необходима информационная база СНТ, сформированная ранее при выполнении ею трудовых обязанностей в программе 1C, установленной на ее персональном компьютере в период до смены председателя товарищества.

Кроме того, районным судом не учтено, что расчетный счет СНТ был заблокирован в связи с неисполнением истцом своей обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов.

Возражая против признания незаконным приказа № 2 от 26.01.2021 об объявлении выговора истцу, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что обязанность по разработке комплекса мероприятий по укреплению финансовой дисциплины была предусмотрена трудовым договором №5 от 23.04.2018, который прекратил свое действие после заключения трудового договора № 8 от 05.04.2020. Настаивает на том, что трудовой договор № 8 от 05.04.2020 отсутствовал в правлении СНТ и не был передан председателю с момента вступления в должность. На запрашиваемые ответчиком 30.12.2020 у истца письменные объяснения о причинах неисполнения ею распоряжения она такие объяснения до издания приказа № 2 от 26.01.2021 не представила (акт о непредставлении письменных объяснений от 14.01.2021), в том числе не сообщила, что по условиям ее трудового договора № 8 от 05.04.2020 разработка комплекса мероприятий по укреплению финансовой дисциплины не предусмотрена.

Кроме того, суд не учел, что разработка комплекса мер по укреплению финансовой дисциплины входит в трудовую функцию истца как бухгалтера в соответствии с квалификационным справочником от 21.12.1998 и не должна быть специально оговорена в договоре.

Ответчик полагает, что задолженности по заработной плате за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 перед истцом не имелось. Заработная плата в полном размере, исчисленном, исходя из фонда оплаты труда, утвержденного общим собранием СНТ от 25.01.2020 (действующем в период начисления заработной платы) была выплачена ФЕВ Оснований для выплаты в размере, указанном в договоре, не имелось, поскольку он не относится к локальным нормативным актом и отсутствовал у председателя.

Неверным ответчик считает и вывод суда о взыскании среднего заработка за период с 06.11.2020 по 23.07.2021 в сумме <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ) в связи с отстранением ответчиком истца от работы, лишении ее возможности трудиться. Полагает, что материалами дела (табель учета рабочего времени; переписка по эл. почте, ответ истца от 20.10.2020 на эл. почту ответчика) подтверждается, что с 14.10.2020 именно истец фактически прекратила исполнять трудовые обязанности в связи с несогласием с досрочным прекращением полномочий председателя СНТ ПАН и избранием председателем СНТ КВВ

В связи с этим находит не подлежащими удовлетворению и производные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, дали соответствующие пояснения.

Не явились истец и третье лицо, извещены судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В силу положений статьи 192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины, за которое на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания обязанность доказать вину истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, законность оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что с 23.04.2018 и на момент рассмотрения спора судом ФЕВ состояла в трудовых отношениях с СНТ "Чкаловские просторы" в должности бухгалтера. Трудовые отношения с ФЕВ впервые возникли на основании трудового договора № 5 от 23.04.2018, который являлся для работника срочным на срок 2 года, с продолжительностью рабочего времени <данные изъяты> часов в неделю, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. (том 1 л.д.15-19)

05.04.2020 с ФЕВ был заключен постоянный трудовой договор № 8 по той же должности на условиях полного рабочего дня и дистанционной работы вне места расположения работодателя.

Согласно статье 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ.

Абзацами 2, 5 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктом 2.2.4. трудового договора № 8 от 05.04.2020, заключенного с ФЕВ, предусмотрено, что бухгалтер работает с первичной документацией, предоставленной председателем путем передачи по телекоммуникационным каналам связи интернет; ведет расчет с поставщиками услуг и работ, производит оплаты поставщикам с согласия руководителя (при предоставлении доступа для подписания к электронным ключам), производит расчет по начисленным взносам; сдает отчетность в налоговую и другие органы (при предоставлении электронных ключей от председателя); производит начисления заработной платы и расчетов налогов и внебюджетных отчислений на основании представленных данных руководителем.

То есть по условиям трудового договора ФЕВ как удаленный работник, должна выполнять работу, которая ей дается работодателем, с использованием тех документов и инструментов, которые он ей предоставляет. В отношении бухгалтера к рабочим инструментам относятся электронные ключи, подписи, доступ к расчетному счету СНТ "Чкаловские просторы", к рабочему оборудованию - компьютер с установленным программным обеспечением для бухгалтеров, к документам- первичные документы, которые работодатель обязан предоставить работнику для выполнения им трудовых обязанностей.

Суд 1 инстанции при этом правильно установил, что 15.12.2020 руководителем СНТ "Чкаловские просторы" в адрес ФЕВ в электронном виде направлено задание № 062-20 от 15.12.2020 о направлении на электронную почту товарищества электронного варианта начисления взносов и их оплату собственниками по состоянию на 31.12.2017, и по состоянию на 13.10.2020; предоставлении списка должников на указанные даты в бумажном варианте за ее подписью. Установлен срок выполнения задания- 19.12.2020. (том 1 л.д. 88).

20.12.2020 в адрес ФЕВ поступило уведомление (задание) № 063-20, в котором было указано на необходимость исполнения задания от 15.12.2020 в срок до 21.12.2020.

21.12.2020 ФЕВ направила в адрес работодателя ответ, в котором указала, что данные о долгах имеются у председателя, поскольку программа 1С заблокирована и перенесена на компьютер председателя. Документы по взносам находились в правлении (помещение которого было вскрыто новым председателем в октябре 2020 года). Для расчета взносов истец при этом просила предоставить информацию о размере начислений взносов за период с июля 2017года по декабрь 2020 года и основаниях для начисления взносов жителям за эти периоды, а именно протоколах решений общих собраний об установлении размера взносов на соответствующие периоды (том 1 л.д.89).

Ранее, 17.11.2020, ФЕВ направляла руководителю товарищества сообщения о том, что заблокирован ее доступ к счетам товарищества для осуществления платежей поставщикам и подрядчикам и что руководителем товарищества не предоставлена электронная цифровая подпись для сдачи отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики, в связи с чем она известила его о невозможности исполнения ею должностных обязанностей (том 1 л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела представлены допустимые письменные доказательства, что именно по запросам председателя СНТ ФИО1 был запрещен доступ истца к счету СНТ, а также к программе 1С, приобретенной на средства товарищества, которая была перенесена на иной компьютер. Доступ ФЕВ к этим ресурсам на момент разрешения спора в суде не был восстановлен и иного не доказано.

Так, судом 1 инстанции из позиций обеих сторон и представленных документов установлено, что бухгалтерский учет в СНТ "Чкаловские просторы" ведется в программе 1С по получении документов, передаваемых бухгалтеру руководителем товарищества, вся информация отражается в регистрах программы.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено отзывом на исковое заявление, что программное обеспечение в виде программного продукта "1С:Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК" был установлен на компьютер ФЕВ, расположенный вне места расположения работодателя (у нее дома). На компьютере работодателя, установленном в доме правления товариществом, такой программный продукт отсутствовал.

Из ответа на запрос суда АО "Простые решения для бизнеса" следует, что программный продукт "1С:Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК" (далее ПП) приобретен СНТ "Чкаловские просторы" у ИП ПМВ по лицензионному договору № <данные изъяты> Лицензия приобреталась на 1 рабочее место, то есть доступ в ПП возможен только с конкретного компьютера, на который установлен лицензионный ПП. 27.02.2019 приобретенный ПП был установлен на компьютер пользователя. Установка производилась через удаленное подключение. Заявку на установку делала ФЕВ 19.10.2020 по запросу нового председателя СНТ КВВ лицензия на ПП была перенесена (установлена) на компьютере иного пользователя. Установка производилась через удаленное подключение (том 2 л.д.66).

В ответе АО "Простые решения для бизнеса" на запрос председателя СНТ "Чкаловские просторы" КВВ также указано, что после установки лицензионной программы 1С на другой персональный компьютер у ФЕВ легального доступа к лицензии 1С в таком случае нет (том 2 л.д. 152).

В ответе на судебный запрос АО "АЛЬФА-БАНК" указано, что доступ к расчетному счету СНТ "Чкаловские просторы" ФЕВ был ограничен на основании заявления об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (том 2 л.д. 58). Согласно заявлению на изменение данных по клиенту и/или на блокировку/разблокировку/изменение прав доступа уполномоченных лиц в системе "Альфа-Бизнес Онлайн", оно было подано КВВДД.ММ.ГГГГ и содержало требование об исключении доступа к информации о счете клиента и /или операциях (выписок) по счету клиента, а также подписание электронных документов в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от имени клиента в отношении ПАН, ФЕВ(том 2 л.д.59-60).

Следовательно, с 13.10.2020 ФЕВ была лишена возможности пользоваться информацией о движении средств по счету СНТ "Чкаловские просторы", а с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности удаленно (в соответствии с условиями трудового договора) пользоваться программой 1С.

Доказательств того, что сведения, запрошенные ФЕВ после получения указанных выше заданий работодателя, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были предоставлены ей со стороны СНТ "Чкаловские просторы", суду представлено не было и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Несмотря на это, приказом №1 от 15.01.2021 председателем СНТ "Чкаловские просторы" ФЕВ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.6.2.2. трудового договора № 5 от 23.04.2018, выразившихся в неисполнении задания № 063-20 от 20.12.2020. (том 1 л.д.93).

Отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как виновное неисполнение должностных обязанностей, в силу чего отсутствует состав дисциплинарного проступка в действиях ФЕВ, выразившихся в неисполнении задания № 063-20 от 20.12.2020, что свидетельствует о незаконности приказа № 1 от 15.01.2021.

В связи с этим выводы суда 1 инстанции о признании данного приказа незаконным являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции анализировал иное задание, несостоятельны, так как заданию № 063-20 от 20.12.2020 предшествовало задание № 062-20 от 15.12.2020 со сроком исполнения до 19.12.2020, на которое и имелась ссылка в задании 063-20. При этом оба задания не были выполнены по указанным выше причинам и иного ответчик не доказал.

При этом суд 1 инстанции верно отметил, что письмо работодателя от 23.12.2020, в котором ФЕВ предлагалось сообщить о том, каких данных или инструментов ей не хватает для выполнения задания (том 1 л.д.89), является формальным, так как направлено после получения писем работника от 17.11.2020, 21.12.2020, в которых указывалось на то, какие необходимые сведения, инструменты и документы у нее отсутствуют, а также на отсутствие программы 1С, которые, как уже было указано выше, не были представлены ФЕВ и на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд 1 инстанции верно применил и положения материального закона - часть 8 статьи 312.2 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре о дистанционной работе может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

Поскольку таких условий трудовой договор с ФЕВ не содержит, то необоснованной является ссылка ответчика на возможность использования ФЕВ собственных ресурсов, имеющихся в ее компьютере. Более того, в силу пункта 2.2.4. трудового договора с ФЕВ, исполнение ею должностных обязанностей зависит напрямую от предоставления руководителем товарищества первичной документации путем передачи по телекоммуникационным каналам связи сети интернет; предоставления доступа к электронным ключам; предоставления данных, необходимых для начисления заработной платы и расчетов налогов и внебюджетных отчислений.

Такие данные ответчиком работнику ФЕВ представлены также не были, поэтому доводы жалобы об обратном, которые опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд 1 инстанции, тщательно проанализировав характер поведения обеих сторон, условия трудового договора истца и содержание представленной переписки между ними, пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Так, в соответствии со ст.312.4 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 312.9 настоящего Кодекса) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.

Соответственно, вызвать дистанционного работника работодатель вправе для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.

Между тем, ни в одном из уведомлений работодателя не указано, что его целью является предоставление ФЕВ необходимых ресурсов для исполнения ею должностных обязанностей (программного продукта 1С, доступа к электронному ключу, предоставления необходимых документов и др.), и что ФЕВ вызывается для выполнения своей трудовой функции на стационарном рабочем месте.

Учитывая, что ФЕВ вызывалась работодателем не для исполнения своей трудовой функции, ее неявка к работодателю не может свидетельствовать о недобросовестном поведении в рассматриваемых правоотношениях. Наличие у ФЕВ запрашиваемых работодателем документов, в том числе тех, которые не являются бухгалтерскими, а также иных документов ответчиком подтверждено не было. Трудовым договором с ФЕВ предусмотрена работа с электронными документами. Решения общих собраний товарищества, на которых бы принимались решения о хранении документов бухгалтером, суду не представлены.

Признавая незаконным приказ № 2 от 26.01.2021, суд 1 инстанции установил, что 23.12.2020 председателем СНТ "Чкаловские просторы" издано распоряжение бухгалтеру ФЕВ разработать комплекс мероприятий по укреплению финансовой дисциплины, в срок до 30.12.2020 предоставить его на электронную почту СНТ. (том 1 л.д. 127). Однако такая обязанность работника была предусмотрена трудовым договором № 5 от 23.04.2018 (том1 л.д.16), который прекратил своей действие после заключения трудового договора № 8 от 05.04.2020. Поэтому этот трудовой договор не мог являться основанием для применения к ФЕВ дисциплинарного взыскания, тогда как оспариваемый приказ издан фактически на основании означенного договора.

Обязанность ФЕВ по разработке комплекса мероприятий по укреплению финансовой дисциплины действующим трудовым договором № 8 от 05.04.2020 не предусмотрена. Не представил ответчик в суд и должностную инструкцию истца, с которой она была бы ознакомлена, в которой была бы установлена данная обязанность.

При этом довод жалобы о наличии у истца данной обязанности в силу положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих несостоятельны. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37), к должностным обязанностям бухгалтера относится, в том числе, участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов, которые можно отнести к заданию работодателя о разработке комплекса мероприятий по укреплению финансовой дисциплины. Однако, для возложения на ФЕВ такой обязанности она должна была быть включена в ее трудовой договор или должностную инструкцию. Об этом свидетельствуют положения статьи 57 ТК РФ, в соответствии с которой обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, конкретный вид поручаемой работнику работы. Общая обязанность работника выполнять распоряжения руководителя не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и (или) должностной инструкцией.

Поскольку положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.), а статьей 60 ТК РФ прямо установлен запрет требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, применение СНТ "Чкаловские просторы" к ФЕВ мер дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения о разработке комплекса мероприятий по укреплению финансовой дисциплины, не предусмотренного должностными обязанностями работника, не соответствует закону, в силу чего суд 1 инстанции верно признал незаконным приказ № 2 от 26.01.2021.

Правильными являются выводы суда 1 инстанции и в части взыскания недоплаты по заработной плате истца за октябрь 2020 года, а также взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и невыплаченного истцу заработка с 06.11.2020 и по 23.07.2021 (в пределах заявленных исковых требований).

Проанализировав представленные доказательства, суд 1 инстанции верно установил, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом НДФЛ в 2019 и до октября 2020 года составлял <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец получала на руки, а <данные изъяты> руб. – НДФЛ, который перечислялся за истца работодателем в налоговые органы. При этом по условиям трудового договора от 05.04.2020 было установлено, что это размер оклада.

Поэтому по правилам ст. 315,316 ТК РФ и согласно Постановлению администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. № 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" на размер оклада должен начисляться повышенный районный коэффициент 1.25.

Доводы ответчика о том, что заработная плата ФЕВ должна начисляться не по условиям трудового договора, а исходя из фонда оплаты труда, установленного решением общего собрания членов товарищества (том 1 л.д. 343), судом 1 инстанции верно отклонены, поскольку главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Кроме того, суд 1 инстанции установил, что приходно-расходная смета СНТ "Чкаловские просторы" на 2020 год, в которой оплата труда бухгалтера предусмотрена в размере <данные изъяты> руб., не может применяться, поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.11.2020 решение общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 год признано недействительным (том 1 л.д. 381-382).

Установив, что с учетом районного коэффициента истец должна была получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 9 рабочих дней) <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), без учета НДФЛ<данные изъяты> руб., а ответчик выплатил ей 10.12.2020 только <данные изъяты> руб. после вмешательства ГТИ и привлечения ответчика к административной ответственности за невыплату заработной платы истцу, суд 1 инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании недоплаты за этот период в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

За нарушение сроков выплаты заработной платы суд 1 инстанции в соответствии с законом верно взыскал с ответчика и компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами и непредставлении ответчику трудового договора от 05.04.2020, поскольку в силу закона такой договор заключается в двух экземплярах, один из которых хранится у работодателя. Суд 1 инстанции верно указал, что нарушение дисциплины при ведении кадровой отчетности у ответчика не может быть вменено в вину истцу, который не являлся лицом, ответственным за ведение кадровой работы. Соответственно, в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы, установленной условиями трудового договора, ему не может быть отказано по мотиву отсутствия у работодателя своего экземпляра трудового договора при условии, что он не оспорен, не признан подложным и подтверждается иными допустимыми доказательствами, в том числе справками 2 НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Установив, что именно ответчик лишил истца возможности исполнять свои должностные обязанности по изложенным выше мотивам, а также установив, что с его стороны имела место просрочка в выплате истцу заработной платы сроком более 15 дней, о чем она ответчика уведомила, суд 1 инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой права, а также иными положениями ТК РФ, верно удовлетворил требования истца и о взыскании с ее пользу не полученного по вине ответчика за период с 06.11.2020 по 23.07.2020 заработка, исчисленного по правилам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При этом, как видно из расчетов сторон, именно расчет истца соответствует данным положениям закона, поскольку учитывает средний дневной заработок за предыдущий период, количество рабочих дней с учетом производственного календаря на этот период, а также количество дней, в течение которых истец находилась на листках нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что истец не предупредила его о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы за октябрь 2020 года в установленном законом порядке суд 1 инстанции отклонил. При этом он верно исходил из того, что сам факт лишения истца возможности трудиться является основанием для начисления работнику заработной платы за весь период, в течение которого имели место эти обстоятельства, и дополнительные доводы истца о том, что в этот период она не работала также в связи с приостановлением работы по причине задолженности работодателя по выплате заработной платы этого обстоятельства не изменяют. Приостановление работы может быть в условиях, когда работник имеет возможность исполнять свои должностные обязанности, но не делает этого в связи с наличием задолженности по заработной плате. В исследуемый период ФЕВ не могла осуществлять свои трудовые обязанности прежде всего потому, что была лишена такой возможности вследствие незаконных действий ответчика.

Положениями ст.237 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации причиненного ему морального вреда. Установив факты нарушения прав истца в сфере труда действиями ответчика суд 1 инстанции определил размер такой компенсации в пределах 2000 руб. и доводы автора жалобы о том, что такая компенсация не подлежала взысканию, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку не основаны на законе.

Все остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, сводятся к повторному изложению и оценке доказательств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных им обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда 1 инстанции полностью соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о содержании мотивировочной части судебного акта, в которой в настоящем случае изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда 1 инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Чкаловские просторы» КВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи