Судья: Черкасова О.В. Дело № 33-10655/2017
Докладчик: Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЖН на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску МРР к КЖН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Исковые требования МРР удовлетворить.
Взыскать с КЖН в пользу МРР в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105.741 рубль 20 копеек, расходы по оплате заключения 5.000 рублей, на проведение дефектовки 3.200 рублей, по транспортировке автомобиля 3.000 рублей, по оплате юридических услуг 15.000 рублей, по оплате госпошлины 3.278 рублей 82 копейки, всего 135.220 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей 02 копейки.
Взыскать с КЖН в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по проведению экспертизы 10.000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения МРР, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МРР обратился в суд с иском к КЖН, в котором просил взыскать сумму материального ущерба 105.741 руб. 20 коп., стоимость проведения экспертизы 5.000 руб., расходы на проведение дефектовки поврежденного автомобиля 3.200 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля истца в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины 3.278 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Ш. Н.№ причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик КЖН
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ему в дорожно-транспортном происшествии вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился КЖН, его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик КЖН является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО действовавшим на момент ДТП.
Судом не учтено, что ДТП произошло не в 17 час. 50 мин., а позже около 18 час. 30 мин., что подтверждается пояснениями КЖН, а также могло быть подтверждено показаниями аварийного комиссара, в вызове и допросе которого судом было необоснованно отказано.
Также суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства привлечения КЖН к административной ответственности за езду без страхового полиса, что также подтверждает, что на момент ДТП страховка была и являлась действующей.
Кроме того, полагает, что размер взысканного ущерба является завышенным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ш. Н.№, государственный регистрационный знак № под управлением МРР, и автомобиля№, государственный регистрационный знак №, под управлением КЖН, что подтверждается справкой о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения КЖН п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым приведена судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Автомобиль Ш. Н.№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что срок действия договора ОСАГО (№№) составляет с ДД.ММ.ГГГГ 18:13 по ДД.ММ.ГГГГ 23:29, то есть вред имуществу причинен до вступления в силу договора ОСАГО (№№).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком», из выводов которой следует, что рыночная автомобиля с учетом износа деталей автомобиля Ш. Н. государственный регистрационный знак № составляет 105 741 руб. 20 коп.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что гражданская ответственность КЖН на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем именно на него, как на причинителя вреда, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что КЖН является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент ДТП гражданская ответственность КЖН в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Как следует из страхового полиса №№ гражданская ответственность КЖН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 18 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов, составленных по факту ДТП аварийным комиссаром, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием МРР и КЖН произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., что подтверждается информацией о ДТП, соглашением, заключенным между участниками ДТП, объяснениями КЖН и МРР, данными ими ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, и извещениями о времени и месте рассмотрения дела по факту ДТП, в которых были учинены соответствующие подписи участников дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.
Кроме того, из объяснений МРР следует, что он непосредственно после ДТП, звонил на телефонный № для вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается детализацией соединений по телефонному номеру +№ (абонент МРР), согласно которой соответствующий звон был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. (л.д. 79).
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе аварийного комиссара, поскольку сведения о том, во сколько прибыл аварийный комиссар на место ДТП, не имеют значения для рассмотрения дела, а информация о времени ДТП, указанная в административном материале, аварийным комиссаром заполнена со слов участников ДТП.
Судебная коллегия отмечает, что факт не привлечения КЖН к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО не может являться достаточным доказательством факта страхования гражданской ответственности КЖН на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности КЖН на момент совершения ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного ущерба завышен, являются необоснованными.
В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».
Экспертиза выполнена экспертом УИС, имеющим высшее техническое образование (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского Государственного Аграрного Университета, квалификация «инженер-механик»), профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. ПИИ), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в том числе «Оценка стоимости транспортных средств» (диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. ПИИ), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», свидетельство №, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № в государственном реестре Министерства Юстиции РФ), стаж экспертной, оценочной работы 15 лет.
Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
Выводы судебной экспертизы категоричны и ответчиком ничем не опорочены. Оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КЖН – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
