Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-10553\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года, которым взысканы со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу О.Е.С. неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 118750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказано.
Взысканы со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ч.Е.Н. неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 6107,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части отказано.
Взыскана со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4957,14 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ч.Е.С. – П.С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Е.С., действуя за себя лично и в защиту законных прав и интересов несовершеннолетней дочери О.Е.С., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 25.09.2015 по вине водителя Т.К.И., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, произошло ДТП, в котором погиб О.С.И., который находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Королла Спасио, под управлением водителя Б.В.Т.
Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
02.11.2016 она, действуя в интересах несовершеннолетней дочери О.Е.С., так как погибший О.С.И. приходился ей отцом, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предусмотренной в случае потери (смерти) кормильца, по договору ОСАГО.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае № 722-75-3042214/16-3 от 12.11.2016 выплатил О.Е.С. частично страховое возмещение по потери (смерти) кормильца в размере 237500 рублей, а не 475000 рублей, как положено в соответствии с п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
28.03.2017 она направила ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение по потере кормильца в сумме 237500 рублей.
Она с 2001 по ДД.ММ.ГГГГ (день гибели О.С.И.) проживала в незарегистрированном браке с О.С.И., имеют совместную дочь О.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После гибели О.С.И. расходы на его погребение в сумме 25570 рублей понесла она.
Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 19.01.2017 выплатило частично страховое возмещение ей на погребение О.С.И. в сумме 12785 рублей.
28.03.2017 она направила ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение на погребение О.С.И. в сумме 12215 рублей, полагая, что размер страхового возмещения на погребение составляет 25000 рублей.
За несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу О.Е.С. должна быть взыскана неустойка за период с 02.12.2016 по 10.05.2017 (160 дней) в сумме 380000 рублей, а в ее пользу неустойка должна быть взыскана с 24.12.2016 по 10.05.2017 года (141 день) в сумме 17223,15 рубля.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, сумма которого составляет 15000 рублей, а несовершеннолетней О.Е.С. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.
Так как ответчиком не были добровольно исполнены претензии о доплате страхового возмещения, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права и ей понесены судебные расходы в сумме 15000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу О.Е.С. недоплаченную сумму страхового возмещения по потере кормильца в размере 237500 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу О.Е.С. за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке ее требований.
Взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения на погребение в размере 12215 рублей, неустойку в размере 17223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке ее требований.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем СПАО «Ингосстрах», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку претензии от истцов поступили в СПАО «Ингосстрах» 28.03.2017, страховое возмещение осуществлено страховщиком 30.03.2017, то есть в рамках 5-дневного срока, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения претензии потерпевшего.
Считает, что именно действия истцов можно расценивать как недобросовестные, поскольку ими практически одновременно с претензиями был подан иск в суд (претензии были получены СПАО «Ингосстрах» только 28.03.2017, иск был принят судом к производству уже 30.03.2017 - в один день с добровольным удовлетворением претензий со стороны ответчика).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не было осведомлено о начале судебного разбирательства и выплатило страховое возмещение на добровольных началах.
Поскольку страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
По мнению апеллянта, никаких нравственных или физических страданий по вине СПАО «Ингосстрах» истцы не понесли, поскольку их права нарушены не были, а страховое возмещение было выплачено истцам в сроки, установленные законом.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, взыскивая со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу О.Е.С. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 118750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Ч.Е.Н. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 6107,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд исходил из положений ст.309, части 2 ст.929 ГК РФ, ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», применив ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», представленных сторонами доказательств, установленного в судебном заседании и следующих обстоятельств по делу.
Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ - смерть застрахованного лица О.С.И.О.Е.С. является дочерью О.С.И. ( копия свидетельства о рождении л.д. 13).
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и добровольно выплатил частично страховое возмещение по потере кормильца О.Е.С. в размере 237500,00 рублей и Ч.Е.Н. часть страхового возмещения на погребение в размере 12785,00 рублей.
30.03.2016 истцам ответчиком была произведена недоплата страхового возмещения по потере кормильца О.Е.С. в сумме 237500,0 рублей, Ч.Е.Н. на погребение в сумме 12215,00 рублей.
Рассматривая заявленное требование О.Е.С. о взыскании неустойки в размере 380000 рублей в период с 02.12.2016 по 10.05.2017года из расчета 237500 рублей х1%х160 дней и Ч.Е.Н. с 24.12.2016 по 10.05.2017 в размере 17223 рубля из расчета 12215 рублей х 1% x141 день, суд исходил из положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применив ст.333 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца О.Е.С. неустойку в размере 50000рублей, в пользу истца Ч.Е.Н.- 5000рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, суд исходил из положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также того, что страховой случай наступил 25.09.2015 года. Ответчик О.Е.С. частично выплатил страховое возмещение по потере кормильца в сумме 237500,00 рублей, Ч.Е.Н. часть страхового возмещения на погребение в размере 12785,00 рублей.
Платежным поручением № 319041 от 30.03.2017 года ответчик перечислил О.Е.С. недоплаченное страховое возмещение по потере кормильца в сумме 237500,00 рублей.
30.03.2017 года платежным поручением № 319004 от 30.03.2017 года ответчик перечислил Ч.Е.Н. недоплаченное страховое возмещение по погребению в сумме 12215,00 рублей.
Судом в решении указано, что даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов моральный вред в пользу О.Е.С. в размере 5000рублей, в пользу Ч.Е.Н. в размере 3000рублей, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, степени вины ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выше выводами суда и находит правильным в соответствии с положениями п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Исходя из положений п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти ( по данному делу – пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 25.09.2015г. около 07 часов на 1427/43 километре дороги М-51 «Байкал» в Коченевском районе Новосибирской области водитель Т.К.И., управляя по доверенности автомобилем марки Мересдес-Бенц G 500, регистрационный знак № регион, принадлежащим Т.Н.А., двигаясь со стороны р.п. Коченево Новосибирской области в направлении г.Новосибирска, нарушив п.1.5,10.1, 10.2,11.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки Тойота Королла Спасио регистрационный знак № регион, которым управлял Б.В.Г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.К.И., управлявшего по доверенности автомобилем Мерседес, что подтверждается Постановлением Коченевского районного суда НСО от 04.08.2016г.
В результате указанного ДТП погиб пассажир автомобиля Тойота О.С.И.
Истец - несовершеннолетняя О.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является дочерью погибшего О.С.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).
Истец Ч.Е.Н. является матерью несовершеннолетней О.Е.С.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
02.11.2016г. истец Ч.Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетней О.Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предусмотренной в случае потери (смерти) кормильца.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с Актом о страховом случае №722-75-3042214/16-3 от 12.11.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило О.Е.С. страховое возмещение по потере (смерти) кормильца в размере 237500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного О.Е.С. СПАО «Ингосстрах» по потере кормильца, 12.01.2017г. истец Ч.Е.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери О.Е.С., направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием разъяснить: на каком основании страховая выплата ее несовершеннолетней дочери О.Е.С. в связи с потерей кормильца составила лишь 237500 рублей, а не 475000 рублей как положено в соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.
На указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направил Ч.Е.Н. ответ от 13.01.2017г., согласно которому СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Т.К.И. (солидарного должника) в отношении автомобиля Мерседес - Бенц G 500, регистрационный знак А224 АА 54 регион, перечислило на счет О.Е.С. сумму в размере 237500 рублей, тем самым осуществив страховую выплату в размере 50% от суммы, предусмотренной к возмещению.
28.03.2017г. Ч.Е.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери О.Е.С., направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить О.Е.С. недоплаченное страховое возмещение по потере кормильца в сумме 237500 рублей.
Истец Ч.Е.Н. с 2001г. до 25.09.2015г. проживала с погибшем О.С.И. в гражданском браке. После смерти О.С.И., расходы на его погребение в сумме 25570 рублей понесла Ч.Е.Н., что подтверждается нарядом-заказом №000025, выданным ООО «Черный тюльпан» 29.09.2015г.
25.11.2016г. истец Ч.Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещению расходов на погребение О.С.И.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Актом о страховом случае от 19.01.2017г. выплатил О.Е.С. расходы на погребение в размере 12785 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», 06.02.2017г. истец Ч.Е.Н. представила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием разъяснить: на каком основании расходы на погребение О.С.И., выплаченные СПАО «Ингосстрах» составили лишь 12785рублей, а не 25000рублей, как положено в соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.
На указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направил Ч.Е.Н. ответ от 06.02.2017г., согласно которому, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Т.К.И. (солидарного должника) в отношении автомобиля Мерседес - Бенц G 500, регистрационный знак А224 АА 54 регион, перечислило на счет О.Е.С. сумму в размере 12785 рублей, тем самым осуществив страховую выплату в размере 50% от суммы, предусмотренной к возмещению.
28.03.2017г. Ч.Е.Н. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить ей недоплаченное возмещение расходов на погребение О.С.И. в размере 12215 рублей.
Платежным поручением № 319041 от 30.03.2017 года ответчик перечислил О.Е.С. недоплаченное страховое возмещение по потере кормильца в сумме 237500,00 рублей.
30.03.2017 года платежным поручением № 319004 от 30.03.2017 года ответчик перечислил Ч.Е.Н. недоплаченное страховое возмещение по погребению в сумме 12215,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов только неустойку, моральный вред и штраф.
Таким образом, страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
Однако, истец Ч.Е.Н., выступающая в защиту своих и дочери интересов после подачи претензии в адрес страховщика 28.03.2017г., ранее пяти дней, установленных законом для решения о выплате страхового возмещения страховщиком, 30.03.2017г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое согласно определения от 31.03.2017г. было принято к производству Коченевского районного суда НСО, то есть, ответчику не было известно о подаче данного иска в суд при выплате истцу страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца об исчислении срока не исполнения обязательства по выплате полного размера страхового возмещения с даты обращения с заявлением к страховщику – ответчику по делу – 12.01.2017г., поскольку из данного заявления истца следует, что она просит выдать ей акт о страховом случае и предоставить письменное разъяснение, на каком основании страховая сумма, выплаченная ее дочери не соответствует положениям закона. СПАО «Ингосстрах» 13.01.2017г. дало письменный ответ на ее заявление с приложением акта о страховом случае. Также судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца об исчислении срока не исполнения обязательства по выплате полного размера страхового возмещения с даты обращения с заявлением к страховщику 06.02.2017г., поскольку из данного заявления истца следует, что она просит выдать ей акт о страховом случае и предоставить письменное разъяснение, на каком основании расходы на погребение О.С.И., выплаченные ей, составили лишь 12785 рублей, а не 25000 рублей. 06.02.2017г. ответчиком истице был дан письменный ответ на ее заявление с приложением акта о страховом случае.
А с претензиями в отношении себя и дочери в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратилась в страховую компанию только 28.03.2017г. Платежными поручениями от 30.03.2017г. ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в полном размере, то есть в срок, установленный в законе, пять дней.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами материального права, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Е.Н., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О.Е.С., отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Е.Н., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О.Е.С., о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
