Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-10516\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.Л. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.И.Л. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Р.И.Л. и ее представителя М.Ю.А., представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» М.А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.И.Л. обратилась в суд с иском к ГАПОУ «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» с 19.07.2016 года по 08.02.2017 года в должности ведущего юрисконсульта. Задолженность по заработной плате образовалась ввиду неправомерной невыплаты, определенных п. 5.1.4 Трудового договора, п. 4.2 Положения об оплате труда работников, выплат стимулирующего характера за качественные показатели деятельности учреждения в размере 300 % к окладу.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 77387,61 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 09.02.2017 года по 10.04.2017 года - 7558,26 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.И.Л., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки трудовому договору от 18 июля 2016 № 26, согласно которого за выполнение трудовых обязанностей установлены выплаты стимулирующего характера за качественные показатели деятельности учреждения в размере до 300% к окладу.
Обращает внимание на то, что размер стимулирующей выплаты для работодателя является обязательным и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
По мнению апеллянта, ответчик обязан начислять и производить выплату стимулирующей выплаты в полном объеме, учитывая выполнение ею всех качественных показателей, а также отсутствия каких-либо замечаний или взысканий по ее работе.
Считает, что ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда не предусмотрено установление стимулирующих выплат вновь принятым сотрудникам непосредственно руководителем, поскольку в соответствии с п. 4.6 Положения об оплате труда, руководитель не наделен полномочиями единолично устанавливать размер надбавок за качественные показатели деятельности работников учреждения.
Кроме того, судом не исследованы доказательства применения поправочного коэффициента на 4 квартал 2016 и не выяснены обстоятельства снижения стимулирующих выплат.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 ТК РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 26 от 18.07.2016 года истец была принята на неопределенный срок на работу в ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» на должность ведущего юрисконсульта с 19.07.2016г. с испытательным сроком три месяца.
08.02.2017 года трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника.
В силу раздела 5 трудового договора истца, составной частью заработной платы являлись выплаты стимулирующего характера, предусматривающие дифференциацию оплаты труда в зависимости от выполнения качественных показателей деятельности учреждения до 300 % к окладу (п.п. а) п. 5.1.4)
Стимулирующие выплаты применяются на очередной период, при этом п.5.1.5 определено, что в случае если объем средств, необходимых для выплаты надбавок, превышает предельный объем стимулирующей части фонда оплаты труда, отводимый на выплату надбавок, производится пропорциональное уменьшение размеров выплат всем работникам учреждения путем применения поправочного коэффициента, в соответствии с п. 4.6 Положения об оплате труда работников ГАПОУ НСО «НКППиП»
Положением об оплате труда работников ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» определено:
пункт 4.1 - надбавки за качественные показатели деятельности работников относятся к выплатам стимулирующего характера;
надбавки за качественные показатели деятельности ведущего юрисконсульта - до 300%, период оценки - один раз в квартал (л.д.36);
пункт 4.2.1 - формула вычисления стимулирующей части фонда оплаты труда;
пункт 4.6 - размеры надбавок устанавливаются экспертной Комиссией на основании оценочного листа на каждого работника;
пункт 4.8 - размер выплат утверждается приказом руководителя, который размещается на стенде в доступном месте.
Таким образом, Положение об оплате труда определяет механизм установления стимулирующих выплат, но не определяет размер выплат.
Истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на невыплату, определенных п. 5.1.4 Трудового договора, п. 4.2 Положения об оплате труда работников, выплат стимулирующего характера за качественные показатели деятельности учреждения в размере 300 % к окладу.
Как усматривается из материалов дела, на 3 квартал 2016 года истцу был определен размер стимулирующих выплат 150 %, на 4 квартал 2016 – 300% (с учетом применения поправочного коэффициента - 165 %, исходя из фактического объема стимулирующей части фонда оплаты труда), на январь и февраль 2017 года - 160 %.
08.02.2016г. трудовой договор с Р.И.Л. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.74 ТК РФ ( по собственному желанию).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что установление руководителем колледжа в отношении истца стимулирующей надбавки в размере менее 300 % к окладу является законным и обоснованным, соответствует условиям трудового договора и Положению об оплате труда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о выплаченной заработной плате (л.д. 69-70), расчетные листки (л.д. 71 - 96), обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку заработная плата начислялась истцу с учетом установленной стимулирующей надбавки, предусматривающей дифференциацию оплаты труда в зависимости от выполнения качественных показателей деятельности учреждения.
При этом, суд указал, что приказы, устанавливающие размер стимулирующих выплат, истцом не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки трудовому договору от 18 июля 2016 № 26, согласно которого за выполнение трудовых обязанностей установлены выплаты стимулирующего характера за качественные показатели деятельности учреждения в размере до 300% к окладу, безосновательны, поскольку согласно разделу 5 трудового договора истца, выплата стимулирующего характера, предусматривающая дифференциацию оплаты труда в зависимости от выполнения качественных показателей деятельности учреждения была установлена до 300 % к окладу (п.п. а) п. 5.1.4).
Стимулирующие выплаты применяются на очередной период, при этом п.5.1.5 определено, что в случае если объем средств, необходимых для выплаты надбавок, превышает предельный объем стимулирующей части фонда оплаты труда, отводимый на выплату надбавок, производится пропорциональное уменьшение размеров выплат всем работникам учреждения путем применения поправочного коэффициента, в соответствии с п. 4.6 Положения об оплате труда работников ГАПОУ НСО «НКППиП»
К тому же Положением об оплате труда работников ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» был определен механизм установления стимулирующих выплат, но не размер выплат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление руководителем колледжа в отношении истца стимулирующей надбавки в размере менее 300 % к окладу является законным и обоснованным, соответствует условиям трудового договора и Положению об оплате труда.
Доводы жалобы о том, что незаконно истице выплачена стимулирующая надбавка за третий квартал 2016г. в размере менее 300%, поскольку приказ №136 от 29.07.2016г. был издан директором без решения комиссии по результатам оценки профессиональной деятельности работников, не является основанием к отмене решения, поскольку данный приказ был издан директором в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по государственным образовательным учреждениям Новосибирской области, подведомственным министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области на 2014-2016годы, руководствуясь п.4.3. Положения о системе оплаты труда работников ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки», утвержденного приказом от 30.06.2016г. №1230, Положением об использовании финансовых средств от приносящей доход деятельности ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки», утвержденное от 28.09.2015г. №280, в связи находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске членов экспертной комиссии по результатам оценки профессиональной деятельности работников. (л.д.99).
В суде апелляционной инстанции директор учреждения М.А.А. показал, что данный приказ был издан им, установлен истице размер стимулирующей выплаты 150% за третий квартал 2016г. (июль, август, сентябрь), поскольку она была принята на работу с 19 июля 2016г. с испытательным сроком три месяца. Согласно п.4.10 Положения об оплате труда работников учреждения данный приказ для ознакомления был вывешен на стенде в учреждении. С приказом истец должна была ознакомиться. Данный приказ истцом не был обжалован.
Приказ об установлении стимулирующих выплат на 4 квартал 2016г. №204 от 28.10.2016г. был издан директором учреждения на основании протокола экспертной комиссии по результатам оценки профессиональной деятельности работников. Данным приказом были установлены работникам учреждения на 4 квартал 2016г. максимальные (предельные) размеры стимулирующих выплат с учетом поправочного коэффициента. Исходя из фактического объема стимулирующей части фонда оплаты труда применен поправочный коэффициент 0,55.
Приказ об установлении стимулирующих выплат №32 от 30.01.2017г. был издан директором учреждения на основании протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 25.01.2017г. №1.
Указанные приказы также не были обжалованы истицей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, и не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
