Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10102/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
при секретаре ШВС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПРВ к ИП МЮВ о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ИП МЮВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения МЮВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения ПРВ и ее представителя ПЮА, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ПРВ обратилась в суд с иском ИП МЮВ, в котором просила расторгнуть (считать расторгнутым) договор об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем МЮВ, взыскать с ответчика оплаченную по договору об оказании юридических услуг сумму - 30 000 рублей, денежную сумму, переданную для оплаты государственной пошлины 3 800 рублей, убытки 3 750 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в доход потребителя, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 166 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ПРВ обратилась за юридической помощью к ответчику - ИП МЮВ, поскольку у истца возникли сомнения в правильности начисления ей заработной платы.
Юрист МЮВ взяла на себя обязательства по защите трудовых прав истца путем составления и предъявления иска к работодателю ПРВ, представления интересов истца в судах всех инстанций и на стадии исполнительного производства, о чем был заключен договор об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг юриста согласно условиям договора 30 000 рублей. Истец оплатила 30 000 руб. двумя платежами по 15 000 руб.
Кроме того, истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность для ведения дела в суде и по указанию ответчика перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 3 800 рублей для оплаты государственной пошлины по трудовому спору.
Во исполнение условий договора ответчик фактически никакой юридической помощи истцу не оказала, поскольку составленный ею иск был сначала оставлен без движения, а впоследствии - возвращен. Истец сделала вывод о некомпетентности ответчика как юриста, отозвала доверенность и попросила вернуть деньги, но ответчик добровольно денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Считать расторгнутым договор об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем МЮВ и ПРВ. Взыскать с индивидуального предпринимателя МЮВ в пользу ПРВ оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 рублей, денежную сумму для оплаты государственной пошлины в размере 3 800 рублей, неустойку 30 000 рублей, убытки в сумме 3 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 38 775 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 166 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя МЮВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 526 рублей 50 копеек».
В апелляционной жалобе ИП МЮВ просит решение суда изменить, взыскать с ответчика ИП МЮВ в пользу истца ПРВ необоснованно (излишне), уплаченную денежную сумму в размере 3800 руб. для оплаты госпошлины в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика об отказе заказчика от контактов с исполнителем. Исполнитель не был уведомлен о том, что исковое заявление было возвращено судом. Заказчиком ПРВ в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о добросовестности её действий, а именно об уведомлении исполнителя услуг о факте возвращения иска в адрес заказчика. Данный факт свидетельствует о недобросовестности действий стороны заказчика услуг и невозможности исполнения взятых обязательств исполнителем – ответчиком МЮВ Данное обстоятельство, имеющее значение для дела не было принято во внимание судом первой инстанции.
Приводит доводы о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение исполнителя услуг от получения письменной претензии. Сам факт возвращения истцу заказного письма по истечении срока хранения не свидетельствует об информировании ответчика о наличии поступившего в его адрес почтового отправления. Кроме того, письмо было направлено по месту жительства ответчика, тогда как экономическую деятельность ИП МЮВ осуществляет в <адрес>. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Указывает, что ответчиком до возвращения иска в адрес истца, взятые обязательства по договору были добросовестно исполнены, гражданский иск был составлен и подан в суд. После возвращения иска для устранения недостатков иска ответчик дальнейших действий необходимых для полного исполнения взятых обязательств не предпринял, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, как заказчика услуг.
ПРВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПРВ и ИП МЮВ был заключен договор об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора следует, что его стороны добровольно заключили соглашение на оказание правовой помощи, представительства в органах государственной и муниципальной власти, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, по гражданским, уголовным и административным делам, во всех учреждениях здравоохранения Российской Федерации (подача апелляционной, кассационной жалобы на приговор суда, подача жалобы в Европейский Суд по Правам Человека, разрешение вопросов в рамках исполнения приговора суда) в интересах гражданина(ки) ПРВ
Во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ПРВ оформила нотариальную доверенность на имя МЮВ (требование п. 2 договора); оплатила услуги представителя (пункт 1 договора), а также перечислила ИП МЮВ расходы, якобы необходимые для уплаты государственной пошлины.
Факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами на сумму 15 000 рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата на банковскую карту ответчика денежной суммы для оплаты государственной пошлины в размере 3800 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Доверенность ПРВ на имя МЮВ нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, за доверенность оплачено 2030 руб.
Составленный и поданный МЮВ иск в интересах ПРВ был оставлен без движения определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращен в связи с истечением срока на исправление недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определения об оставлении иска без движения и о возврате иска не обжалованы, вступили в законную силу.
После возвращения иска МЮВ никаких юридических услуг ПРВ не оказывала, что подтверждает сама ответчик ИП МЮВ, представившая подписанный только ею акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны услуги (л.д. 51): устные консультации и правовые советы ПРВ - 3 000 рублей, составление иска с ознакомлением с материалами дела, бухгалтерский аудит - 30 000 рублей.
В связи с тем, что ПРВ не получила от действий ИП МЮВ никакого полезного для себя результата, истец направила ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой заявила об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить оплату по договору в сумме 30000 рублей, а также иные убытки и компенсацию морального вреда.
Претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что поскольку ИП МЮВ не исполнила принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оказала ПРВ качественной и своевременной юридической помощи, следовательно, ПРВ лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не был достигнут необходимый для ПРВ результат в виде возбуждения гражданского дела, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора о чем ответчик заблаговременно был поставлен в известность, однако действий по возврату уплаченной по договору денежной суммы не предпринял, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания заключенного между индивидуальным предпринимателем МЮВ и ПРВ договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскав с ответчика в пользу ПРВ оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцы по трудовым спорам в силу ст. 393 ТК РФ освобождены от уплаты госпошлины, к тому же ответчик госпошлину при попытке подать иск в интересах ПРВ не оплачивала, а также расходы истца ПРВ по выдаче и отзыву нотариально удостоверенной доверенности на имя МЮВ на общую сумму 3750 руб. в качестве убытков.
Установив, что правоотношения сторон - ИП МЮВ и ПРВ возникли из договора оказания услуг, и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия за нарушения прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 38775 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Доводы апелляционной жалобы МЮВ о недобросовестности действий истца и невозможности исполнения взятых обязательств ответчиком по причине несообщения ей истцом о возврате искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку МЮВ, принявшая на себя обязательства по оказанию юридических услуг, как предусмотрено в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, должна была добросовестно и надлежащим образом их выполнить, в частности, получать информацию по поданному иску о движении дела, предпринимать меры к получению копий необходимых документов, представлять интересы истца в суде, что вытекает из текста договора, и пр.
Однако, как следует из материалов дела, поданный ответчиком иск был оставлен судом без движения и поскольку недостатки, установленные судом, не были устранены, исковое заявление было возвращено в адрес истца.
Доказательств тому, что МЮВ интересовалась судьбой поданного иска, как представитель истца, в суд первой инстанции представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), как и не доказано оказание юридических услуг надлежащего качества в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке доказательств, приведенных выше, по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
