Дело № 33 – 9017/2014
Судья: Близняк Ю.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» октября 2014 года дело по частной жалобе ОСАО «Р-Г» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ОСАО «Р-Г» о направлении гражданского дела по иску С к ОСАО «Р-Г» о взыскании страхового возмещения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с иском к ОСАО «Р-Г», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** руб. *** коп., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Б и К, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность Б застрахована в ОСАО «Р-Г», Б обратилась к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба.
Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Б провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой размер ущерба определен в размере *** руб., превышающем произведенную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ между Б и С заключен договор уступки права (цессии), о чем уведомлен страховщик.
Поскольку в добровольном порядке претензия С оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующим иском.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дело по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку при уступке прав требования (цессии) процессуальное право на обращение в суд с иском по месту жительства истца в договоре не может быть предусмотрено. Так как замена стороны в договоре страхования не производилась, представитель ответчика полагает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением территориальной подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОСАО «Р-Г», просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жлобы указано, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, при этом иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Отмечает, что адрес филиала ОСАО «Р-Г» в городе Новосибирске – <адрес>, что соответствует территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Новосибирска.
Указывает, что потребителем услуг по страхованию является Б, а не С, при этом перемена стороны в договоре страхования отсутствует. Считает, что процессуальное право потребителя на подачу иска по своему месту жительства договором уступки права требования (цессии) предусмотрено быть не может. Кроме того указывает, что из содержания статьи 384 не следует, что процессуальные права входят в объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, основанные в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей» и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, суд передает дело на рассмотрение другого суда, только если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ).
При принятии искового заявления, основанного на нарушении прав потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и принял исковое заявление к своему производству без нарушения правил подсудности, а следовательно, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется.
При этом, вопрос о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть разрешен судом только при принятии решения по делу в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Новосибирска от «13» августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «Р-Г» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
