Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-2889/2019
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8956/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску Отнякина А. М. к ООО «КоллекционерЪ» и ИП Ткаченко С. А. о защите исключительных прав
по частной жалобе представителя Отнякина А.М. – Буренковой Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 года.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КоллекционерЪ» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с Отнякина А.М. судебные расходы в общей сумме 483 337 рублей.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Отнякина А.М. к ООО «КоллекционерЪ» ответчиком были понесены следующие судебные расходы:
- издержки на оплату услуг представителя в сумме 283 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей;
- расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 37 000 рублей;
- расходы по оплате услуг Патентного поверенного по оспариванию патента истца в Роспатенте в общей сумме 159 500 рублей;
- расходы на отправку спорных альбомов истцу на ответственное хранение в сумме 836,54 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 года заявление ООО «КоллекционерЪ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Отнякина А.М. в пользу ООО «КоллекционерЪ» судебные расходы в размере 320 334 рубля 54 копейки.
В частной жалобе представитель Отнякина А.М. – Буренкова Ю.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «КоллекционерЪ» в удовлетворении требований в части и уменьшив сумму судебных расходов, взыскиваемых с Отнякина А.М., до 104 836,54 рублей, включающих в себя: 101 000 рублей – расходы на представителя; 3 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 836,54 рублей – почтовые расходы.
В обоснование частной жалобы указывает, что расходы на делопроизводство в Палате по патентным спорам Роспатента – административную процедуру, в судебные расходы не входят.
Также апеллянт указывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, результаты экспертизы альбомов для хранения монет не были приняты судом во внимание. В связи с этим данные расходы не подлежат возмещению.
Также судом не учтена представленная истцом судебная практика, подтверждающая, что сумма расходов не представителя в аналогичных делах в разы меньше, чем заявлено ООО « КоллекционерЪ». Кроме того, судом не было принято во внимание тяжелое материальное положение истца.
Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, от 30.12.2019 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было постановлено решение, которым:
- запрещено ООО «КоллекционерЪ» производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомов для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомов для монет «Города - герои и Города Воинской славы», с использованием изобретений по патенту РФ № 2540373 и полезных моделей по патентам РФ №№ 94905, 124900;
- на ООО «КоллекционерЪ» возложена обязанность изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомы для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомы для монет «Города - герои и Города Воинской славы», изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № 2540373 и полезных моделей по патентам РФ №№ 94905, 124900;
- запрещено ИП Ткаченко С.А. предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомов для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомов для монет «Города - герои и Города Воинской славы», с использованием изобретений по патенту РФ № 2540373 и полезных моделей по патентам РФ №№ 94905, 124900;
- на ИП Ткаченко С.А. возложена обязанность изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомы для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомы для монет «Города - герои и «Города Воинской славы», изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № 2540373 и полезных моделей по патентам РФ №№ 94905, 124900.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.07.2020 г., по апелляционной жалобе ООО «КоллекционерЪ» решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 г. было отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Запретить ООО «КоллекционерЪ» производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомов для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомов для монет «Города - герои и Города Воинской славы», с использованием изобретений по патенту РФ № 2540373 и полезной модели по патентам РФ №№ 94905.
Обязать ООО «КоллекционерЪ» изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомы для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомы для монет «Города - герои и Города Воинской славы», изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № 2540373 и полезной модели по патенту РФ №№ 94905.
Запретить ИП Ткаченко С.А. предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомов для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомов для монет «Города - герои и Города Воинской славы», с использованием изобретений по патенту РФ № 2540373 и полезной модели по патентам РФ №№ 94905.
Обязать ИП Ткаченко С.А. изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомы для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомы для монет «Города - герои и «Города Воинской славы», изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № 2540373 и полезной модели по патенту РФ №№ 94905».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.12.2020 г. по заявлению ООО «КоллекционерЪ» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.07.2020 г. было отменено по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.01.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 г. было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Отнякина А.М. к ООО «КоллекционерЪ» и ИП Ткаченко С.А. отказано.
В связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, ООО «КоллекционерЪ» понесло следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 283 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей; почтовые расходы по отправке спорных альбомов истцу на ответственное хранение в сумме 836,54 рублей.
Кроме того, ООО «КоллекционерЪ» понесло расходы по оплате составления рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 24-42, т. 3 л.д. 225), по оплате составления экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-тест» в сумме 37 000 рублей (т. 2 л.д. 43-57, т. 3 л.д. 208), расходы по оплате услуг Патентного поверенного по оспариванию патента истца в Роспатенте в общей сумме 159 500 рублей.
Определение суда в части взыскания с Отнякина А.М. в пользу ООО «КоллекционерЪ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовых расходов в сумме 836,54 рублей подателем частной жалобы не оспаривается.
Разрешая заявление ООО «КоллекционерЪ» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и установив, что решение суда состоялось в пользу ООО «КоллекционерЪ», пришел к выводу о том, что Отнякин А.М. обязан в разумных пределах возместить ООО «КоллекционерЪ» понесенные последним расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая категорию спора и объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 120 000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, объема проделанной представителем ООО «КоллекционерЪ» работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 120 000 рублей будет являться разумным пределом расходов по оплате услуг представителя. Доводы частной жалобы об ином, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскивая с Отнякина А.М. в пользу ООО «КоллекционерЪ» расходы на оплату экспертов в общей сумме 37 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются судебными, а потому подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу указанного положения закона к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг тех лиц, которые в соответствии с соответствующими положениями ГПК РФ (ст. 79 ч. 1, 188 и др.) судом были привлечены к участию в деле в качестве эксперта (специалиста).
Расходы в общей сумме 37 000 рублей, названные ответчиком как расходы на оплату экспертов, были понесены, как указано выше, на составление рецензии на заключение судебной экспертизы и на составление внесудебного экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-тест». При этом, указанные рецензия и экспертное заключение судами первой и апелляционной инстанций не были признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Постанавливая вступившие в законную силу судебные акты, суды на эти рецензию и экспертное заключение не ссылались.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Отнякина А.М. расходов в общей сумме 37 000 рублей на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы и на составление внесудебного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Взыскивая с Отнякина А.М. в пользу ООО «КоллекционерЪ» расходов по оплате услуг патентного поверенного по оспариванию патента истца в Роспатенте в сумме 159 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться также нельзя.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к судебным могут быть отнесены только те расходы, которые прямо указаны в данной статье, а также расходы, несение которых судом признано необходимыми для рассмотрения дела.
В п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, расходы в сумме 159 500 рублей были понесены ООО «КоллекционерЪ» не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с административным (внесудебным) оспариванием ООО «КоллекционерЪ» патента, обладателем которого являлся Отнякин А.М. При этом, предметом настоящего спора оспаривание патента не являлось.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг Патентного поверенного по оспариванию патента истца в Роспатенте не могут быть признаны судебными расходами. В связи с этим, данные расходы не могли быть взысканы с Отнякина А.М. по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Отнякина А.М. в пользу ООО «КоллекционерЪ» расходов на оплату услуг экспертов в общей сумме 37 000 рублей и расходов по оплате услуг Патентного поверенного по оспариванию патента истца в Роспатенте в общей сумме 159 500 рублей, с постановлением в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении данных требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Отнякина А.М. в ООО «КоллекционерЪ» составит 123 836,54 рублей.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 года отменить в части взыскания с Отнякина А.М. в пользу ООО «КоллекционерЪ» расходов на оплату услуг экспертов в общей сумме 37 000 рублей и расходов по оплате услуг Патентного поверенного в общей сумме 159 500 рублей. В данной части постановить новое определение, которым ООО «КоллекционерЪ» в удовлетворении указанных требований отказать. Окончательно взыскать с Отнякина А.М. в пользу ООО «КоллекционерЪ» судебные расходы в сумме 123 836,54 рублей. Частную жалобу представителя Отнякина А.М. – Буренковой Ю.А. удовлетворить частично.
Судья
