УИД №RS0№-52
Судья Романашенко Т.О. № 2-1112/2022
Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7397/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Тишаевой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГЛП к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании сумм авторского вознаграждения за использование патентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
поступившее с апелляционной жалобой Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» ПАО в лице начальника управления по корпоративным и правовым вопросам НРБ, ГЛП на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца ГЛП, ее представителя МВФ, представителя ответчика БИГ, судебная коллегия
установила:
ГЛП обратилась в суд с иском к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании сумм авторского вознаграждения за использование патентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства она является наследником НМС, в связи с чем имеет право на получение вознаграждений, причитающихся ему, как соавтору изобретений по патентам, перечисленным в свидетельстве о праве на наследство. При оформлении наследства письмом от ДД.ММ.ГГГГ НПО «ЭЛСИБ» ПАО информировало нотариуса о том, что НМС является соавтором четырех патентов на изобретения и полезные модели: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение, за использование патентов и выпускаемой продукции ДД.ММ.ГГГГ не получал. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию НПО «ЭЛСИБ» ПАО истец представила нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ истец ГЛП вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ею представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности на основании указанных в свидетельстве патентов. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил проект договора о выплате авторского вознаграждения, при этом в договоре не был указан расчет сумм, подлежащих выплате, при использовании ответчиком четырех патентов. С учетом указанного замечания (отсутствие расчета) ответчиком вновь был представлен проект договора о выплате авторского вознаграждения, согласно которому сумма вознаграждения за использование патентов в выпускаемой ответчиком продукции в 2018 году составляет 36 369 руб. Расчет суммы вознаграждения произведен ответчиком на основании действующего в компании «Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ПАО. Последующие проекты договоров, представленные ответчиком, не содержали сведений о том, что выплата производится на основании Положения, более того, после запроса истцом Положений и отказа его выдачи, ответчик исключил из второго и последующих вариантов ссылку на Положение НПО ЭЛСИБ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГЛП отправила заявление, в котором просила выплатить ей, как наследнику, вознаграждение за использование ответчиком патентов в 2018, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом отправлено заявление о выдаче справки по выпущенной продукции в 2018 году с использованием патентов, соавтором которых являлся НМСДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, запрашиваемые сведения истцу не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо, согласно которому НПО «ЭЛСИБ» ПАО готово выплатить вознаграждение за пользование патентов в 2018 году при условии предоставления истцом справки о средней зарплате НМСДД.ММ.ГГГГ для расчета вознаграждения по Постановлению Правительства №. Истец считает, что ответчик отказывается в добровольном порядке произвести ей, как наследнице, причитающееся вознаграждение за использование патентов в 2018 году.
Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГНМС уволен из НПО «ЭЛСИБ». Среднемесячный заработок из расчета 11 месяцев за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года составляет 3 250 284,78 / 11 = 295 480,44 руб.
Согласно проекту договора о выплате авторского вознаграждения ответчик в 2018 году при выпуске продукции СДР-6-6300-2УХЛ4-1 шт. использовал следующие патенты на изобретение и полезные модели: изобретение «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины», патент № от ДД.ММ.ГГГГ; полезная модель «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», патент № от февраля 2009; полезная модель «Синхронная электрическая машина», патент № от ДД.ММ.ГГГГ; полезная модель «Статор необмотанный электрической машины», патент № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование в 2018 году в продукции №-1 шт. патентов на изобретения и полезные модели: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (№ в пользу ГЛП авторское вознаграждение за использование патентов изобретений и полезных моделей: № от ДД.ММ.ГГГГ «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Синхронная электрическая машина»; № от ДД.ММ.ГГГГ Статор необмотанный электрической машины»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины» при выпуске в 2018 году продукции - № - 1 (один) в размере 2 659 323 рубля 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 497 рублей.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЛП удовлетворены частично. С Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» ПАО в пользу ГЛП взыскана сумма авторского вознаграждения в размере 369 350,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 973,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313,24 руб., в удовлетворении ходатайства НПО «Элсиб» ПАО о прекращении производства по делу отказано.
В апелляционной жалобе НПО «Элсиб» ПАО содержится просьба об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Считает, что суд неправильно применил нормативный правовой акт, а именно, неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», незаконно применил средний заработок НМС за 2009-2010 гг. для расчета авторского вознаграждения за 2018 г.
Ссылается на то, что в п. 3 указанных Правил указано, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель были использованы.
Обращает внимание на то, что изобретение и полезная модель были использованы в 2018 году, что подтверждается материалами дела и требованиями истца о взыскании вознаграждения за использование изобретения, полезной модели в 2018 году.
Считает, что суду следовало при расчете авторского вознаграждения применить среднюю заработную плату НМС за 2018 год, то есть за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель были использованы.
Ссылается на то, что в материалах дела имеется договор с НМС от ДД.ММ.ГГГГ на выплату авторского вознаграждения в размере 62 311 руб., полагает, что суду следовало применить данную сумму 62 311 руб. как заработок НМС, полученный им в 2018 году в НПО «ЭЛСИБ» ПАО для расчета авторского вознаграждения.
Также с учетом количества авторов в каждом патенте приводит в апелляционной жалобе расчет вознаграждения, в соответствии с которым сумма вознаграждения составляет 77 888,75 руб.
Усматривает нарушения ст. 220 ГПК в том, что суд не прекратил производство по делу.
Обращает внимание, что всего в 2018 г. было выпущено два одинаковых электродвигателя № по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Транснефть». Решением Кировского районного суда дело № уже было взыскано авторское вознаграждение за использование патентов изобретений и полезных моделей при выпуске одного электродвигателя №
Полагает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрено взыскание авторского вознаграждения за каждую одинаковую единицу продукции, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу.
С принятым по делу решением также выражает несогласие истец ГЛП, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при расчете суммы вознаграждения не были учтены имеющие значение обстоятельства, а именно: соглашение о распределении между соавторами вознаграждения не заключалось, данное обстоятельство подтверждено ответчиком; не учтены судом и положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения…..» и положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения…..»
Полагает, что поскольку право у истца на получение вознаграждения возникло ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при расчете вознаграждения надлежит руководствоваться постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные удостоверения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовой книжки НМС, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в НПО «ЭЛСИБ» ПАО в должности генерального конструктора - руководителя научно-технического центра. ДД.ММ.ГГГГНМС переведен на должность генерального конструктора в подразделение генерального конструктора технической дирекции, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-19). Данное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
НПО «ЭЛСИБ» ПАО является патентообладателем:
- на полезную модель № - Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ГКК, НМС, ЧВИ, ГАГ (л.д. 11);
- на полезную модель № - Синхронная электрическая машина, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ; приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ГКК, НМС, ЧВИ, ГАГ (л.д. 12);
- на полезную модель № - Статор необмотанный электрической машины, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: НМС, ЧВИ (л.д. 13);
- на изобретение № - Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ГКК, НМС, ЧВИ, ГАГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ супруге НМС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – ГЛП было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся наследодателю – соавтору служебного изобретения и служебной модели, на основании:
- патента на изобретение №, "Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- патента на изобретение №, "Ротор (якорь) электрической машины (варианты)", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- патента на изобретение №, "Электрическая машина", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- патента на изобретение №, "Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ” ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- патента на полезную модель №, "Ротор необмотанный электрической машины", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- патента на полезную модель №, "Статор необмотанный электрической машины", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- патента на полезную модель №, "Синхронная электрическая машина", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- патента на полезную модель №, "Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за использование патентов в выпускаемой НПО «ЭЛСИБ» ПАО продукции, в том числе №-1 шт. за 2018 год НМС вознаграждение не выплачивалось.
Из справки о доходах НМС за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НПО «ЭЛСИБ» ПАО, следует, что заработная плата НМС за 2018 год составила 3 488 380,03 руб., удержанный налог 453 490 руб. (л.д. 15).
Судом установлено, что заработная плата НМС в период работы в НПО «ЭЛСИБ» ПАО составляла 295 480,44 руб.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 421, 1370, 1112 ГК РФ, а также ст. 1246 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 222-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми утверждены «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что НПО «ЭЛСИБ» ПАО является патентообладателем: на полезную модель № «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», полезную модель № «Синхронная электрическая машина», на полезную модель № «Статор необмотанный электрической машины», на полезную модель № «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины», авторами которых являются ГКК, НМС, ЧВИ, ГАГ Истец является наследником имущества НМС, наследство состоит из права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающиеся наследодателю – соавтору служебного изобретения и служебной полезной модели, указанных выше.
Установив, что за использование патентов в выпускаемой НПО «ЭЛСИБ» ПАО продукции за 2018 г. НМС вознаграждение не выплачивалось, суд первой инстанции, принимая во внимание равный вклад каждого из авторов на служебное изобретение, а также размер средней заработной платы НМС пришел к выводу о том, что размер причитающегося истцу вознаграждения составляет 369 350,55 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 973,04 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, были рассмотрены требования ГЛП по использованию патентов №, 101587, №, № в одной единице продукции № а в 2018 году их было выпущено 2 единицы. В связи с тем, что ГЛП в настоящем дела заявлены требования относительно иной единицы продукции, которая была выпущена ответчиком с использованием патентов, довод ответчика о том, что ранее имелся спор между сторонами о том же предмете несостоятелен. При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность патентообладатель по выплате вознаграждения возникает по каждому факту его использования, пришел к выводу о том, что ходатайство ПАО НПО «Элсиб» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете размера авторского вознаграждения суд не правильно применил постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено п. 2 ст. 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права (абз. 5 п. 4 ст. 1370 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Следовательно, наследник вправе принимать участие в определении размера авторского вознаграждения при заключении соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.1246 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать не только минимальные ставки, но и порядок, сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено п. 5 ст. 1246 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.
В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», пунктом 3 которого было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абз. 2 п. 1).
В соответствии с п. 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.
Указанные Правила действовали до ДД.ММ.ГГГГ, до принятия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы при отсутствии соглашения сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Между тем, сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен и, истец, принимая во внимание исковое заявление и уточнение к нему, не обращался с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ, его требования были основаны на факте не достижения сторонами соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование объекта интеллектуальных прав в 2018 г., следовательно, размер данного вознаграждения должен был определить суд.
Пунктами 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, предусмотрено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (п.4).
Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (п. 6).
Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).
Поскольку материалами дела установлено, что спор между сторонами возник по вознаграждению за использование служебных результатов интеллектуальной деятельности, причитающегося наследодателю – соавтору служебного изобретения и служебной полезной модели именно в 2018 году, то на указанные правоотношения (между патентообладателем и соавтором) вопреки доводам апелляционных жалоб сторон распространяется постановление Правительства РФ, определяющее расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения, то есть постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В данном случае истец является наследником и вправе получать причитающееся ее супругу вознаграждение, при расчете которого подлежит применению тот нормативно-правовой акт, который действовал на тот момент, когда у соавтора полезных моделей и изобретения, то есть у НМС возникло право на получение авторского вознаграждения, то есть в 2018 году.
В данном случае, дата вступления в наследство и возникновение именно у истца права на получение вознаграждения в качестве наследника правового значения не имеет.
При этом вопреки позиции апеллянта ГЛП при расчете вознаграждения судом правильно учтено количество авторов в каждом патенте, на что прямо указано в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». То обстоятельство, что один из авторов не получает вознаграждение, не является основанием для перераспределения его авторского вознаграждения между иными авторами.
Вопреки доводам апеллянта Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» ПАО о неверном определении судом при расчете авторского вознаграждения размера заработной платы НМС за 2009-2010 гг., суд первой инстанции правомерно произвел расчет с учетом заработной платы автора за период работы у ответчика, которая составила 295 480,44 руб., что соответствует положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Не состоятельна и ссылка ответчика на тождественность исков.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Если полного тождества нет, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Вопреки позиции ответчика, авторское вознаграждение подлежит выплате за каждую выпущенную продукцию, при производстве которой работодатель использовал патент, однотипность продукции не свидетельствует о тождестве предмета исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
