НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 02.04.2019 № 33А-3346/19

Дело № 33а-3346/2019

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Каландарова Расула Якубовича – Третьяковой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Каландарову Расулу Якубовичу о взыскании задолженности удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Каландарова Р.Я. и его представителя, представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каландарову Р.Я., в котором просила взыскать задолженность по налогу на прибыль организаций - федеральный бюджет 3 408 837,00 руб., пени 1 095 535,00 руб., штрафы 1 363 535,00 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций - бюджет субъекта 27 161 350,00 руб., пени 8 752 464,00 руб., штрафы 10 864 540,00 руб.; задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации 45 468 121,00 руб., пени 15 285 323,00 руб., штрафы 8 991 089,00 руб. задолженность по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации 3 518 178,00 руб., пени 1 092 566,00 руб., штрафы 1 407 272,00 руб., итого 128 408 810 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три А» (налогоплательщик) ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, ЕНВД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по НДФЛ за период 01.06.2012 по 31.05.2015, по результатам которой вынесено решение от 18.11.2016 № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговым органом налогоплательщику доначислен НДС в сумме 45 468 121 рубля, налог на прибыль в сумме 34 088 365 рублей, установлено не удержание НДФЛ в сумме 5 330 000 рублей, пени в размере 26 225 888 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 626 636 рублей. Общая сумма по решению составила 133 739 010 руб.

Не согласившись с результатом выездной налоговой проверки, ООО «Три А» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 2015 недействительными (дело № А45-5016/2017), которое было удовлетворено частично - на сумму 5 330 200 рублей. Таким образом, налоговые обязательства ООО «Три А» по решению № 2015 составляют 128 408 810 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа № 2015, Инспекцией были вынесены решения от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность замены обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10, на, в том числе, поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 74 НК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством РФ договором между налоговым органом и поручителем. Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства. В случае неисполнения поручителем - физическим лицом данного требования налоговый орган применяет меры по взысканию соответствующих сумм в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.

В рамках предоставленных пунктом 11 статьи 101 НК РФ прав, между Каландаровым Р.Я. (руководитель и учредитель ООО «Три А») и Инспекцией заключен договор поручительства от 01.02.2017 № 2, пунктом 2 которого установлена корреспондирующая пункту 3 статьи 74 НК РФ солидарная ответственность Каландарова Р.Я. и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении № 2015. На основании данного договора Инспекцией вынесено решение от 01.02.2017 № 2 о замене обеспечительных мер поручительством третьего лица Каландарова Расула Якубовича.

Инспекцией в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69-70 НК РФ, ООО «Три А» направлено требование об уплате налога № 2347 по состоянию на 30.05.2018 об обязанности уплатить задолженность в размере 79 556 486,00 руб., пени в размере 26 225 888,00 руб., штрафы в размере 22 626 436,00 руб. Данное требование (получено налогоплательщиком 13.06.2018) в установленный пунктом 4 статьи 69 НК РФ срок ООО «Три А» не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 НК РФ Каландарову Р.Я. 26.06.2018 направлено требование № 1 об обязанности уплатить задолженность в размере 79 556 486,00 руб., пени в размере 26 225 888,00 руб., штрафы в размере 22 626 436,00 руб., с установленным сроком исполнения в течение пяти дней с даты получения требования. Данное требование (получено 03.07.2018) в установленный срок не исполнено.

Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на основании поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявления Инспекции 18.07.2018 вынесен судебный приказ № 2а-1346/2018-8 о взыскании с Каландарова Р.Я. вышеуказанной задолженности. Определением от 30.07.2018 данный судебный приказ отменен на основании представленных Каландаровым Р.Я. возражений.

Таким образом, в настоящий момент ни ООО «Три А», ни Каландаровым Р.Я. обязательства по уплате задолженности налогоплательщика, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Каландарова Расула Якубовича, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты> задолженность по налогу на прибыль организации - федеральный бюджет 3 408 837 рублей, пени 1 095 535 рублей, штрафы 1 363 535 рублей;

- задолженность по налогу на прибыль организации- бюджет субъекта 27 161 350 рублей, пени 8 752 464 рублей, штрафы 10 864 540 рублей;

задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации 45 468 121 рублей, пени 15 285 323 рубля, штрафы 8 991 089 рублей;

- задолженность по налогу на прибыль организации зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации 3 518 178 рублей, пени 1 092 566 рублей, штрафы 1 407 272 рублей, общая сумма задолженности 128 408 810 рублей.

С указанным решением суда не согласился Каландарова Р.Я., в апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года.

Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом не принят довод административного ответчика о том, что представленные доказательства не позволяют в достаточной степени определить существо обязательства поручительства. Из представленного истцом договора поручительства № 2 от 01.02.2017 г. следует, что стороны достигли соглашения, направленного на возникновение у ответчика обязанности по исполнению обязательств АО ПКК «Калибр». Иные условия сторонами не согласованы, в том числе возникновение у ответчика обязанности по исполнению обязательств ООО «Три А».

Ссылка в договоре поручительства № 2 от 01.10.2017 на решение налогового органа от 18.11.2016 г. № 2015 также не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность ООО «Три А», поскольку в аналогичном договоре поручительства № 1 от 01.02.2017 г., заключенном между АО ПКК «Калибр» и уполномоченным органом, имеется ссылка на это же решение налогового органа от 18.11.2016 г. № 2015 г.

Опечатка в договоре поручительства № 2 от 01.02.2017 в виде указания иной организации не может подтверждаться перепиской о намерении ответчика заключить договор поручительства по исполнению обязательств ООО «Три А», поскольку представленная истцом переписка не содержит намерение Каландарова Р.Я., как физического лица, заключить договор поручительства. Переписка между сторонами велась от директора ООО «Три А» как руководителя Общества.

Кроме того, письмо ООО «Три А» о намерении заключить договор поручительства не содержит каких-либо условий договора, в связи с чем, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на возникновение или исполнение обязательств. Существенные условия договора не согласованы. Письмо (переписка) не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, так как не является сделкой, не содержит всех существенных условий договора.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Каландарова Р.Я. также приводит доводы несогласия с подсудностью настоящего дела Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

На основании ст. 74 НК РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.

В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность.

В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Налоговый орган применяет меры по взысканию с поручителя сумм, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 настоящего Кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Поручителем вправе выступать юридическое или физическое лицо.

К правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три А» ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, ЕНВД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по НДФЛ за период 01.06.2012 по 31.05.2015, по результатам которой вынесено решение от 18.11.2016 № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговым органом налогоплательщику доначислен НДС в сумме 45 468 121 рубля, налог на прибыль в сумме 34 088 365 рублей, установлено не удержание НДФЛ в сумме 5 330 000 рублей, пени в размере 26 225 888 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 626 636 рублей. Общая сумма по решению составила 133 739 010 руб.

Не согласившись с результатом выездной налоговой проверки, ООО «Три А» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 2015 недействительными, которое было удовлетворено частично - на сумму 5 330 200 рублей.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «Три А» по решению № 2015 составляют 128 408 810 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения № 2015, Инспекцией были вынесены решения от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

21.11.2016 ООО «Три А» в лице директора Каландарова Р.Я. обратилось в Инспекцию с просьбой в случае установления Инспекцией оснований для принятия обеспечительных мер, рассмотреть вопрос о возможности их замены поручительством третьего лица - Каландарова Р.Я.

Согласно ответу от 16.12.2016 №10-10/028260@ Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что решение о принятии обеспечительных мер в настоящий момент не принято и предложено представить сведения о наличии имущества поручителя и его стоимости.

30.12.2016 в ИФНС от имени ООО «Три А» поступили сведения об имуществе потенциального поручителя - Каландарова Р.Я.

В целях обеспечения исполнения решения № 2015, ИФНС, в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, были вынесены решения от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

01.02.2017 года налоговым органом принято решение № 2 о замене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Три А» на основании решения ИФНс по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18.11.2016 № 2015 поручительством Каландарова Р.Я. Указанное решение получено лично Каландаровым Р.Я. 01.02.2017.

Между Каландаровым Р.Я. (руководитель и учредитель ООО «Три А») и Инспекцией заключен договор поручительства от 01.02.2017 №2, в соответствии с которым поручитель Каландаров Р.Я. обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность АО ПКК «Калибр» по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней, указанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2015 от 18 ноября 2016 года.

В порядке и сроки, предусмотренные статьями 69-70 НК РФ ООО «Три А» направлено требование об уплате налога № 2347 по состоянию на 30.05.2018 об обязанности уплатить заявленную в иске задолженность. Данное требование получено налогоплательщиком 13.06.2018, но в установленный пунктом 4 статьи 69 НК РФ срок не исполнено.

26.06.2018 Каландарову Р.Я. направлено требование № 1 об обязанности уплатить задолженность, с установленным сроком исполнения до 11 июля 2018 года. Данное требование получено 03.07.2018, однако в установленный срок не исполнено.

Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 18.07.2018 вынесен судебный приказ № 2а-1346/2018-8 о взыскании с Каландарова Р.Я. вышеуказанной задолженности.

Определением от 30.07.2018 данный судебный приказ отменен на основании представленных Каландаровым Р.Я. возражений. 28 августа 2018 года налоговым органом предъявлен настоящий административный иск.

С учетом приведенных доказательств и норм права, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска основаны на законе, оснований с ними не согласиться судебной коллегией не установлено. Порядок и сроки взыскания заявленной в иске задолженности налоговым органом соблюдены, основания для её взыскания с Каландарова Р.Я. доказаны.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с принятием судом в качестве доказательства возникновения отношений поручительства договора № 2 от 01.02.2017 года, по существу являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, в договоре поручительства допущена опечатка в указании наименования налогоплательщика, за которого Каландаровым Р.Я. дано поручительство. Это прямо следует из ссылки в данном договоре на решение налогового органа от 18.11.2016 № 2015, которое вынесено в отношении ООО «Три А». Доказательств того, что решение налогового органа аналогичной даты и номера было вынесено в отношении АО ПКК «Калибр» апеллянтом не представлено.

В соответствии с положениями п.3 ст. 361 ГК РФ, в договоре поручительства от 01.02.2017 № 2 имеется ссылка к обязательству, из которого возникло обеспечиваемое обязательство – решение налогового органа от 18.11.2016 № 2015, следовательно, условия поручительства Каландарова Р.Я. за ООО «Три А» согласованы.

Кроме того, Каландаровым Р.Я. лично получено решение налоговой инспекции № 2 от 01.02.2017 о замене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Три А» на основании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18.11.2016 № 2015, поручительством Каландарова Р.Я. Это решение налогового органа Каландаровым Р.Я. не оспорено в установленном законом порядке, и оно также свидетельствует о заключении Каландаровым Р.Я. договора поручительства № 2 от 01.02.2017 года с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Три А» по уплате налогов по решению от 18.11.2016 № 2015.

Вопреки утверждениям апеллянта, переписка, предшествующая заключению договора поручительства, явно свидетельствует о намерении Каландарова Р.Я. поручиться за ООО «Три А». Довод о том, что соответствующее заявление от 21.11.2016 года подано Каландаровым Р.Я. как руководителем ООО «Три А» об обратном не свидетельствует, поскольку в силу закона (п.11 ст. 101 НК РФ), замена обеспечительных мер поручительством третьего лица осуществляется по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, - то есть ООО «Три А», при этом в просительной части этого заявления директором ООО «Три А» Каландаровым Р.Я. указано, что он просит заменить эти меры на поручительство третьего лица – Каландарова Р.Я. как физического лица.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, судом обоснованно в качестве доказательств заключения договора поручительства Каландаровым Р.Я., взявшим на себя обязательства за ООО «Три А», принята переписка, предшествующая заключению этого договора, а также и сам договор поручительства № 2 от 01.02.2017 года. Оценка представленных в дело доказательств дана районным судом с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, нежели данная районным судом, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду фактически сводятся к его несогласию с определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче дела по подсудности в Акушинский районный суд республики Дагестан. Указанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Для обжалования определения суда об отказе в передаче дела по подсудности установлен предусмотренный нормами процессуального закона порядок, которым апеллянт воспользовался. В связи с этим, оснований для рассмотрения вновь данных доводов при обжаловании решения суда судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда, основаны не неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также иной оценке апеллянтом представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каландарова Р.Я. Третьяковой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи