Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22 – 841/2020
Докладчик судья Гриценко М.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 02 марта 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,
судей Волосской И.И., Гриценко М.И.,
при секретаре Кокоулиной Я.А.,
с участием:
государственного обвинителя Раковой Н.С.,
адвокатов Ширшовой В.О., Чучуева А.О.,
законного представителя Миляевой И.В.,
осужденных Миляевой Е.А., Можаева П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волого В.В. в защиту интересов осужденной Миляевой Е.А., осужденной Миляевой Е.А., адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту интересов осужденного Можаева П.Е., осужденного Можаева П.Е., апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бушмакина О.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2019 года, которым
МИЛЯЕВА Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержание Миляевой Е.А. под стражей с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения Миляевой Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
МОЖАЕВ П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержание Можаева П.Е. под стражей с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения Можаеву П.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2019 года Миляева Е.А., Можаев П.Е. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному с говору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Миляева Е.А. вину в совершении преступления не признала, подсудимый Можаев П.Е. вину в совершении преступления признал частично.
На приговор суда прокурором Дзержинского района г.Новосибирска Бушмакиным О.В. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.
В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ст. 88 УК РФ максимально возможное наказание Миляевой Е.А. не могло превышать 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Таким образом, назначенное осужденной Миляевой Е.А. наказание не могло превышать 5 лет лишения свободы. В связи с этим полагает, что назначенное Миляевой Е.А. наказание подлежит смягчению.
Кроме того, срок отбытия наказания Миляевой Е.А., Можаеву П.Е. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Миляевой Е.А., Можаеву П.Е. время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу.
На приговор суда адвокатом Волого В.В. в защиту интересов осужденной Миляевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Миляевой Е.А.
В обоснование доводов указывает, выводы суда о виновности Миляевой Е.А. основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.
Считает, что поскольку личный досмотр оперативными сотрудниками произведен в отсутствие законного представителя Миляевой Е.А., протокол личного досмотра составлен с нарушением п. 10 ст. 166 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о разъяснении прав участникам следственного действия, в связи, с чем является недопустимым доказательствам и подлежит исключению, как и все последующие протоколы следственных действий произведённых с изъятыми у Миляевой Е.А. веществом и предметами.
Вместе с тем, выражает несогласие с выводами суда о том, что протокол личного досмотра оперативными сотрудниками составлен в рамках КоАП РФ, поскольку после фактического задержания Миляевой Е.А., Можаева П.Е. сотрудники полиции должны действовать в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Протокол задержания Миляевой Е.А. составлен несвоевременно, с нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ, то есть по истечению более 20 часов с момента фактического ее задержания.
В апелляционной жалобе осужденная Миляева Е.А. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и смягчении наказания.
В обоснование указывает, о том, что к совершению преступления она не причастна, о деятельности Можаева П.Е. осведомлена не была и в сговор на совершение с ним преступления не вступала.
Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 423 УПК РФ, считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательствам, поскольку составлен в отсутствие ее законного представителя и адвоката.
Считает, что судом назначено несправедливое наказание без учета данных о ее личности, условий жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, активно участвовала в развитии своего сына, и в жизни города, положительно характеризуется, имеет регистрацию в г.Новосибирске, устойчивые социальные связи
Полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, она намерена вести законопослушный образ жизни. В связи, с чем считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 82 УК РФ.
Считает, что при исчислении срока наказания подлежали применению положения п. «б» ч.2 ст. 72 УК РФ, поскольку на момент ее задержания она находилась в состоянии беременности.
По мнению автора, судебное следствие проведено необъективно, предвзято, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном.
Также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Волого В.В.
На приговор суда адвокатом Игнатьевой А.Б. в защиту интересов осужденного Можаева П.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
В обоснование указывает, что выводы суда о совершении Можаевым П.Е. преступления в группе с Миляевой Е.А. основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Ссылаясь на показания Можаева П.Е., указывает, что Можаев П.Е. в сговор на совершение преступления с Миляевой Е.А. не вступал, к совершению преступления она не причастна, о содержимом свертка, который он передал Миляевой Е.А., последняя осведомлена не была.
В связи, с чем считает, что из обвинения Можаева П.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а назначенное наказание смягчению.
В апелляционной жалобе осужденный Можаев П.Е. ставит вопрос об изменении приговора
В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе по месту содержания под стражей, содержась под стражей работает.
Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вину признал, сотрудничал со следствием, наличие на его иждивении его мамы, сестер, в том числе несовершеннолетних, бабушки -пенсионерки, потерю отца-кормильца семьи, его молодой возраст, неосознанный образ жизни.
В связи, с чем считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Ширшова В.О., Чучуев А.О., законный представитель Миляева И.В., осужденные Миляева Е.А., Можаев П.Е. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали. Государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, частично поддержала доводы апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Миляевой Е.А., Можаева П.Е. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Миляевой Е.А. к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.
Так, в подтверждение виновности Миляевой Е.А., Можаева П.Е. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания, осужденного Можаева П.Е., о том, что в ходе его личного досмотра и досмотра Миляевой Е.А. обнаружено и изъято вещество, которое подлежало сбыту.
Показания осужденной Миляевой Е.А., о том, что в ходе ее личного досмотра были изъяты телефоны и банковская карта <данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО1, ФИО2, (оперативные сотрудники), каждый из них, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверке информации о сбыте наркотических средств. В ходе ОРМ «Наблюдение» были задержаны Миляева Е.А. и Можаев П.Е. В ходе личного досмотра у Можаева П.Е. было изъято наркотическое вещество, которое как он пояснил, подлежало сбыту. У Меляевой Е.А. были изъяты наркотическое вещество и два телефона, в одном из которых на экране имелось изображение изъятого тайника.
Показания свидетеля ФИО4 (оперативный сотрудник), о том, что в ходе личного досмотра у Миляевой Е.А. обнаружено и изъято наркотического средство, два телефона. Миляева Е.А. пояснила, что прибыла к месту закладки с Можаевым П.Е., откуда забрали вещество, которое было упаковано в свертке.
Показания свидетеля ФИО4 (понятая при досмотре Миляевой Е.А.), о том, что Миляева Е.А. по поводу изъятого у нее свертка пояснила, что вещество является наркотическим средством, она вместе с молодым человеком занимается их распространением.
Кроме того, исследовав показания: свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, суд проверил обстоятельства их участия в качестве понятых при изъятии у Миляевой Е.А., Можаева П.Е. наркотических средств.
Протокол личного досмотра Можаева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого перед началом досмотра последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. Из одежды, одетой на Можаеве П.Е., изъяты свертки с порошкообразным веществом. По поводу изъятого пояснил, что во всех изъятых свёртках, которые он получил от неизвестного лица в мессенджере <данные изъяты> находятся наркотические средства, которые подлежат сбыту.
Протокол личного досмотра Миляевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого из одежды, одетой на Миляевой Е.А. изъяты сверток с порошкообразным веществом, мобильные телефоны, банковская карта. По поводу изъятого пояснила, что в свертках находится вещество, которое она и Можаев П.Е. получили через тайник от неизвестного лица в мессенджере <данные изъяты>, которые подлежали последующему сбыту. Посредствам телефона марки <данные изъяты> она вместе с Можаевым П.Е. вела переписку с <данные изъяты>. Изъятые телефон марки <данные изъяты> и карта <данные изъяты> принадлежат ей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справок №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого изъятое вещество в ходе личного досмотра у Можаева П.Е., содержит в своем составе наркотическое средство<данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, из которого при задержании Можаев П.Е. пояснил, что при нем имеются наркотические средства, которые он получил посредствам интернет магазина <данные изъяты> предназначенные для последующего размещения по закладкам; Миляева Е.А. пояснила, что задержана с Можаевым П.Е., с которым забирала закладку с наркотическими средствами, которую должны были разложить по другим закладкам, за что получить денежные средства от <данные изъяты>, под руководством которого действовали.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Миляевой Е.А., который содержит информацию, свидетельствующую о том, что указанный телефон находился, в том, числе в распоряжении последней и Можаева П.Е.; сведения о месте нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами; об организации работы в сфере незаконного сбыта наркотических средств.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Обстоятельства, связанные с производством личного досмотра осужденной Миляевой Е.А., были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом полученных данных у суда не имелось процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протокола лично досмотра Миляевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, личный досмотр осужденной произведен надлежащим должностным лицом, с участием понятых, результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, в том числе и от самой Миляевой Е.А., что прямо отражено в протоколе личного досмотра;
каких-либо нарушений Конституционных прав досматриваемого лица не установлено; в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и не являлся следственным действием. В связи с чем, обязательное участие законного представителя и адвоката при применении такой меры в отношении несовершеннолетнего не предусмотрено.
Вместе с этим, изготовление фототаблиц к протоколу личного досмотра Миляевой Е.А. лицом другого пола не является нарушением уголовно-процессуального закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не является.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с необходимостью подтверждения и документирования имеющейся оперативной информации связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Это оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения поставленных перед оперативными подразделениями государственных органов статьей 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступления. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате этого оперативно-розыскного мероприятия не имеется.
Что касается доводов адвоката Волого В.В. о нарушении сроков составления протокола задержания Миляевой Е.А. установленных ч. 1 ст. 92 УПК РФ, то сам по себе такой протокол доказательством по делу не является.
Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемой в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Миляева Е.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут.
Вместе с тем само по себе время составление протокола задержания осужденного не является основанием для признания доказательства недопустимым.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок отбывания Миляевой Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 128, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента ее фактического задержания.
Оснований полагать, что в ходе личного досмотра Миляевой Е.А. сотрудники полиции оказывали на нее какое-либо давление, в материалах дела не содержится.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 (понятых при личном досмотре Миляевой Е.А.), никто из сотрудников полиции ничего неправомерного не совершал, давление ни на кого не оказывал, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4
Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось.
При таких данных, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений вывод суда об осведомлённости осужденной Миляевой Е.А. как о содержимом изъятого у нее свертка, так и о направленности умысла Миляевой Е.А. и Можаева П.Е. на последующий сбыт изъятых у них наркотических средств.
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление было совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, сообща как между собой, так и с неустановленным соучастником, выполняя каждый отведенную ему роль, во исполнение общего умысла на распространение наркотического средства.
При этом суд, приходя к таким выводам, обоснованно учел также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что осужденные Миляева Е.А., Можаев П.Е. вместе прибыли к месту закладки, при изъятии Можаевым П.Е. закладки из тайника его действия были очевидны присутствующей рядом Миляевой Е.А., предавали друг другу предметы, в процессе личного досмотра у Миляевой Е.А., Можаева П.Е., были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.
В связи, с чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Миляевой Е.А., Можаева П.Е. в подтверждение указанных доводов, которые обоснованно признаны опровергнутыми всеми исследованными судом доказательствами.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Миляевой Е.А., Можаева П.Е. в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание лицом условий для совершения преступления, незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденной Миляевой Е.А. или для иной квалификации действий осужденного Можаева П.Е., не имеется.
С доводами жалоб о назначении Можаеву П.Е. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание осужденному Можаеву П.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности Можаева П.Е. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Можаева П.Е. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающими наказание Можаева П.Е. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Можаеву П.Е. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Также суд учел, что Можаев П.Е. не довел преступление до конца, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному Можаеву П.Е. судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Можаеву П.Е. суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания осужденной Миляевой Е.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, и всех конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ с учел условия ее воспитания, уровень психического развития и особенности ее личности.
При этом в полной мере учтены данные о личности Миляевой Е.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Миляевой Е.А. – несовершеннолетний возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающими наказание Миляевой Е.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Миляевой Е.А. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Также суд учел, что Миляева Е.А. не довела преступление до конца, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ размер наиболее строгого наказания несовершеннолетнему не может превышать 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при соблюдении требований ч. 2 ст. 66 и ч. 6 ст. 88 УК РФ не может превышать предела - 5 лет лишения свободы.
Эти требования закона при назначении наказания осужденной Миляевой Е.А. выполнены не были.
Суд назначил по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Миляевой Е.А., являвшейся на момент совершения преступления несовершеннолетней, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, то есть в размере, превышающем половину максимального срока наказания, который предусмотрен для лиц, совершивших такое преступление в несовершеннолетнем возрасте.
При таких данных приговор в отношении Миляевой Е.А. подлежит смягчению в части назначения наказания.
Утверждения осужденной о наличии оснований применения к ней положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, по смыслу закона, основанием предоставления лицу такой отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд должен прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Вместе с тем с учетом сведений о личности, осужденной Миляевой Е.А., а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним Миляевым Д. П. четырнадцатилетнего возраста не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Миляевой Е.А. суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Можаеву П.Е. и Миляевой Е.А. должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 марта 2020 года.
При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Можаеву П.Е. и Миляевой Е.А. надлежит зачесть время их содержания под стражей в период с 28 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 02 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения.
Вопреки доводам осужденной, оснований для применения положений предусмотренных п. «б» 3.1 ст. 72 УК РФ у суда не имелось, поскольку Миляева Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения или отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2019 года в отношении Миляевой Е. А., Можаева П. Е. изменить.
Смягчить Миляевой Е.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной Миляевой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 марта 2020 года.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Миляевой Е.А. с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 2 марта 2020 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Можаеву П. Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 02 марта 2020 года.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Можаева П.Е. с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 2 марта 2020 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Волого В.В. в защиту интересов осужденной Миляевой Е.А., адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту интересов осужденного Можаева П.Е., осужденного Можаева П.Е., без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осужденной Миляевой Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бушмакина О.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
