Судья Гущина Л.А. Дело №
Судья-докладчик Тишечко М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Новосибирск 01 ноября 2017г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пудовкиной Г.П.,
судей: Кармановой С.А., Тишечко М.О.,
при секретаре Симоновой Т.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Полуэктовой М.Б.,
осужденного М.В..,
адвоката Попова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым
М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый,
-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней;
осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М.В. наказание в виде 13 (ТРИНАДЦАТИ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Срок наказания М.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбытия наказания период времени содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Взысканы с М.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,
у с т а н о в и л:
По приговору суда М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В заседании суда первой инстанции М.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения УПК РФ, и просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы осужденный указал на незаконность и необоснованность отказа суда в допуске в качестве защитника его сестры Н.Н..; на неправильность квалификации своих действий и на предположительный характер обвинительного приговора. По доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, судом не добыто. Суд продублировал текст из обвинительного заключения, не установив лицо, у которого он приобретал наркотические средства, а также место и время их приобретения. При этом оставил без внимания, что он наркозависим, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. По доводам осужденного, приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. ОРМ проводилось на основании постановления сотрудника полиции, оформленном ненадлежащим образом. Сам протокол ОРМ «обследование жилых помещений» составлен с нарушением требований закона, с использованием недозволенных методов при его подписании, фактически в отсутствие понятой И.В. При этом, как указали понятые, им права не разъяснялись, протокол они не читали, только в нем расписались. Несмотря на это, мотивы, по которым отверг такие пояснения свидетелей, суд в приговоре не привел, а сами показания И.В. и Е.В. изложил поверхностно. Кроме того, отказывая в исключении протокола из числа доказательств, суд не указал порядок обжалования принятого решения. Также недопустимым доказательством осужденный считает показания сотрудников полиции И.И. и К.В.., которые не смогли указать источник поступившей к ним информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При этом указывает на наличие такой информации в отношении О.В.., чьи телефонные переговоры прослушивались в ходе проведения ОРМ. По мнению осужденного, О.В. его оговаривает, поскольку никаких денег у него обнаружено при задержании не было. Кроме того, показания О.В. противоречат показаниям Д.С.., который накануне присутствовал у него дома при разговоре с О.В. о приобретении наркотика для личного потребления, а позже вместе с ним приезжал к О.В. и видел, как О.В.., находясь в машине, отсыпал часть наркотического средства, который они приобрели совместно. Полагает, что О.В.., желая избежать ответственности, ввел в заблуждение свидетелей А.В. и В.В. относительно того, у кого он приобретал наркотики, их показания построены только на пояснениях самого О.В. Также недопустимым доказательством осужденный считает показания свидетеля Д.Ю.., поскольку он ранее работал у О.В. и был от него зависим. При этом осужденный обращает внимание на то, что суд не привел мотивов, по которым он отверг показания стороны защиты Д.С.., Н.А. и М.А.. Кроме того, осужденный указал на неполноту проведенного судебного следствия, поскольку ДВД-диск с записью телефонных переговоров О.В. в судебном заседании не прослушивался, протокол осмотра, при составлении которого он не участвовал, изучен не был, в связи с чем, был лишен возможности высказать свои возражения. Также не были допрошены свидетели – понятые, присутствующие при прослушивании данного диска. Наряду с этим, осужденный не согласился с решением о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Евдокимова В.М., поскольку рассмотрение уголовного дела после отвода судьи было начато заново, а сам адвокат фактически никакой помощи ему не оказывал, ходатайств не заявлял. При этом суд не учел его состояние здоровья и имущественное положение. Также осужденный обратил внимание на стечение тяжелых жизненных обстоятельств – потерю родственников, состояние здоровья, положительные характеристики, которые могли быть основанием для применения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаева Д.Д. указала на несостоятельность ее доводов, считая приговор суда в отношении М.В. законным и обоснованным, и просила оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный М.В. иадвокат Попов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель Полуэктова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала частично.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей А.В. и В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на пилораме, решили совместно с О.В. приобрести наркотические средства для личного потребления, для чего собрали деньги в сумме <данные изъяты> руб. Когда О.В. вернулся на пилораму с курительной смесью, то пояснил, что приобрел ее у М.В..; показаниями свидетеля О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в целях совместного приобретения курительной смеси с А.В. и В.В. собрали деньги, он позвонил М.В.., у которого ранее приобретал наркотики. После того, как М.В. привез наркотические средства, они их разделили, и были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Д.Ю. о том, что О.В. звонил М.В.., просил привезти «ромашку», чтобы покурить, говорил, что все его ждут. Когда М.В. приехал, О.В. вышел, а когда вернулся, то в руках у него находился какой-то сверток с содержимым, похожим на растительное вещество, которое разделили между собой О.В.., В.В. и А.В..; показаниями свидетелей И.И.., К.В. о том, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что М.В. занимается сбытом наркотических средств. По прибытию на пилораму обнаружили четырех человек, у которых было изъято наркотическое средство. А.В.., В.В. и О.В. пояснили, что купили наркотическое средство у М.В.., у которого в ходе досмотра также было обнаружено наркотическое средство; показаниями свидетеля К.В. о том, что в ходе обследования жилища М.В. также было обнаружено вещество, пустые полимерные пакетики; протоколами личного досмотраА.В.., В.В.., О.В.., в ходе которых у них при себе были изъяты вещества (<данные изъяты>), которые, согласно результатам химических исследований, являются производными наркотического средства (<данные изъяты>); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске с записями телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего О.В.., с абонентским номером, находящимся в пользовании у М.В. (заключение эксперта <данные изъяты>), имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых абонент О.В. просит абонента М.В. приехать к нему на работу, где его (М.В.) «ждет народ» (<данные изъяты>); протоколом личного досмотраМ.В. (<данные изъяты>) и протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий и т.д.» (<данные изъяты>), в ходе которых у М.В.., кроме мобильного телефона, в кармане олимпийки и при обследовании его жилища были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом, которое, согласно результатамхимических исследований (<данные изъяты>), также является производным наркотического средства с аналогичным наименованием изъятому веществу у А.В.., В.В.. и О.В..; и другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетеля О.В.., и как следствие показаниям свидетелей А.В. и В.В.., которым о М.В. стало известно со слов О.В.., у суда не имелось. Данных об оговоре М.В. или какой-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности со стороны свидетеля О.В. судебная коллегия не усматривает. Как следует из анализа приведенных в приговоре доказательств, изложенные О.В. обстоятельства приобретения наркотического средства у М.В.. подтверждаются показаниями свидетеля Д.Ю.., который присутствовал при телефонном разговоре О.В. с М.В.., содержанием имеющихся записей телефонных переговоров между О.В. и М.В.., и другими приведенными в приговоре доказательствами, а потому довод М.В. об отсутствии при себе денежных средств при задержании показания О.В. под сомнение не ставит. Также не влияет на выводы суда о достоверности показаний О.В. и ссылка осужденного на показания свидетеля Д.С.., поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, когда О.В. садился в машину, то в руках у него ничего не было. Доводы жалобы о нахождении свидетеля Д.Ю. в зависимости от Д.Ю. ввиду его трудоустройства у последнего, а также о наличии у М.В. с В.В. конфликтных отношений, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены суду в порядке и случае, которые установлены Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативной деятельности», впоследствии рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не противоречит требованиям вышеназванного Федерального закона. Мероприятие проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, с участием М.В.., в присутствии двух понятых, и являлось предметом судебной проверки (<данные изъяты>). При этом каких-либо возражений или замечаний по порядку проведения мероприятия и обнаруженных предметов в ходе его проведения от участвующих лиц не поступило. Согласно протоколу разъяснения требований ст.12 УПК РФ <данные изъяты>), М.В. против обследования жилища не возражал, сам протокол проведения оперативного мероприятия (<данные изъяты>) содержит подписи понятых И.В. и Е.В.., которые, вопреки утверждениям осужденного, будучи допрошенными в судебном заседании, свое участие не отрицали, пояснили о том, что в доме у М.В. повсюду валялись полиэтиленовые пакетики с застежкой, аптечная ромашка. Протокол читали и подтвердили правильность изложенных в нем обстоятельств, при этом о применении к М.В. недозволенных методов при проведении оперативного мероприятия указанные лица не поясняли. Смысл показаний допрошенных в суде свидетелей И.В. и Е.В.., на что имеется ссылка в жалобе осужденного, изложен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания в той части, в которой они имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого судом уголовного дела, поэтому довод осужденного М.В. об обратном является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат императивных требований об обязательной технической фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора и показания сотрудников полиции И.И.., К.В. При этом доводы осужденного о том, что указанные свидетели не назвали источник информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку сведения такого рода, согласно ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну и подлежат сохранению.
Вопреки доводам осужденного, суд учел данные о наркотической зависимости М.В. и правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у М.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого при себе и в своем жилище. Напротив, обстоятельства его задержания после совершения преступления, обнаружение при себе и в жилище наркотического средства в размере, в несколько раз превышающим установленный Постановлением Правительства РФ «крупный», характер упаковки наркотического средства, множество обнаруженных в жилище пустых полимерных пакетиков, наличие оперативной информации о причастности М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, которая была проверена и нашла свое подтверждение, свидетельствует об умысле М.В. на совершение незаконного сбыта наркотического средства, который создал необходимые для этого условия, тем самым приготовился к совершению преступления, но не смог довести его до конца, поскольку наркотические средства у него были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. При этом обстоятельства приобретения М.В. наркотического средства для дальнейшего его сбыта, в том числе лицо, время, место, для данной судом оценки его действиям, по смыслу закона, значения не имеют.
Психическое состояние осужденного проверено в суде апелляционной инстанции. Результаты экспертного исследования и поведение осужденного позволили судебной коллегии сделать вывод о вменяемости М.В.
Учитывая установленные обстоятельства, при которых М.В. совершил преступления, и совокупность собранных и исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность М.В. в инкриминируемых ему деяниях, довод осужденного о наличии оперативной информации в отношении О.В. на правильность выводов суда не влияет. По тем же основаниям суд обоснованно не принял во внимание показания стороны защиты Д.С.., Н.А. и М.А.
Суд правильно квалифицировал действия М.В. и верно осудил его за совершение первого преступления по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, за совершение второго преступления по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. При этом, вопреки доводам осужденного, каких-либо изменений в редакцию статьи, действовавшей на момент совершения М.В. преступлений, улучшающих положение осужденного, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, внесено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих нарушение судом уголовно-процессуального закона, в том числе ст.240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в апелляционной жалобе осужденного М.В. не содержится. Утверждения автора жалобы на такое нарушение ввиду того, что вещественное доказательство DVD-диск с записями телефонных соединений не был прослушан в ходе судебного разбирательства непосредственно судом, следует признать несостоятельными. Так, в судебном заседании был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержание которой было подробно описано в протоколе, и с которым осужденный, вопреки его доводам, был ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. Оснований для непосредственного осмотра вещественных доказательств, как и оснований для допроса понятых, присутствующих при проведении данного процессуального действия, у суда не имелось, обоснованных ходатайств об этом от участников процесса не поступало.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались решения об отклонении ходатайств об исследовании только тех доказательств, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, что, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Оснований для исключения доказательств из числа допустимых судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам осужденного, с момента принятия председательствующим к своему производству уголовного дела, ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника – сестры Н.Н. осужденным не заявлялось.
Наказание М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, за второе преступление также по правилам ч.2 ст.66 УК РФ; с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела данных о личности М.В.., в том числе о его имущественном и семейном положении, наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, который обоснован определен судом как особо опасный. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия также не находит. С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное М.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Принимая решение о взыскании расходов по оплате труда адвоката Евдокимова В.М. в порядке регресса с М.В.., суд обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от несения данных процессуальных издержек. Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг адвокатом, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Евдокимов В.М. с материалами уголовного дела ознакомился, защиту подсудимого М.В. осуществлял, не нарушая норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также уголовно-процессуального закона. Адвокат Евдокимов В.М. участвовал в судебном разбирательстве, высказывал свое мнение по разрешаемым вопросам, направленным на защиту М.В.., при этом позиция защитника - адвоката Евдокимова В.М. не противоречила интересам М.В. и его линии защиты, избранной в ходе судебного разбирательства по делу. Сам М.В. от услуг адвоката ввиду оказания ненадлежащей юридической помощи в ходе производства по уголовному делу не отказывался, против участия адвоката Евдокимова В.М. не возражал (<данные изъяты>). Согласно материалам дела, М.В. находится в трудоспособном возрасте, и материалы дела не содержат данных об инвалидности осужденного или его имущественной несостоятельности, о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом отсутствие денежных средств у осужденного и его нахождение в местах лишения свободы по приговору суда, по смыслу закона, не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Определяя размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с осужденного М.В. в регрессном порядке в сумме <данные изъяты> руб., суд сослался на даты судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Евдокимов В.М., что подтверждается материалами уголовного дела. Однако, суд не учел, что судебное следствие по уголовному делу было начато с самого начала ввиду отвода предыдущего судьи по основанию, предусмотренному уголовно-процессуальным законом, и защита адвокатом осуществлялась в течение семи судебных заседаний. Поскольку оплата труда адвоката по уголовному делу объемом более трех томов составляет <данные изъяты> руб., то размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с осужденного М.В. в регрессном порядке, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма, указанная судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, подлежит уменьшению.
Кроме того, исчисляя срок наказания со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ, суд зачел время нахождения осужденного под стражей в период с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, таким образом, оставив один день ДД.ММ.ГГГГ. без учета. Указанное обстоятельство улучшает положение осужденного, и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести изменения в приговор суда в указанной части.
Вносимые в приговор изменения не затрагивают существа принятого судом решения и не влияют на правильность выводов суда о виновности М.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден.
Иных оснований для внесения изменений в приговор суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного М.В. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.В. изменить, зачесть в срок наказания М.В. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с осужденного М.В. в регрессном порядке за оказание по назначению суда юридической помощи адвокатом Евдокимовым В.М. до <данные изъяты> руб.
В остальной части этот же приговор суда в отношении М.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий –
Судьи –
