УИД 54RS0010-01-2022-006977-82
Судья Коцарь Ю.А. Дело № 9-713/2022
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9025/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2022 года материал по исковому заявлению Никифорова Сергея Петровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Никифорова С.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 года.
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров С.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 189 157,78 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 года Никифорову С.П. возвращено исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Никифоров С.П. просит определение отменить, возвратить исковое заявление судье Центрального районного суда г. Новосибирска со стадии принятия иска к производству суда.
В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, указывает, что суд, установив в ходе принятия искового заявления отсутствие документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка обращения к страховому омбудсмену, должен был не возвращать исковое заявление, а оставить его без движения, предложив истцу представить документы, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Никифорову С.П. его исковое заявление, судья первой инстанции исходил, из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Данные выводы судьи являются правильными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, поданное Никифоровым С.П. исковое заявление не содержало сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и к нему не были приложены документы, подтверждающего соблюдение данного порядка. В связи с этим, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифорова С.П. – без удовлетворения.
Судья
