Судья Нестерова А.В. Дело № 2-716/2020
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7033/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.
при секретаре ПАЮ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску МНД к МАА об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, взыскании дополнительных расходов,
поступившее с апелляционной жалобой МАА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения МАА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения МНД, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
МНД обратилась в суд с иском к МАА, в котором с учетом уточнений просила: взыскать с МАА в пользу МНД ежемесячно алименты на содержание детей МБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а также в твердой денежной сумме в размере 7000 руб. на каждого ребенка с даты обращения в суд и до совершеннолетия детей с последующей индексацией; осуществлять перевод алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно на банковские счета, открытые на имя МБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с МАА алименты на содержание МНД в размере одного прожиточного минимума на душу населения в <адрес> – 12486 руб. с момента обращения в суд и до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией; взыскать с МАА в пользу МНД дополнительные фактически понесенные расходы на содержание несовершеннолетних детей в размере 54116 руб.; взыскать с МАА в пользу МНД судебные расходы в размере 25000 руб. на оказание юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совершеннолетия детей.
Ответчик уклоняется от уплаты алиментов, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 99 219,19 руб. При этом МАА имеет постоянное место работы, официальная заработная плата составляет 28.000 руб., также является единственным учредителем и директором нескольких юридических л имеет в собственности транспортное средство и долю в недвижимом имуществе.
С момента расторжения брака дети проживают с истцом и находятся на ее полном обеспечении. Ежемесячные расходы на детей в среднем составляют 30000 руб.
В связи с необходимостью подработки истец пользуется услугами профессиональной няни, ежемесячные расходы на оплату услуг составляют 15000 руб. Исходя из официального размера заработка ответчика, размер алиментов на каждого из детей составляет менее половины прожиточного минимума. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на содержание двоих детей в размере 108 233 руб., в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ей денежные средства в размере 54116 руб. Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., которые просила взыскать с ответчика.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Изменен размер и порядок взыскания с МАА в пользу МНД алиментов на содержание несовершеннолетних детей МБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с МАА в пользу МНД алименты на содержание несовершеннолетних детей МБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме на каждого ребенка ежемесячно с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до достижения ребенком совершеннолетия в размере 5937,00 руб., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2020 года для детей, установленной постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. Взысканы с МАА в пользу МНД алименты на содержание бывшей супруги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в твердой денежной сумме в размере 6079,00 руб., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2020 года для трудоспособного населения, установленной постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. Взысканы с МАА в пользу МНД расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскана с МАА в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе МАА содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания алиментов на содержание бывшей жены.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стороны состояли непродолжительное время в браке, всего 4 года. Также истица получает пособие от государства. В настоящее время она ведет преподавательскую деятельность, в связи с чем, имеет стабильную заработную плату, размер которой составляет около 30000 руб., что значительно превышает уровень прожиточного минимума, а также превышает уровень заработной платы ответчика, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания алиментов на бывшую супругу не имеется.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с МАА в пользу МНД алименты на содержание несовершеннолетних детей МБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность МАА по алиментам в размере 99.219,19 руб.
Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, МАА является учредителем и директором ООО «НТК «Роза Ветров» и ООО «Транслайн», но при этом в справках ООО «ТрансЛайн», ООО «НТК «Роза Ветров», выданных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данных организациях заработная плата МАА не начислялась и не выплачивалась, предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Также в представленных МАА налоговых декларациях отсутствуют сведения об оборотах активов данных организаций в 2019 г.
Согласно справке ОСП по ВАП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству о взыскании алиментов с МАА в пользу МНД на содержание несовершеннолетних детей МБА и МРА должник уклоняется от уплаты алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица МАА за 2019 год, составленной по форме 2-НДФЛ, следует, что в период с января по май 2019 года среднемесячный доход ответчика составлял 31.235,38 руб. (32094,44+32094,44+29631,85+32094,44+30261,75), в июне, июле и октябре официальный доход снизился.
Ответчик представил листки нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с очевидностью следует, что в июле, августе, сентябре, ноябре МАА не исполнял трудовые обязанности ни одного дня, а периоды работы в октябре и декабре являлись крайне непродолжительными.
Согласно ответу ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, МАА были перечислены пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 181 961,58 руб.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАА на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обремененная ипотекой в пользу АКБ «Абсолют Банк».
Ответчиком представлен график погашения задолженности по всем кредитным договорам, из которого следует, что ежемесячные платежи кредитному договору №.0/150464/19-И (ипотека) составляют 24576,00 руб.
Однако, согласно полученных судом сведений из АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направленных по запросу суда, а именно копий справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписями соответственно главного бухгалтера АО «Аэропорт Толмачево» ГАА, бухгалтера АО «Аэропорт Толмачево» УТН, представленных МАА для получения кредитов, указано, что ежемесячный доход МАА в период с января по сентябрь 2019 г. составлял 70 000 руб.
Судом также установлено, что МАА заключил ДД.ММ.ГГГГ брак с КАН, однако доказательств, подтверждающих материальное положение супруги, позволяющим ей, по его утверждению, содержать супруга и вносить за него причитающиеся с него ипотечные платежи, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 83, 119, 80 СК РФ, п. 58, 8, 24, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прожиточном минимуме в <адрес> за IV квартал 2019 года», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик скрывает свой действительный доход, в связи с чем, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному его доходу существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей и в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность взыскания с ответчика в силу его материального и (или) семейного положения алиментов в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей, счел возможным взыскать с МАА в пользу МНД алименты на содержание несовершеннолетних детей МБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме на каждого ребенка ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу до достижения каждым ребенком совершеннолетия в размере 5 937 руб., что соответствует ? величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2020 года для детей, установленной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.
Оставляя требование истца об обязании ответчика осуществлять перевод алиментов на содержание несовершеннолетних детей на банковские счета, открытые на имена детей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такой способ уплаты алиментов в наибольшей степени будет отвечать интересам несовершеннолетних. Кроме того, установив, что реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислять взысканные алименты, взыскатель указывает в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подаваемом в отдел судебных приставов и данные сведения возможно корректировать путем подачи соответствующего заявления, в пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения данного вопроса в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком дополнительно понесенных истцом расходов на несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 86 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, которые вызвали необходимость несения данных расходов.
Принимая решение в части взыскания расходов на содержание бывшей супруги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 89, 90, 91 СК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», оценив в совокупности все представленные в обоснование указанного требования доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с МАА в пользу МНД алиментов на содержание бывшей супруги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в твердой денежной сумме в размере 6079 руб., что соответствует ? величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2020 года для трудоспособного населения, установленной постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, проанализировав объем и сложность выполненной в рамках настоящего дела представителем истца работы, количество затраченного им времени, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица получает пособие от государства, в настоящее время она ведет преподавательскую деятельность, в связи с чем, имеет стабильную заработную плату, размер которой составляет около 30 000 руб., что значительно превышает уровень прожиточного минимума, на правильность выводов суда в части взыскания алиментов на бывшую супругу не влияют, фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания алиментов на содержание бывшей супруги, принимая во внимание, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не имеет в настоящее время постоянного трудового дохода на содержание несовершеннолетних детей, поскольку занята уходом за двумя малолетними детьми, возраст которых не позволяет оставлять их без присмотра, услугами няни, как она пояснила в суде апелляционной инстанции, не пользуется, и преподавательской деятельностью в настоящее время не занимается, ответчик при этом является трудоспособным (инвалидности или иных ограничений не представлено), который, как установлено судом, фактически скрывает свой действительный ежемесячный доход, о чем свидетельствуют разночтения в предоставленных суду доказательствах, подтверждающих ежемесячный доход ответчика. Доказательств, опровергающих утверждения истицы об отсутствии у нее какого-либо дохода, ответчиком суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
