Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-8821/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Апариной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» - Харченко О.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Васильевой О.М., Гурьевой Г.Г.. Кадниковой Е.Н., Колесниковой И.Н., Пуховской Н.В., Сараевой Т.А., Шебуховой О.В. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» о признании недействительными результатов аттестации рабочих мест.
Признаны недействительными результаты аттестации рабочих мест по условиям труда медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО», проведенной в 2013 году.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истцов Васильевой О.М., Гурьевой Г.Г., Колесниковой И.Н., Шебуховой О.В., представителей ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева О.М., Гурьева Г.Г., Кадникова Е.Н., Колесникова И.Н., Пуховская Н.В., Сараева Т.А., Шебухова О.В. обратились в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО», ООО «РосЭкоАудит» о признании результатов аттестации рабочего места недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы работают в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО». 28.08.2013 г. ООО «РосЭкоАудит» провело аттестацию рабочих мест ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» медицинской сестры физиотерапевтического отделения. Картой аттестации рабочего места по условиям труда № 7 медицинской сестры по физиотерапии 24273 установлен класс условий труда - 2-допустимый, в силу которого факторы среды и трудового процесса не превышают установленных норм, а возможные изменения функционального состояния организма, вызванные усталостью, утомлением, восстанавливаются во время регламентированного отдых или к началу следующей смены), по результатам которой работодатель перестал предоставлять предусмотренный условиями трудовых договоров дополнительный отпуск 14 календарных дней и надбавку к должностному окладу за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 15% к окладу. Оценка вредных условий труда, определение класса условий труда произведены на основании представленных работодателем данных, без учета всех производственных факторов и с нарушением порядка проведения аттестации рабочих мест, при том, что ранее действовавшие условия труда не изменились.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты аттестации рабочего места по условиям труда медицинской сестры по физиотерапии № 24 2723.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» – Харченко О.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на ст.ст. 209 и 219 Трудового кодекса РФ приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н.
Указывает на заключение проведенной по делу экспертизы условий труда истцов, которой не было установлено соответствие (несоответствие) фактических условий труда на рабочем месте медицинской сестры по физиотерапии ФКУ «МСЧ МВД России по НСО» государственным нормативным требования охраны.
Апеллянт полагает, что результаты аттестации рабочих мест от 2013 г. являются правомерными и аттестация рабочих мест проведена в соответствии с действующим законодательством, действовавшим на момент ее проведения.
Кроме того, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ апеллянт считает, что истцы обратились в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока, со значительным его пропуском без наличия уважительных причине для его восстановления.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
При этом в силу ч. 12 ст. 209 ТК РФ, в редакции, применимой к возникшим правоотношениям, аттестация рабочих мест по условиям труда определялась как оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации в спорный период, установленные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26 апреля 2011 года N 342н, возлагали обязанности по обеспечению проведения аттестации на работодателя, который при проведении аттестации работодатель обязан был содействовать аттестующей организации в своевременном и полном проведении аттестации, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по запросу аттестующей организации разъяснения в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к целям аттестации, а также запрашивать необходимые для проведения аттестации сведения у третьих лиц; не предпринимать преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих анализу и оценке при проведении аттестации, а также на сокрытие (ограничение доступа) к информации и документации по вопросам, относящимся к целям аттестации, запрашиваемых аттестующей организацией. При этом в ходе аттестации оценке подлежали все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте (п.п. 2, 7, 15 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда).
Собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истцов, письменными доказательствами, заключением проведенной по делу судебной экспертизы условий труда, бесспорно подтверждается, что при проведении аттестации рабочего места по должности медицинской сестры физиотерапевтического отделения не были оценены все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для данного рабочего места, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал результаты аттестации недействительными.
Доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в то время как из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании результатов аттестации рабочих мест, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» Харченко О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: