Судья: Белоцерковская Л.В. Дело №2-178/2023
Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7663/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
при секретаре Токаревой А.А.
с участием прокурора Федосеева С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕН на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2023 года, по исковому заявлению ЕН к ООО «ЭкоТранс-Н» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об индексации заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения истца ЕН, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Первоначально в суд с иском обратилась ЕН к ООО «ЭкоТранс-Н» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об индексации заработной платы, о взыскании компенсации за отгулы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что 19 ноября 2020 года истец была принята на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» в территориальное управление «Новосибирск-Центр», отдел мониторинга и качества на должность начальника отдела.
В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. 05 августа 2022 года ЕН была уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 04 августа 2022 года, при этом в приказе дата его издания была указана – 05 августа 2022 года. Трудовую книжку истец получила 05 августа 2022 года, то есть в день увольнения. Расчет причитающихся сумм не произведен до настоящего времени. ЕН считает увольнение незаконным, так как в силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.
Работодатель ООО «ЭкоТранс-Н» в лице генерального директора РВ не разъяснил право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва. У истца имеются два непогашенных кредита, оплачивать которые она может только из заработной платы, так как иные источники дохода отсутствуют, другой работы на момент увольнения у истца не имелось и не имеется. С 08 августа 2022 года ЕН стоит на учете в центре занятости Калининского района г.Новосибирска. 16 апреля 2022 года произошел хозяйственный спор двух собственников ООО «ЭкоТранс-Н», в рамках которого один из собственников, которому принадлежали на праве собственности 85 транспортных средств, арендуемых ООО «ЭкоТранс-Н», заблокировал топливные системы на всех машинах, на которых осуществлялась производственная деятельность правобережной части предприятия, второй собственник, имеющий возможность влияния на управление ООО «ЭкоТранс-Н» в лице генерального директора компании, в свою очередь заблокировал все топливные карты сотрудников отдела мониторинга и качества, поменял пароли в системе слежения за транспортными средствами, заблокировал вход в сетевые папки на рабочих компьютерах административно-управленческому персоналу ТУ «Новосибирск-Центр» и ТУ «Новосибирск-Правобережный», парализовав работу отдела мониторинга и качества. В рамках урегулирования ситуации проводились производственные совещания.
С учетом установленных обстоятельств, в том числе, материального и семейного положения истца, отсутствия у нее на момент увольнения другой работы, истец не имела намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления не являлась ее волеизъявлением, в связи с чем, увольнение по собственному желанию на основании приказа от 05 августа 2022 года №327-у, изданного 04 августа 2022 года, не может быть признано законным. Ввиду незаконности увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в ее пользу подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчик не установил порядок индексации заработной платы, на предприятии отсутствовал порядок индексации заработной платы, чем ООО «ЭкоТранс-Н» нарушает трудовое законодательство, так как повышение уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является одной из основных гарантий, предусмотренных ст.134 ТК РФ. Согласно ст.236 ТК РФ за каждый день задержки зарплаты работнику положена компенсация. За 2020-2022г.г. истцу не была проиндексирована заработная плата.
Уведомлением от 26 мая 2022 года № работники ТУ «Новосибирск-Центр» были уведомлены о сохранении начисления и выплате заработной платы в полном объеме в связи с ограничением к сведениям, содержащим коммерческую тайну. Приказом от 27 апреля 2022 года № принято решение до завершения расследования и принятия решения по итогам расследования за работниками ТУ «Новосибирск-Центр» сохранить начисление и выплату заработной платы в полном объеме. Следовательно, заработную плату за июль 2022 года истец должна была получить в полном объеме, однако при увольнении этого сделано не было, ЕН недополучила 6926,37 руб.
В случае признания увольнения незаконным, истец была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получила всего заработка за период с 08 августа 2022 года по момент вынесения решения суда. Истец испытала нравственные страдания в связи с потерей работы, была вынуждена занимать деньги, моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 50000 руб.
Просила восстановить ЕН на работе в территориальном управлении «Новосибирск-Центр» ООО «ЭкоТранс-Н» в отделе мониторинга и качества в должности начальника отдела; взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ЕН средний заработок за время вынужденного прогула с 08 августа 2022 года по день восстановления на работе в сумме 3509,11 руб. за каждый день вынужденного прогула до исполнения решения суда; сумму индексации заработной платы за период с декабря 2020 года по август 2022 года в размере 123822,19 руб., сумму неустойки за неиндексацию заработной платы в размере 15510,04 руб. до исполнения решения суда; сумму невыплаченной заработной платы за июль 2022 года в размере 6926,37 руб., сумму неустойки за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года в размере 96,05 руб. вплоть до исполнения решения суда; сумму компенсации за отгулы в размере 40724,66 руб., сумму неустойки за задержку выплаты компенсации за отгулы в размере 564,58 руб. и вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии истец ЕН представила уточнения к исковому заявлению (л.д.133-138), в котором указала, что 14 сентября 2022 года ответчик оплатил компенсацию за неиспользованные отгулы - 29470,34 руб., 11 октября 2022 года – 7367,34 руб., то есть ответчик своими действиями признал исковые требования в части взыскания задолженности по неиспользованным отгулам и удовлетворил исковые требования после принятия искового заявления, однако не исполнил требования в части оплаты неустойки за период с 05 августа 2022 года по 11 октября 2022 года в сумме 999,80 руб. Персональная надбавка не может подменять индексацию, так как это выплата стимулирующего характера, направленная на повышение эффективности труда работника, а не на обеспечение покупательной способности заработной платы. Персональная надбавка была назначена в твердой денежной сумме приказом генерального директора и не индексировалась. Ответчик не закрепил в локальном правовом акте порядок индексации (повышение окладов, выплата премий), таким образом, персональная надбавка не является индексацией. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с января 2021 года по август 2021 года, является несостоятельным, так как в ООО «ЭкоТранс-Н» отсутствует утвержденный порядок индексации заработной платы, решение об индексации не принималось. 30 мая 2022 года истец узнала о нарушении своего права о выплате заработной платы с учётом индексации, после обращения сотрудников ООО «ЭкоТранс-Н» в прокуратуру. Истец просила взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ЕН сумму невыплаченной заработной платы за июль 2022 года в размере 8656,60 руб. и неустойку в размере 593,50 руб., сумму неустойки за задержку оплаты неиспользованных отгулов в размере 999,80 руб., отказалась от требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации оплаты за неиспользованные отгулы в связи с добровольным удовлетворением требований; остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2023 года иск ЕН к ООО «ЭкоТранс-Н» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, об индексации заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ЕН индексация заработной платы в размере 3934,01 руб., компенсация за задержку выплаты неиспользованных отгулов в размере 886,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с ООО «ЭкоТранс-Н» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
С данным решением не согласилась истец ЕН, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не определена правовая природа произведенных истице работодателем выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты истице именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда истицы.
Отмечает, что за непроведение индексации доходов работников при наличии установленного порядка указанной индексации работодатель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что индексации подлежит гарантированная часть оплаты труда истицы со стороны работодателя, установленная трудовым договором – должностной оклад в сумме 32500 руб., поскольку в соответствии со ст.134 ТК РФ индексации подлежит вся заработная плата, а не только окладная часть. Отмечает, что в соответствии с Приложением № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЭкоТранс-Н» предусмотрены надбавки и доплаты и дополнительные премии.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Приложением к Положению об оплате труда и материальном стимулировании предусмотрено право работодателя устанавливать персональную надбавку на определенный период (п.3.3), которая не является обязательной формой оплаты труда (п.2.2.) и может быть снижена либо отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели (п.2.3),так как судом не выяснены причины снижения персональной надбавки.
Также истицей указано на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления в указанной части.
Отмечено, что приказ об увольнении истца уже был подписан в течение 20 минут с момента написания заявления об увольнении, а именно 04 августа 2022 года, что подтверждается скриншотом электронного письма, направленного в адрес начальника отдела кадров ОВ 04 августа, находившейся на больничном и не имевшей полномочий на осуществление трудовых функций, в то время как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ), то есть 05 августа 2022 года, реальной возможности отозвать свое заявление до окончания рабочего дня 04.08.2022 г. у истца не имелось.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года генеральным директором ООО «ЭкоТранс-Н» был издан приказ №/ЭТН «О создании обособленного подразделения» (л.д.26), из которого следует, что с 18 ноября 2020 года создано обособленное территориальное подразделение ООО «ЭкоТранс-Н» - «территориальное управление Новосибирск-Центр», расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТранс-Н» и ЕН был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу в структурное подразделение - отдел мониторинга и качества территориального управления Новосибирск-Центр для осуществления трудовых обязанностей по должности начальник отдела, место работы – <адрес>; договор вступает в силу 19 ноября 2020 года; за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 32500 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат (п.5.1); в связи с работой в районах с особыми климатическими условиями устанавливается повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 (п.5.2); заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (последнего числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц) (п.5.3); работодатель имеет право: поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п.6.5.2) (л.д.20-24).
ЕН при приеме на работу была ознакомлена с документами ответчика, в том числе с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (л.д.25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЕН о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.77, 80, 84.1, 394 ТК РФ, подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил и того, что ЕН, действуя в своей воле и в своем интересе, подала заявление о прекращении трудового договора (увольнении), при этом стороны трудового договора согласовали условие о дате увольнения – 05 августа 2022 года, что подтверждается текстом заявления, доказательств, свидетельствующих о недобровольном характере увольнения истца, суду при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие оснований для восстановления истицы на работе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
На основании ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из приведенных истицей доводов обстоятельств отсутствия ее волеизъявления на увольнение с 05 августа 202 года не усматривается. ЕН собственноручно подписала заявление на увольнение, указала в нем дату, с которой желает прекратить работу. С данной датой согласился работодатель и вынес соответствующий приказ об увольнении.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что 04 августа 2022 года в кадровую службу ООО «ЭкоТранс-Н» были направлены документы на увольнение ЕН (л.д.28), не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца либо об отказе в принятии уведомления об отзыве ЕН заявления об увольнении, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность такого отзыва. Вместе с тем, доказательств, что истицей предпринимались попытки к отзыву заявления об увольнении и в этом ей чинились препятствия со стороны работодателя, в материалы дела не представлено.
Порядок увольнения истца ЕН был соблюден ответчиком ООО «ЭкоТранс-Н», в день увольнения 05 августа 2022 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении в неоспариваемой сумме (л.д.106).
Как следует из материалов дела, п.5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 32500 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
В организации ответчика действовало Положение № об оплате труда и материальном стимулировании работников (л.д.107-117), которое регулирует порядок, виды и условия оплаты труда, гарантии и компенсации, порядок назначения и выплаты материального стимулирования.
Данным Положением не установлен порядок, периодичность и размер индексации заработной платы.
Отсутствие локального акта в части утверждения порядка индексации заработной платы подтверждается и ответом на обращение Государственной инспекции труда в Новосибирской области, постановлениями о назначении административного наказания (л.д.29-46).
Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовых функций, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством РФ, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами.
Оплата труда включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение должностных обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением (п.1.6).
Должностные оклады, часовые тарифные ставки устанавливаются в рамках финансового планирования ежегодно на следующий календарный год (п.2.5).
Из п.1.2 Приложения № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании усматривается, что персональная надбавка устанавливается работникам в целях достижения высоких производственных показателей.
Персональные надбавки могут устанавливаться как фиксированной суммой, так и процентом к окладу, часовой тарифной ставке, за фактически отработанное время работником (п.2.1).
Персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, включение средств на выплату указанной надбавки в годовой фонд оплаты труда по всем должностям не является основанием для установления этой надбавки конкретно каждому работнику общества (п.2.2).
Персональная надбавка может быть снижена либо отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели (п.2.3).
Персональная надбавка начисляется пропорционально отработанному времени, без учета ежемесячной премии, иных доплат и надбавок, или фиксированной суммой (п.2.4).
Установление, изменение и снятие персональной надбавки оформляется приказом соответствующего руководителя общества на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (п.3.1).
Персональная надбавка может устанавливаться обществом на месяц, на квартал, на полгода, на год (п.3.3).
Из расчетных листков (л.д.125-129) усматривается, что ЕН в период с ноября 2020 года по июнь 2022 года оплата труда производилась исходя из размера персональной надбавки – 16250 руб., за июль 2022 года – исходя из фиксированной суммы в размере 1625 руб.
Кроме того, за январь 2021 года ЕН была начислена разовая персональная надбавка в размере 24376 руб., за август 2021 года – 19300 руб., за сентябрь 2021 года – 18870 руб., за октябрь 2021 года – 16410 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался ст.236 ТК РФ, исходил из того ЕН 14 сентября 2022 года было выплачено 29470,34 руб. (л.д.122-124) и 11 октября 2022 года – 7367,34 руб. (л.д.147-148). Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в общей сумме 886,31 руб., исходя из следующего расчета:
- за период с 06 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года – 785,87 руб. (1/150 х 8% х 40 дней х 36837,68 руб.);
- за период с 15 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года – 15,72 руб. (1/150 х 8% х 4 дня х 7367,34 руб.);
- за период с 19 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года – 84,72 руб. (1/150 х 7,5% х 23 дня х 7367,34 руб.).
Требования истца ЕН о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июль 2022 года в размере 8656,60 руб., удовлетворению не подлежит, так как заработная плата, начисленная работодателем – ООО «ЭкоТранс-Н» (л.д.129), была выплачена истцу в полном размере.
Руководствуясь ст.237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В указанной части судебное решение не обжалуется и потому не подлежит проверке судебной коллегией.
Разрешая исковые требования ЕН о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, в соответствии с пунктом 5.3. трудового договора № от 19 ноября 2020 года о нарушении своего права на получение причитающихся сумм истец знал ежемесячно в дни получения окончательного расчета, с требованием о взыскании индексации заработной платы истец обратилась в суд только 02 сентября 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании индексации заработной платы за период с декабря 2020 года по 01 сентября 2021 года.
Разрешая требования истицы о взыскании индексации за период с сентября 2021 года по июль 2022 года (как заявлено истцом), суд первой инстанции принял во внимание, что наряду с выплатой ежемесячной персональной надбавки истцу ЕН, последней за январь 2021 года была начислена разовая персональная надбавка в размере 24376 руб., за август 2021 года – 19300 руб., за сентябрь 2021 года – 18870 руб., за октябрь 2021 года – 16410 руб., пришел к выводу, что за 2021 год истцу была проиндексирована заработная плата, следовательно, при вынесении решения суда индексации подлежит заработная плата за период с января 2022 года по июль 2022 года.
При определении размера индексации, с учетом ранее приведенных выводов, суд принял, что индексации подлежит гарантированная часть оплаты труда истца со стороны работодателя, установленная трудовым договором – должностной оклад в сумме 32500 руб.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в следующих размерах: за январь 2022 года - 510,25 руб. (32500 руб. х 1,57%); за февраль 2022 года – 409,33 руб. (33010,25 руб. х 1,24%), за март 2022 года – 2483,07 руб. (33419,58 руб. х 7,43%); за апрель 2022 года – 531,36 руб. (35902,65 руб. х 1,48%), а всего 3934,01 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации судебная коллегия согласиться не может.
Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы (ст. 134 ТК РФ).
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
На основании положений ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец ЕН имеет право на индексацию заработной платы.
Вместе с тем, судом приняты произведенные истице ежемесячные и разовые персональные надбавки, выплаченные в 2021 году, в качестве индексации заработной платы.
Однако, по смыслу ст.134 ТК РФ индексация заработной платы является императивной обязанностью работодателя и имеет целью повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что произведенные истице персональные надбавки отвечают признакам индексации заработной платы, были направлены именно на повышение уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.
Кроме того, истицей были представлены служебные записки, в том числе, о необходимости начисления персональной надбавки за увеличенный объем работы (л.д.208 оборот), из которых следует иная цель выплаты истице персональных надбавок.
Разовые персональные надбавки были произведены по усмотрению работодателя, сведений о том, что такие выплаты производились в счет индексации заработной платы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что произведённые истице надбавки связаны с непосредственным выполнением истицей ее трудовых обязанностей, то есть носили стимулирующий характер, что исключает возможность отнесения данных выплат к индексации заработной платы.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащей выплате индексации заработной платы, в которую должен быть включен период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.
Сумма индексации за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, исходя из индекса потребительских цен в Новосибирской области в 2021-2022гг. составляет: 5180,52 рублей, исходя из следующего расчета: за сентябрь 2021 – 97,5 рублей (32500*0,3%), октябрь 2021 – 423,77 рублей (32500+97,5)*1,3%; ноябрь 2021 года – 198,13 рублей (32500+97,5+423,77)*0,6%; декабрь 2021 года - 398,63 рублей (32500+97,5+423,77+198,13)*1,2%; январь 2022 года – 537,89 рублей (32500+97,5+423,77+198,13+398,63)*1,6%; февраль 2022 года – 409,87 рублей (32500+97,5+423,77+198,13+398,63+537,89)*1,2%, март 2022 года – 2557,87 рублей (32500+97,5+423,77+198,13+398,63+537,89+409,87)*7,4%, апрель 2022 года – 556,86 рублей (32500+97,5+423,77+198,13+398,63+537,89+409,87+2557,87)*1,5%, а всего 5180,52 рублей.
Таким образом, судебная коллегия признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении размера подлежащей взысканию индексации заработной платы, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной индексации заработной платы.
Взыскать ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ЕН индексацию заработной платы в размере 5180 рублей 52 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЕН удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
