Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-7288/2017
Докладчик Дмитриева Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,
при секретаре: Ковалевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тецлава Виктора Артуровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тецлава Виктора Артуровича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера, подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Тецлава В.А. - Пянзиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тецлав В.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера, подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.
Просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ от 03.12.2013, заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
В обоснование указано, что 03.12.2013 между Тецлавом В.А. и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ, согласно которому банк принимает от истца денежные средства во вклад в размере 700 000 руб. и обязуется оплатить проценты в размере 8 % годовых. В этот же день истец внес сумму вклада в размере 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1587.
13.12.2013 у ЗАО АБ «БПФ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем истец узнал из средств массовой информации. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, письменный отказ не выдан.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Тецлав В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что, положив в основу определения заключение экспертизы, суд не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, в то время как первичной экспертизой дано заключение о невозможности установить дату составления документа.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании не обсуждалось экспертное учреждение, судом не разъяснялось право на отвод, следовательно, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что сторонами не заявлено возражений о передаче на экспертизу в указанное учреждение.
Указывает также, что положенное в основу решения суда экспертное заключение выполнено на основании авторской методики эксперта «Методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии», между тем, при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы в заявленном ответчиком экспертном учреждении, судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о допустимости использования данного метода. Между тем, согласно ответу АНО «Томский центр экспертиз», методика, использованная при проведении экспертизы, имеет сомнительную научную обоснованность, поскольку официальных публикаций ВНИИ МВД России, ЭКЦ МВД России, ВНИИСЭ Минюста России, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по возможности применения данной методики нет. Не могут считаться достоверными, обоснованными и применимыми заключения при проведении экспертиз, полученных с использованием не аттестованных методик. Более того, исследования объектов судебной экспертизы с применением инструментальных методов молекулярной или атомной спектроскопии являются недопустимыми, поскольку исключены из видов судебных экспертиз (приказ Минюста России от 29.10.2013 г. № 199).
Полагает также необоснованным нормами материального права вывод суда о невнесении денежных средств в связи с введением запрета на привлечение денежных средств физических лиц по вкладам, при том, что денежные средства были внесены 03.12.2013 г., то есть до введения запрета.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ГК «Агентство по страхованию вкладов»), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон Российской Федерации от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона при заключении договора банковского вклада (договора банковского счета) в пользу третьего лица права вкладчика, предусмотренные настоящим Федеральным законом, приобретает физическое лицо, в пользу которого внесен такой банковский вклад (открыт банковский счет).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ, страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно ч.1 ст.5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений ст. ст. 8-11 приведенного Закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона в прежней редакции). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ от 03.12.2013 Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) принимает от вкладчика (Тецлав В.А.) денежные средства на вклад «Заботливый» в размере 700 000 рублей.
В подтверждение внесения денежных средств в банк в размере 700 000 рублей истцом Тецлав В.А. представлен приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 9).
Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 64-67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Вместе с тем с 28.11.2013 поступали многочисленные жалобы клиентов банка, в том числе в Центральный банк РФ, о неисполнении банком поручений клиентов на выдачу денежных средств (т. 1 л.д. 79-83, 89-91).
Предписанием Банка России от 17.10.2013 введено ограничение сроком с 18.10.2013 по 18.04.2014 на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (т. 1 л.д. 72 об-75).
По состоянию на 02.12.2013 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не исполнил обязательства перед клиентами на общую сумму 1 325 132 219,92 рублей.
Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлена недостатком наличных денежных средств у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о том, что ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не мог принять денежные средства истца ФИО1 03.12.2013, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным.
Кроме того, определением от 05.12.2016 для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера №1587 от 03.12.2013 судом назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» №2017/01-11П, исследуемый объект (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013) не подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию. Печатный текст и подписи от имени Вносителя, Бухгалтерского работника и Кассового работника в Объекте (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013), выполнен за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 года - январь 2015 года. Дата 03.12.2013, указанная в приходном кассовом ордере №1587 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 - январь 2015 года (т. 2 л.д. 20-73).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического внесения денежных средств на счет в сумме 700 000 рублей, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада от 03.12.2013 не заключен, следовательно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу не возникли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику указанного экспертного заключения Ассоциации «НОЦЭ» по основаниям о несостоятельности примененного метода импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, опровергающих возможность использования данного заключения в качестве доказательства в суд первой инстанции истцом не представлено, кроме того, истец не возражал против назначения повторной экспертизы и выбора экспертной организации. ФИО1 не заявлял возражения о применимой методике экспертного исследования.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия также полагает отсутствующими основания для принятия в качестве дополнительного доказательства ответа АНО «Томский центр экспертиз», поскольку истцом не указаны причины, по которым он был лишен возможности представить данное доказательство при производстве в суде первой инстанции.
Ходатайство представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствует вывод относительно времени нанесения оттиска печати и ее подлинности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, представитель ФИО1 пояснила, что истцом ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, что находит подтверждение и в материалах дела.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
