Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3354/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Даукшис К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 апреля 2014 года дело
по частной жалобе представителя ППС – ГАВ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2014 года, которым гражданское дело по иску ППС к ЗАО Акционерный банк «Банк проектного финансирования», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обязании совершить действия и о взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ППС B.C. обратился в суд к ЗАО Акционерный банк «Банк проектного финансирования», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обязании совершить действия и о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2013 года между ним и ЗАО Акционерный банк «Банк проектного финансирования» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Заботливый» и заявителем были в этот же день внесены денежные средства в размере 700 000 руб.
13 декабря 2013 года на основании Приказа Центрального Банка РФ № ОД-1026 у АКБ «БПФ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177 -ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Однако Банк не включил сумму денежного вклада истца по договору банковского вклада от 27 сентября 2013 года в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Поскольку положения Закона № 177-ФЗ позволяют вкладчику обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием, о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая, то заявитель таким правом воспользовался и 26 декабря 2013 года обратился в Агентство, но денежные средства не получил.
Просит обязать ЗАО АКБ БПФ включить сумму вклада 700 000 руб. по договору срочного банковского вклада физического лица «Заботливый» от 27 сентября 2013 года № 13/27865ФЛ в реестр обязательств банка и взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в его пользу страховое возмещение по договору срочного банковского вклада физического лица «Заботливый» от 27 сентября 2013 года в размере 700 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ППС
В частной жалобе его представитель просит определение суда отменить и возвратить в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страхование вкладов физических лиц является обязательным имущественным страхованием в пользу третьих лиц (вкладчиков) и на него, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правило об альтернативной подсудности.
ППС заключил договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникших из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Все требования, в том числе и заявленные к банку, направлены не на удовлетворение требований в рамках конкурсного производства за счет имущества банка, а на получение страхового возмещения по вкладу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что судом Советского района г. Новосибирска исковые требования ППС к ЗАО АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были приняты с нарушением правил подсудности.
При этом суд указал, что Закон «О защите прав потребителей» к требованиям, заявленным ППС в настоящем иске применяться не может, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
ППС, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и как следствие положения процессуального закона об альтернативной подсудности.
Согласно 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, иск ППС заявлен к двум ответчикам; место нахождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» находится по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 59 и иск к данному ответчику подсуден Таганскому районному суду г. Москвы; а иск к ЗАО АБ «БПФ» подсуден Советскому районному суду г. Новосибирска.
Между тем, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу ППС, который вправе обратиться за разрешением спора как в Советский районный суд г. Новосибирска, так и в Таганский районный суд г. Москвы.
В связи с чем, вывод судьи о нарушении правил подсудности при принятии судом к производству иска ППС не основан на нормах закона.
При таком положении правовых оснований для направления по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы искового заявления ППС не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением в Советский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2014 года отменить, гражданское дело по искуППС к ЗАО АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» о включении в реестр обязательств и о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу представителя ППС – ГАВ
Председательствующий
Судьи
