Дело № 11-66/2020 24 июля 2020 года
УИД 29MS0035-01-2020-000756-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу ответчика Пугаева О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2020 года, которыми удовлетворены исковые требования Риплингер Ю. Ю. к Пугаеву О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Риплингер Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Пугаеву О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-15/2019 от 12.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15.08.2019, с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего взыскано
5300 рублей. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-15/2019 произведена замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-25/2019 от 16.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 20.11.2019, с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взыскано 7000 рублей компенсации морального вреда, 720 рублей судебных расходов, всего взыскано 7720 рублей. Судом апелляционной инстанции 20.11.2019 оставлено без изменения определение Новодвинского городского суда Архангельской области, которым произведена замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю.
Апелляционным определением от 11.09.2019 по гражданскому делу № 33-5203/2019, отменено решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.05.2019 по делу № 2-486/2019, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Багана С.Н. к Пугаеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в возврат государственная пошлина 300 рублей, всего
1300 рублей. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.10.2019 произведена замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2018 по делу № 2-682/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15.08.2019, с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 300 рублей - судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 5300 рублей. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 произведена замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю.
Ссылаясь на заключение 11.08.2019 между Баганом С.Н. и Риплингер Ю.Ю. договора уступки права требования (цессии), просит взыскать с ответчика
666,4 рублей процентов, 400 рублей судебных расходов в части государственной пошлины оплаченной в бюджет, проценты из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на размер задолженности 5300 руб., взысканной решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2019, принятым по делу № 2-15/2019 за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты, проценты из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на размер задолженности 7720 рублей, взысканной решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.04.2019, принятым по делу № 2-25/2019 за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты, проценты из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на размер задолженности 1300 рублей, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.09.2019, принятым по делу № 33-5203/2019, с 18.02.2020 по день фактической оплаты, проценты из расчета размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на размер задолженности 5300 рублей, взысканной решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2018, принятым по делу № 2-682/2018 с 18.02.2020 по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 232.3, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением от 12.03.2020 возвратил представленные ответчиком Пугаевым О.В. возражения на исковое заявление, не направленные в адрес истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2020 года, исковые требования Риплингер Ю.Ю. к Пугаеву О.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворены.
С Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего взыскано 1064,40 рублей.
Взысканы с Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. проценты из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего в соответствующие периоды, от суммы, взысканной решением Новодвинского городского суда Архангельской области 2-15/2019от 12.04.2019 в размере
5300 рублей, за период с 18.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств.
Взысканы с Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. проценты из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего в соответствующие периоды, от суммы, взысканной решением Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-25/2019 от 16.04.2019 в размере
7720 рублей, за период с 18.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств.
Взысканы с Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. проценты из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего в соответствующие периоды, от суммы, взысканной решением Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-682/2018 от 18.12.2018 в размере 5300 рублей, за период с 18.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств.
Взысканы с Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. проценты из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего в соответствующие периоды, от суммы, взысканной апелляционным определением Архангельского областного суда № 33-5203/2019 от 11.09.2019 в размере 1300 рублей, за период с 18.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления по настоящему гражданскому делу, отсутствие сведений о судебном заседании 06.04.2020 на Интернет-сайте мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, необоснованность возвращения мировым судьей возражений ответчика на исковое заявление. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами не имелось, поскольку ответчик фактически ими не пользовался. Указывает, что удержания по исполнительным документам производятся из его пенсии.
На основании статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области
№ 2-15/2019от 12.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.08.2019, с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взысканы 5000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего взыскано 5300 рублей. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 произведена замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю. по исполнению решения по гражданскому делу № 2-15/2019от 12.04.2019.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области №2-25/2019 от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.08.2019, с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 720 рублей, всего взыскано 7720 рублей. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.11.2019, произведена замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю. по исполнению решения по гражданскому делу № 2-25/2019 от 16.04.2019.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-486/2019 от 31.05.2019 Багану С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.09.2019 данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Багана С.Н. удовлетворены, с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей, всего взыскано 1300 рублей. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.10.2019 произведена замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю. по исполнительному листу, выданному Новодвинском городским судом Архангельской области по делу № 2-486/2019по иску Багана С.Н. к Пугаеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-682/2018 от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.08.2019, с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей, всего взыскано 5300 рублей. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 произведена замена взыскателя Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю. по исполнению решения по гражданскому делу № 2-682/2018 от 18.12.2018.
Все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.
В силу частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также период такой просрочки.
Разрешая спор, мировой судья принял во внимание сообщение Отдела судебных приставов по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 58) об отсутствии на исполнении исполнительных документов по гражданским делам № 2-15/2019, 2-25/2019, 2-486/2019, 2-682/2018.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, помимо службы судебных приставов может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с предъявлением взыскателем исполнительных документов в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, что не позволило установить факт исполнения, в том числе частичного, исполнительных документов, а также период просрочки.
Кроме того, мировым судьей в определении о принятии искового заявления и подготовке дела не предложено сторонам представить сведения об исполнении или частичном исполнении решений суда.
На основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Необходимость исследования дополнительных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, с учетом требований закона, имела место, однако судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства не принята во внимание.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Довод жалобы ответчика об отсутствии сведений о судебном заседании 06.04.2020 на Интернет-сайте мирового судьи является несостоятельным, поскольку суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей статьи 232.3 ГПК РФ без проведения судебного заседания.
Возвращение мировым судьей возражений ответчика на исковое заявление также мотивировано и соответствует разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Кроме того, возвращение возражений ответчика не препятствовало повторному направлению отзыва на исковое заявление с соблюдением требований процессуального законодательства.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неполучении Пугаевым О.В. копии искового заявления по настоящему гражданскому делу.
Из квитанции об отправке с РПО № 16490031021524 (л.д. 47) усматривается, что копия иска в адрес ответчика Пугаева О.В. направлена истцом фактически по адресу направления почтовой корреспонденции для представителя истца Багана С.Н., но без указания номера дома.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16490031021524, находящемуся в общем доступе на сайте www.pochta.ru письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам и получено им 26.05.2020.
Указанные обстоятельства также являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в таком случае ответчик объективно был лишен возможности представления в суд и направления другой стороне документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Риплингер Ю. Ю. к Пугаеву О. В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами направить мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.Ю. Яковлева
