Дело № 11-112/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2017 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,
при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики находилось заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Я,Л.В., В.О.М., В.А.В., В.А.М., по которому ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 города Новочебоксарска вынес судебный приказ о взыскании с должников в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭК 21» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» Михайлова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с должников Я,Л.В., В.О.М., В.А.В., В.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требования, что для подготовки необходимых документов и представления интересов ООО «УК ЖЭК 21» в суде между ООО «Управляющая компания ЖЭК 21» и ООО «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» был заключен договор на оказание юридических услуг №-жэк21 от ДД.ММ.ГГГГ. Договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>, из расчета стоимости услуг на взыскание задолженности по одной квартире в размере <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» о взыскании с должников судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» Михайловой А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил отменить определение по мотиву его незаконности, неправильного применения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья указал, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.126 ГПК РФ по заявлению о выдаче судебного приказа, исключает участие представителя, оснований для проведения аналогии со ст.100 ГПК РФ и взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу взыскателя не имеется.
Однако, с выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как они не соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст.98,100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, к каким, в том числе, относится судебный приказ, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с должников удовлетворено мировым судьей, заявление взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.
Вместе с тем, обжалуемое определение было постановлено мировым судьей единолично без проведения судебного заседания, что является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, признавая обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением данного вопроса по существу.
Как следует из договора на оказание юридических услуг №-жкх21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭХ 21» (заказчик) заключил договор с ООО «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, оформить исковые заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам с зарегистрированных лиц по ряду квартир, в том числе, <адрес>. Общее число квартир по данному договору составило 29 квартир.
Пунктом п.3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>, из расчета стоимости услуг на взыскание задолженности по одной квартире в размере <данные изъяты>
Оплата по договору произведена в полном объеме на основании договора и акта выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E27409302B12764D9BC428636236D60F0494B06418D696089179A4A44A0AC51720D44650456B5B7fBJFN". 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об относимости понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя к рассмотренному мировым судьей делу, доказанности факта несения соответствующих судебных расходов.
Признавая правомерным требование заявителя при определении размера расходов по оплате услуг представителя с суд учитывает объем и вид оказанных представителем юридических услуг, принимает во внимание то обстоятельство, что мировому судье заявлено требование о вынесении судебного приказа, на предъявление которого не требуются значительные временные затраты, отсутствует необходимость участия представителя в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Я,Л.В., В.О.М., В.А.В., В.А.М. расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Я,Л.В., В.О.М., В.А.В., В.А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судья О. А. Петрухина
