Дело № 11- 104 \2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Савинове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ 21» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с А.А.Ю., А.И.Г., А.А.И.,
поступившее по апелляционной частной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ 21» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания ЖКХ 21» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с А.А.Ю., А.И.Г., А.А.И..
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с А.А.Ю., А.И.Г., А.А.И. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ 21» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с А.А.Ю., А.И.Г., А.А.И. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ 21» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.»
Данный судебный приказ вступил в законную силу и находится на стадии исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в судебный участок №<адрес> с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований сторона взыскателя предоставила в суд договор на оказание юридических услуг и платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО « УК ЖКХ 21» в установленные законом сроки обратился с частной жалобой на предмет отмены данного определения. В частной жалобе взыскатель просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает на неправильное применение мировым судьей действующего гражданско-процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с А.А.Ю., А.И.Г., А.А.И. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ 21» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Должники проживают по адресу: <адрес>
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридической помощи №-жкх21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 21» (заказчик) заключил договор с ООО «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, оформить исковые заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам с зарегистрированных лиц по ряду квартир, в том числе <адрес>. Общее число квартир по данному договору составило 29 квартир. Заказчик произвел оплату за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что заказчик произвел оплату услуг представителя за 29 поданных исков в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за каждое исковое заявление.
Выдача судебного приказа без проведения судебного заседания и извещения сторон еще не означает полное отсутствие необходимости проведения судебных заседаний. Одним из элементов принципа гарантированности и доступности судебной защиты является право пользоваться услугами судебного представителя, в том числе на возмездной основе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг №-жкх21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» ) оказала заказчику юридическую помощь по должникам, проживающим по адресу: <адрес>, а именно анализ документов, составление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с зарегистрированных лиц (собственников\нанимателей жилого помещения) образовавшейся по <адрес>, подача документов в судебный участок №<адрес>.
Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривается должниками, что именно действия должников - ответчиков, выраженные подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, вызвали необходимость несения взыскателем судебных расходов, связанных с защитой принадлежащих ему прав.
В случае заявления требования о возмещении судебных издержек после выдачи судебного приказа суду надлежит рассматривать такие требования в судебном заседании с вынесением судебного определения.
Мировой судья судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания.
Таким образом суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением ходатайством по существу.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исследовав и оценив представленные заявителями документы, суд расходы ответчиков на оплату услуг представителя определил с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, соотношения защищаемого права с объемом таких затрат, исходя из принципа разумности пределов, то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, по которому: «Взыскать в солидарном порядке с А.А.Ю., А.И.Г., А.А.И. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ 21» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.»
Судья : С.А. Красильникова
