Мировой судья: А.Э. Амиров Дело №--
16MS0№---78
№--
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
--.--.---- г.... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сабирова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей отказать полностью.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Д.Р. Сабиров обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что --.--.---- г. истец осуществлял перелет авиакомпанией «Победа» рейсом №-- по маршруту Санкт-Петербург – Казань. В аэропорту «Пулково» истцом была приобретена услуга перевозки багажа – сумки «Tumi Alpha» в сумме 1 500 рублей. По прилету багаж истца не прибыл, был доставлен --.--.---- г.. При этом багаж не был доставлен до адреса Д.Р. Сабирова, в связи с чем последний --.--.---- г. был вынужден забрать багаж в аэропорту, воспользовавшись услугами аренды транспортного средства. При получении багажа истец обнаружил повреждения на нем, а именно была повреждена упаковочная пленка и разорвана нижняя часть сумки до металлического каркаса. Данная сумка приобреталась истцом стоимостью 100 000 рублей. В аэропорту был составлен акт и направлена претензия ответчику. В последующем ответчиком истцу была возмещена лишь часть заявленной к возмещению суммы, а именно 5 167 рублей. Истец полагает, что ответчиком произведен неверный расчет суммы возмещения, так как вес багажа составлял 9 килограмм, в связи с чем сумма возмещения составляет 5 400 рублей, тогда как ответчик при расчет учел лишь вес самой сумки без багажа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной компенсации в размере 2 106 рублей, 1 500 рублей за недоставку багажа в срок, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Р. Сабиров ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения. В обосновании указано, что судом принято не правильное решение, так как неверно истолкована норма пункта 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Стороны, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. при осуществлении воздушной перевозки была нарушена целостность багажа Д.Р. Сабирова.
Мировым судьей установлено, что Д.Р. Сабиров направил претензию в адрес ООО «Авиакомпания «Победа», которая была частично удовлетворена в виде компенсационной выплаты в размере 5 167,30 рублей, из которой: штраф за просрочку доставки товара – 1 020 рублей, компенсация за транспорт – 855,30 рублей, компенсация за повреждение багажа (пустого чемодана) – 3 294 рубля. При расчете суммы компенсации за повреждение багажа ответчиком учтена вес пустого чемодана – 5,49 килограмм, в связи с чем произведена выплата в размере 3 294 рубля (5,49х600).
Разрешая заявленные требования, проверив расчет, произведенный ответчиком суммы возмещения, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания ущерба в большей сумме, в связи с чем отказано в удовлетворении как основного так и производных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 3 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судом не вынесен на обсуждение вопрос об определении стоимости поврежденного багажа с учетом нормативно-правового регулирования правоотношений, о характере и степени его повреждения, не распределено бремя доказывания между сторонами.
Установлено, что при сдаче багажа Д.Р. Сабировым его ценность не объявлялась, дополнительный сбор не оплачивался, поэтому возмещение ущерба в виде повреждения багажа возможно определить в порядке подпункта 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса - 600 рублей за килограмм пустого чемодана.
Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение прав истца как потребителя не установлены, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.
В апелляционной жалобе Д.Р. Сабирова не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Д.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин
Определение12.09.2022
