Мировой судья Шуба З.А. мировой судья судебного участка №13
Дело № №11-56/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2017 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием представителя истца Макаревич И.П., представителя ответчика Алфимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бурнаевой Ю.А. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя ответчика Алфимовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 10 ноября 2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бурнаевой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2693 руб. 35 коп. в период времени с 25 января 2015 года по 03 августа 2016 года и расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года Бурнаева Ю.А. получила от ООО «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № 131 сумму в размере 20000 рублей на проведение электроработ в д. Витка, которые не были возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 10 ноября 2016 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, постановлено: Взыскать с Бурнаевой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2693 руб. 35 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 80 коп., а всего на сумму 23574 руб. 15 коп.
Не соглашаясь с вынесенным решением, представитель ответчика Бурнаевой Ю.А. – Алфимова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по правилам ст. 810 ГК РФ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, отсутствуют правовые основания применения ст. 1102 ГК РФ. Кроме этого, возможен зачет заявленных требований, поскольку у ООО «<данные изъяты>» имеются обязательства по оплате задолженности по договору подряда строительства жилого дома в размере 474674 рубля.
Дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «<данные изъяты>», ответчика Бурнаевой Ю.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Алфимова С.В. доводы жалобы подержала в полном объеме, при этом представитель ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, но не смог пояснить на какие цели получались денежные средства.
Представитель истца Макаревич И.П. возражала об удовлетворении требований, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнив, что в случае проведения электроработ требований о возврате денежных средств с Бурнаевой Ю.А. не предъявлялись.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению суда, установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 05 апреля 2014 года между Бурнаевой Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительство жилого дома в д. <адрес>. 25 ноября 2014 года ООО «<данные изъяты>» передало денежные средства в размере 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 131, что сторонами не оспаривается. По пояснения представителя истца данные денежные средства были переданы для проведения ответчиком электроработ, а именно подведение электричества к строящемуся дому, поскольку данные виды работ в условия договора подряда не входили. Факт передачи денежных средств подтвердила бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которая проводила оформление кассового ордера.
Доказательств возврата указанных денежных средств или проведения работ по условиям которых были выданы денежные средства, согласно пояснениям представителя истца, суду представлено не было, также ответчик не представил свои пояснения по поводу обстоятельств получения денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно сберег переданные денежные средства, передача которых не была оформлена как сделка.В апелляционной жалобе представитель ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 810 ГК РФ, поскольку требование о возврате денежных средств истец не направлял.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, обязательства ответчика по возврату денежной суммы возникли вследствие неосновательного обогащения за счет истца, при этом положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимо также обратить внимание, что 24 сентября 2015 года истцом были предъявлены требования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-160/2016 по иску ООО «<данные изъяты>» к Бурнаевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Бурнаевой Ю.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной и уплаченной за работу цены о взыскании суммы 20000 рублей в связи с невыполнением электроработ. В последствии истец просил не рассматривать данные требования.
Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., которое обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Одновременно мировой судья правильно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в тоже время суд не может согласится с периодом взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами. Так истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2015 года по 03 августа 2016 года, в то же время каких –либо обоснований периода взыскания именно с 25 января 2015 года как мировому судье так и в суде апелляционной инстанции со стороны истца представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что первичное к ответчику требованием о возврате денежных средств в сумме 20000 рублей было предъявлено 24 сентября 2015 года, как указывалось выше при рассмотрении гражданского дела № 2-160/2016. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушенном праве 24 сентября 2015 года, потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24 сентября 2015 года по 03 августа 2016 года в сумме 1437 руб. 88 коп. исходя из следующих расчетов: за период времени с 24.09.2015 по 14.10.2015 (20000/360*21*9,55%) в сумме 111 руб. 42 коп.; за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (20000/360*33*9,29%) в сумме 170,32 руб.; за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (20000/360*25*9,25%) в сумме 143,89; за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (20000/360*41*7,08%) в сумме 161,27 руб.; за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (20000/360*25*7,72%) в сумме 107,22 руб.; за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (20000/360*27*8,72%) в сумме 130,8 руб.; за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (20000/360*29*8,41) в сумме 135,49 руб.; за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (20000/360*34*7,85%) в сумме 148,28 руб.; за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (20000/360*28*7,58%) в сумме 117,91 руб.; за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (20000/360*29*7,86%) в сумме 126,63 руб.; за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (20000/360*17*7,11%) в сумме 67,15 руб.; за период с 01.08.2016 по 03.08.2016 (20000/360*3*10,5%) в сумме 17,5 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на возможность взаимозачета обязательств возникших у ООО «<данные изъяты>» перед Бурнаевой Ю.А. по договору подряда в сумме 474674 рубля и требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей в порядке ст. 410 ГК РФ.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны
Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку данные обязательства имеют разную юридическую природу, так обязательства ООО «<данные изъяты>» возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий договора подряда, а у Бурнаевой Ю.В. вследствие неосновательного обогащения, не вытекающего из данного договора.
Поскольку размер подлежащих взысканию денежных средств уменьшился, то также подлежит уменьшению размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ до 843 руб.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бурнаевой Ю.А. о взыскании денежной суммы – изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1437 руб. 88 коп. за период времени с 24 сентября 2015 года по 03 августа 2016 года, уменьшить размер подлежащий ко взысканию государственной пошлины до 843 руб., в остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Алфимовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: А.С. Корчева
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24 февраля 2017 года.
